ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11508/2016

г. Самара

19 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 16.06.2017г.,

от ООО «Абрис» - ФИО3 по доверенности от 15.11.2017г.,

от ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» - ФИО3 по доверенности от 18.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками договоры уступки прав требования, заключенные между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Абрис», ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис»

в рамках дела № А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ «Эл Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлениями (с учетом принятых впоследствии судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ), к ООО "Абрис" (вх. № 65197 от 04.05.2017) и к ООО "Центр правового консалтинга "Капитал-Сервис" (вх. № 65460 от 04.05.2017) об оспаривании сделок должника, в которых просит:

Признать недействительным договор об уступке прав требования № 47/16 от03.02.2016, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Абрис".

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Абрис" действительной денежной стоимости прав требований к АО "Бизнес-Авто" (ранее АО "Альмакс-Скан") по кредитным договорам № 

<

***> от 

<

***>, № 4014 от 03.08.2015, № 4017 от 04.08.2015, № 4030 от 12.08.2015 в общем размере 24 768 807,62 руб.

 Признать недействительным договор об уступке прав требования № 48/16 от 03.02.2016,заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Центр правового консалтинга "Капитал-Сервис".

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Центр правового консалтинга "Капитал-Сервис" действительной денежной стоимости прав требований к АО "Бизнес-Авто" (ранее АО "Альмакс-Скан") по кредитным договорам № 

<

***> от 

<

***>, № 4028 от 11.08.2015 в общем размере 24 562 582,86 руб.

Определением арбитражного суда от 01.11.2017 указанные заявления об оспаривании сделок должника применительно к положениям ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены для совместного рассмотрения, о чем от участников процесса возражений заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Центр правового консалтинга "Капитал-Сервис" и ООО "Абрис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками договоры уступки прав требования, заключенные между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Абрис», ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» в рамках дела № А55-11508/2016, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, между Банком и АО "Альмакс-Скан" (в настоящее время АО "Бизнес-Авто") были заключены следующие кредитные договоры:

- 

<

***> № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил АО "Альмакс-Скан" невозобновляемую кредитную линию на приобретении ТМЦ и транспортных средств с лимитом выдачи в размере 2 500 000 руб., со сроком погашения кредита 28.07.2020;

- 03.08.2015 № 4014, в соответствии с которым Банк предоставил АО "Альмакс-Скан" невозобновляемую кредитную линию на приобретении ТМЦ и транспортных средств с лимитом выдачи в размере 8 600 000 руб., со сроком погашения кредита 28.07.2020;

- 04.08.2015 № 4017, в соответствии с которым Банк предоставил АО "Альмакс-Скан" невозобновляемую кредитную линию на приобретении ТМЦ и транспортных средств с лимитом выдачи в размере 3 800 000 руб., со сроком погашения кредита 14.08.2010;

- 12.08.2015 № 4030, в соответствии с которым Банк предоставил АО "Альмакс-Скан" невозобновляемую кредитную линию на приобретении ТМЦ и транспортных средств с лимитом выдачи в размере 7 450 000 руб., со сроком погашения кредита 12.08.2020.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Альмакс-Скан" по вышеуказанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с ЗАО "Бета" № 

<

***>/С, № 4017/С и № 4030/С от 14.08.2015, а также договоры залога транспортных средств с заемщиком АО "Альмакс-Скан" от 23.10.2015 № 

<

***>/4, № 4014/4, № 4017/4 и № 4030/4.

Кроме того, между Банком и АО "Альмакс-Скан" (в настоящее время АО "Бизнес-Авто") были заключены следующие кредитные договоры:

- 

<

***> № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил АО "Альмакс-Скан" невозобновляемую кредитную линию на приобретении ТМЦ и транспортных средств с лимитом выдачи в размере 16 000 000 руб., со сроком погашения кредита 07.08.2020;

- 11.08.2015№ 4028, в соответствии с которым Банк предоставил АО "Альмакс-Скан" невозобновляемую кредитную линию на приобретении ТМЦ и транспортных средств с лимитом выдачи в размере 6 000 000 руб., со сроком погашения кредита 11.08.2020.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Альмакс-Скан" по вышеуказанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с ЗАО "Бета" № 

<

***>/С, и № 4028/С от 14.08.2015, а также договоры залога транспортных средств с заемщиком АО "Альмакс-Скан" от 23.10.2015 № 

<

***>/4 и № 4028/4.

03.02.2016 между Банком и ООО "Абрис" был заключен договор об уступке прав требования № 47/16, по которому Банк уступил права требования по кредитным договорам к АО "Альмакс-Скан" в общей сумме 

<

***> руб. 34 коп. Одновременно с правами требования по кредитным договорам, к ответчику перешли также права требования по обеспечительным договорам.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 

<

***> руб. 34 коп. и уплачивается не позднее 03.02.2021.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 03.02.2016 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к кредитным договорам № 

<

***> от 

<

***>, № 4014 от 03.08.2015, № 4017 от 04.08.2015, № 4030 от 12.08.2015.

Также 03.02.2016 между Банком и ООО "Центр правового консалтинга "Капитал-Сервис" был заключен договор об уступке прав требования № 48/16, по которому Банк уступил права требования по кредитным договорам к АО "Альмакс-Скан" в общей сумме 

<

***> руб. 96 коп. Одновременно с правами требования по кредитным договорам, к ответчику перешли также права требования по обеспечительным договорам.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 

<

***> руб. 96 коп. и уплачивается не позднее 03.02.2021.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 03.02.2016 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к кредитным договорам № 

<

***> от 

<

***> и № 4028 от 11.08.2015.

Полагая, что договор уступки является недействительной сделкой на основании ст.10 ГК РФ, п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002, как сделка, совершенная с неравноценным встречным исполнением, а также при совершении данной сделки допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

По мнению конкурсного управляющего права требования к АО "Альмакс-Скан" по вышеуказанным кредитным договорам являлись ликвидными активами Банка, обеспеченными залогом транспортных средств и поручительством юридического лица. По условиям оспариваемых договоров об уступке прав требования № 47/16 и № 48/16 от 03.02.2016 Банк приобретает право требования 03.02.2021 с ООО "Абрис" и ООО "Центр правового консалтинга "Капитал-Сервис" денежных средств (цена уступки) без какого-либо обеспечения.

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии Пунктом 9 Постановления №63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, в обоснование доводов заявления не представил относимых и допустимых доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств сторон, а также намерения какой-либо из сторон сделки причинить вред кредиторам.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. 

Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 АПК РФ.

Из условий договоров об уступке прав требования №47/16 от 03.02.2016г. и №48/16 от 03.02.2016г. следует, что сторонами определена цена уступаемого права 

<

***> руб. 34 коп. и 

<

***> руб. 96 коп. соответственно, и срок уплаты - не позднее 03.02.2021г.

Согласно ст.408 ГК РФ в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления и обязательства как таковые не нарушены. 

Доказательств обратного, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования) в материалы дела не представлено.

Более того, заявителем не доказано наличие условий, которые являются существенно худшими для Банка (Цедент), поскольку рыночная оценка уступаемых прав, являющихся предметом договоров уступки конкурсным управляющим ООО КБ "Эл банк" не проводилась, ввиду чего сделать вывод о сравнимых обстоятельствах совершения подобного рода сделок не представляется возможным.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств фактического оказания финансовым агентом - ООО КБ "Эл банк" услуг клиентам ООО «Абрис» и ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» в рамках указанных договоров.

Следовательно, в отсутствие представленных доказательств, отсутствие ликвидного обеспечения заключенных договоров уступки прав требования носит вероятностный характер.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты по договору уступки. 

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В обоснование доводов заявления, конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» не представлено доказательств наличия сговора у сторон оспариваемых договоров на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц.

Факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, документально не подтвержден.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник действовал в условиях обычной хозяйственной деятельности без отклонения от стандартов поведения кредитной организации, определял риски при заключении сделки (договор об уступке прав требования).

Кроме того, Банком при этом было предусмотрено начисление процентов ежемесячно на остаток долга по оплате цены уступки в размере 01 % годовых.

Обстоятельств, препятствующих обращению Банка с заявлением о взыскании с ООО «Абрис» и ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» суммы задолженности по оспариваемому договору уступки прав требования, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 между ООО "Абрис" и АО "Альмакс-Скан" было заключено соглашение об отступном, согласно которому транспортные средства, являющиеся предметом залога по договорам залога № 

<

***>/4 от 23.10.2015, № 4014/4 от 23.10.2015, № 4017/4 от 23.10.2015 и № 4030/4 от 23.10.2015 общей стоимостью 23 458 318 руб. 41 коп. были переданы в счет погашения обязательств по договорам на предоставление кредитных линий № 

<

***> от 

<

***>, № 4014 от 03.08.2015, № 4017 от 04.08.2015, № 4030 от 12.08.2015.

12.02.2016 между ООО "Абрис" и ЗАО "Бета" заключено соглашение об отступном, согласно которому в отступное были переданы транспортные средства в счет погашения обязательств АО "Альмакс-Скан" по кредитным договорам.

11.02.2016 между ООО "Центр правового консалтинга "Капитал-Сервис" и АО "Альмакс-Скан" было заключено соглашение об отступном, согласно которому транспортные средства, являющиеся предметом залога по договорам залога № 

<

***>/4 от 23.10.2015 и № 4028/4 от 23.10.2015 общей стоимостью 23 173 710 руб. 08 коп. были переданы в счет погашения обязательств по договорам на предоставление кредитных линий №№ 

<

***> от 

<

***> и № 4028 от 11.08.2015.

12.02.2016 между ООО "Центр правового консалтинга "Капитал-Сервис" и ЗАО "Бета" было заключено соглашение об отступном, согласно которому в отступное были переданы транспортные средства в счет погашения обязательств АО "Альмакс-Скан" по кредитным договорам.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязательства АО "Альмакс-Скан" как заемщика по всем вышеуказанным кредитным договорам были исполнены.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются исполнением. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающих его обязательств.

Следовательно права требования по договорам на предоставление кредитных линий № 

<

***> от 

<

***>, № 4014 от 03.08.2015, № 4017 от 04.08.2015, № 4030 от 12.08.2015, и № 

<

***> от 

<

***>, № 4028 от 11.08.2015, заключенных с АО "Альмакс-Скан", а также по обеспечительным договорам, заключенным с АО "Альмакс-Скан" и ООО "Бета", уступленные заявителем ответчикам, последним в настоящее время не принадлежат в связи с прекращением исполнения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Поскольку оспариваемые договоры недействительными не признаны, отсутствует необходимость применения последствий недействительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном взыскании дебиторской задолженности с ООО «Альмакс-Скан» не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами и основан на предположениях.

При этом ссылка на погашение задолженности не является подтверждением наличия возможности взыскания денежных средств с ООО «Альмакс-Скан».

Согласно условиям кредитных договоров срок исполнения кредитных обязательств наступал в июле, августе 2020г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании ответчиков несостоятельными после обращения с настоящим заявлением не является подтверждением злоупотребления правом со стороны указанных обществ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками договоры уступки прав требования, заключенные между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Абрис», ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» в рамках дела № А55-11508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова