СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6053/2022(18)-АК

Дело № А50-449/2022

24 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

представителя конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3,  паспорт, доверенность от 12.12.2022;  

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»: ФИО4,  паспорт, доверенность от 01.12.2022;  

также при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции»  посредством использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел»:  

представителя ООО «ГЭК-Инжиниринг»: ФИО5, паспорт, доверенность  от 21.12.2022;  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЭК- Инжиниринг»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГЭК-Инжиниринг» о пересмотре  определения суда от 15.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам  

 

вынесенное в рамках дела № А50-449/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Губахинская  энергоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 принято  к производству заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании  ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (далее – должник, ООО  «ГЭКОМ») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

01.02.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  ООО «ГЭКОМ» о признании его несостоятельным (банкротом), которое  определением суда от 04.02.2022 принято к производству в качестве заявления  о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением от 14.02.2022 во введении процедуры наблюдения в  отношении ООО «ГЭКОМ» отказано, заявление ООО «Газпром межрегионгаз  Пермь» оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 18.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022)  заявление ООО «ГЭКОМ» признано обоснованным, в отношении него введена  процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ГЭКОМ» утвержден  ФИО6, член Крымского союза профессиональных  арбитражных управляющих с вознаграждением в виде фиксированной суммы в  размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.  

20.05.2022 от ООО «ГЭК-Инжиниринг» в Арбитражный суд Пермского  края поступило заявление о включении требования в сумме 56 674,80 руб. в  реестр требований кредиторов должника.  

17.05.2022 от ООО «ГЭК-Инжиниринг» в Арбитражный суд Пермского  края поступило заявление о включении требования в сумме 1 908 182, 78 руб. в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 30.06.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) в  рамках дела № А50-449/2022 о банкротстве ООО «ГЭКОМ»» объединены в  одно производство обособленные споры по заявлению ООО «ГЭК- Инжиниринг» о включении в реестр суммы в размере 56 674,80 руб., по  заявлению ООО «ГЭК-Инжиниринг» о включении в реестр суммы в размере 1  908 182, 78 руб.  

Определением суда от 15.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022)  требование ООО «ГЭК-Инжиниринг» в сумме 1 807 050 руб. основного долга,  124 589,58 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63  Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

 

Решением суда от 28.10.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) ООО  «ГЭКОМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  ООО «ГЭКОМ» утвержден ФИО2, член Ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления» с вознаграждением 30 000 рублей в месяц за счет средств  должника.  

20.01.2023 от ООО «ГЭК-Инжиниринг» в Арбитражный суд Пермского  края поступило заявление о пересмотре определения от 15.08.2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023  (резолютивная часть от 13.02.2023) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГЭК-Инжиниринг»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ГЭК-Инжиниринг»  указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о  нарушении заявителем процессуального срока на подачу заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также  отмечает, что 18.10.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на  котором кредиторы утверждали отчет временного управляющего. Поскольку  ООО «ГЭК-Инжиниринг» ранее о собрании не извещалось, а материалы  вопреки требованиям Закона о банкротстве в адрес заявителя не направлялись,  то ООО «ГЭК-Инжиниринг» полагает, что начало срока на подачу заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует  считать с даты утверждения отчета финансового управляющего. Кроме того,  ООО «ГЭК-Инжиниринг» просило суд первой инстанции восстановить срок на  подачу заявления о пересмотре судебного акта, если суд посчитает, что срок  был пропущен, в связи с чем полает, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в восстановлении процессуального срока. Пересматриваемый судебный  акт датирован 15.08.2022, тогда как заключение о финансовом состоянии  должника датировано 30.08.2022. Выводы изложенные, в заключении о  финансовом состоянии должника однозначно влияют на принятое судом  решение о субординации требования заявителя. Финансовое заключение  исключает возможность субординирования требований кредитора, так как  устанавливает, что имущественный кризис должника возник в конце 2020 года,  а значит в момент заключения договора с кредитором отсутствовал. На момент  вынесения определения (15.08.2022) заключение о финансовом состоянии  должника в материалах дела отсутствовало, так как временный управляющий  уклонился от своевременного предоставления заключения. ООО «ГЭК- Инжиниринг» указывает, что заключение о финансовом состоянии должника  было получено 24.10.2022, что подтверждается скриншотом с электронной  

 

почты, приложенным к заявлению, следовательно срок на подачу заявления не  пропущен.  

Конкурсный управляющий ФИО2 согласно письменному отзыву  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на  законность и обоснованность определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ГЭК- Инжиниринг» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 против  доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в  письменном отзыве.  

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» против доводов  апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266  АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением суда от 15.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022)  требование ООО «ГЭК-Инжиниринг» в сумме 1 807 050 руб. основного долга,  124 589,58 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63  ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Решением суда от 28.10.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) ООО  «ГЭКОМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  ООО «ГЭКОМ» утвержден ФИО2, член Ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления» с вознаграждением 30 000 рублей в месяц за счет средств  должника.  

20.01.2023 ООО «ГЭК-Инжиниринг» обращаясь в Арбитражный суд  Пермского края с требованием о пересмотре определения суда от 15.08.2022, в  соответствии с которым требование ООО «ГЭК-Инжиниринг» признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, ООО «ГЭК- Инжиниринг» ссылается на представленное временным управляющим в  материалы дела о банкротстве заключение о финансовом состоянии должника.  

 

ООО «ГЭК-Инжиниринг» считает, что изложенные в заключении выводы  влияют на принятое решение в части субординации требований ООО «ГЭК- Инжиниринг». По мнению ООО «ГЭК-Инжиниринг», финансовое заключение  исключает возможность субординации требований кредитора, так как  устанавливает, что имущественный кризис в обществе «ГЭКОМ» возник лишь  в конце 2020 года, а, значит, в момент заключения договора с кредитором  отсутствовал.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из  того, что основания для удовлетворения заявления ООО «ГЭК-Инжиниринг»  отсутствуют, указав на пропуск ООО «ГЭК-Инжиниринг» срока на  соответствующее обращение, в отсутствие уважительных причин его пропуска.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав  нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной  жалобы и отзыв на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд  апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения)  определения в силу следующего.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК  РФ).  

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной  постройки.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по  новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда  или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст.  311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно  послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по  данному делу.  

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  

 

открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу (пункт 4 постановления Пленума № 52).  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам” (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для  дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств  не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по  вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела  обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу  пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов  субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных  случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности,  который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном  разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Как указано выше, в обоснование вывода о наличии вновь открывшихся  обстоятельств заявитель ссылается на представленное временным  управляющим в материалы дела о банкротстве заключение о финансовом  состоянии должника.  

Однако данный документ, по сути, является новым доказательством,  имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 52"О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам").  

Приведенные заявителем мотивы для пересмотра определения суда по  вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на  предоставление новых доказательств и свидетельствуют о намерении заявителя  инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым  обстоятельствам.  

Представленное конкурсным кредитором в качестве основания для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  подготовленное временным управляющим финансовое заключение не может  быть принято в качестве доказательства, безусловно указывающего на наличие  вновь открывшихся обстоятельств, с выявлением которых процессуальный  закон связывает возможность пересмотра судебного акта по правилам гл. 37  АПК РФ. Основания для субординирования требований конкурсного кредитора  ООО «ГЭК-Инжиниринг» при рассмотрении обоснованности его требования о  включении в реестр установлены исходя из совокупности установленных судом  обстоятельств и доказательств.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда первой  инстанции по указанному делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  

 

подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в данном случае  оснований для отмены решения суда по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие  положениям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установленным по делу обстоятельствам, проанализированным  выше.  

Ссылки кредитора ООО «ГЭК-Инжиниринг» на то, что срок на подачу  заявления о пересмотре определения суда, установленный ст. 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не  пропущен, судом во внимание не принимаются, поскольку заявление  рассмотрено судом по существу.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года  по делу № А50-449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Т.Ю. Плахова