АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-70606/2023

г. Краснодар

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Связьпроект»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.04.2025), от ответчика (истца по встречному иску) – муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 22.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А32-70606/2023, установил следующее.

ООО «Связьпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи» о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта от 28.03.2023                         № ЭА0129, об обязании аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.03.2023 № ЭА0129, содержащейся в Единой информационной системе в сфере закупок, о взыскании 201 333 рублей 56 копеек убытков, а также 55 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение предъявило встречные требования о взыскании с общества                                                     4 81 988 рублей 60 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 14.11.2024 в удовлетворении требований общества отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции установил, что в связи с нарушением поставщиком своих обязательств по контракту (предоставление товара несоответствующего техническому заданию к контракту) учреждение было вынуждено расторгнуть контракт и осуществить закупку аналогичного товара у другого поставщика по более высокой цене.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2025 решение суда                           от 14.11.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований учреждения отказано, встречные требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительным отказ исполнения муниципального контракта от 28.03.2023 № ЭА0129, возложил на учреждение обязанность аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, содержащейся в Единой информационной системе в сфере закупок, взыскал с учреждения в пользу общества 169 255 рублей 57 копеек убытков, 46 017 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 11 907 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание и не дал оценку аукционным документам, а также поведению общества, подавшему заявку с техническими показателями товара, которые предусмотрены контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.03.2023 общество (поставщик) и учреждение (заказчик) по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.03.2023                                                    № 0118300018723000129) заключили муниципальный контракт № ЭА0129 на поставку комплектующих для модернизации серверного оборудования.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) общество обязалось представить следующий товар: накопитель данных внутренний (Western Digital), 184 штук, код позиции КТРУ/ОКПД2 26.20.21.110-0000003, объем накопителя –                               16 тыс. гигабайт, максимальное количество данных доступных для записи на накопитель – 17, 900, 000,000,000 байт.

3 мая 2023 года общество поставило учреждению накопители данных внутренний объемом 184 штук, данный факт подтверждается УПД № 10 

1 июня 2023 года учреждение направило в адрес общества отказ от приемки товара в связи с его несоответствием условиям контракта, указав, что согласно техническому заданию (приложению № 1 к контракту) поставщик обязался поставить накопитель данных внутренний с объемом накопителя 16 тыс. гигабайт и максимальным количеством данных доступных для записи на накопитель – 17, 900, 000,000,000 байт, однако поставщик поставил накопитель данных внутренний с объемом накопителя                                       16 тыс. гигабайт и максимальным количеством данных доступных для записи на накопитель – 16,000,900,661,248 байт, что значительно меньше требуемых заказчиком                                                17, 900, 000,000,000 байт. Учреждение просило поставщика устранить недостатки и поставить товар соответствующий техническому заданию к контракту, с максимальным количеством данных доступных для записи на накопитель 17, 900, 000,000,000 байт                        (т.1, л. д. 69 – 70) .

Учреждение письмом от 06.06.2023 отказало учреждению в замене товара, ссылаясь на то, что заказчик не вправе устанавливать дополнительные характеристики, не предусмотренные Каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (т.1, л. д. 71 – 74).

15 июня 2023 года заказчик принял решение № 300 об одностороннем отказе                             от исполнения контракта в связи с предоставлением товара не соответствующему условиям контракта и техническому заданию (т. 1, л. д. 75 – 77).

Указанное решение заказчик в этот же день разместил в Единой информационной системе в сфере закупок.

19 июня 2023 года общество направило в адрес учреждения письмо с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон (т.1, л. д. 78).

23 июня 2023 года учреждение направило в адрес поставщика письмо, в котором повторно указало обществу о предоставлении им товара несоответствующего условиям контракта.

Полагая, что отказ учреждения от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось с иском в суд. 

Учреждение, ссылаясь на то, что в связи с непредставлением обществом товара предусмотренного контрактом вынуждено было заключить замещающую сделку, обратилось в суд со встречными требованиями.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и                               главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

В силу пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями                            (пункт 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

– поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

– неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваем споре судами установлено и сторонами не оспаривается, что согласно техническому заданию к контракту (приложение № 1 к контракту), поставщик обязался поставить заказчику накопитель данных внутренний с объемом накопителя                        16 тыс. гигабайт и максимальным количеством данных доступных для записи на накопитель – 17, 900, 000,000,000 байт, однако поставщик поставил накопитель данных внутренний с объемом накопителя 16 тыс. гигабайт и максимальным количеством данных доступных для записи на накопитель – 16,000,900,661,248 байт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

Удовлетворяя требования общества и признавая решение учреждения об одностороннем отказе от контракта недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заказчик не вправе был устанавливать дополнительные характеристики товара, в том числе, такие как максимальное количеством данных доступных для записи на накопитель, поскольку указанные характеристики товара не предусмотрены каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Кроме того, суд установил, и сторонами не оспаривается, что установленная заказчиком дополнительная характеристика – максимальное количество данных доступных для записи на накопитель в размере 17,900,000,000,000 байт фактически противоречит основной характеристике накопителя данных объемом                                     16 тыс. гигабайт и более.

Однако суд оставил без внимания доводы заказчика о том, что товар с кодом позиции КТРУ 26.20.21.110-0000003 не входит в перечень товаров, на которые установлены ограничения для выставления дополнительных характеристик, не предусмотренных каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не следует, что заказчик имеет право детализировать предмет закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. 

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.04.2019                          № 301-ЭС19-4478 по делу № А38-2827/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных товаров для нужд учреждения, в связи с чем требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер и не влекут ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры. Поскольку приоритетной целью госзакупок является удовлетворение потребностей заказчика, а не экономических интересов хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовые выводы приведены в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 по делу № А45-18089/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 по делу № А65-141/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2021 по делу № А82-23328/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021 по делу № А57-5640/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020 по делу № А81-10152/2019.

Частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ установлено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.02.2017                     № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление Правительства № 145) утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правил формирования каталога), Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила использования каталога).

Пунктом 1 Правил формирования каталога установлено, что правила определяют порядок формирования и ведения каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе состав включаемой в него информации.

Согласно пункту 2 Правил использования каталога, каталог используется заказчиками в: плане закупок; плане-графике закупок; формах обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана закупок, плана-графика закупок; извещении об осуществлении закупки; приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом (далее – приглашение); документации о закупке; контракте.

В силу пункта 4 Правил использования каталога, заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с «б» – «г» и «е» – «з» пункта 10 Правил формирования каталога, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Пунктами 3, 4 Правил использования каталога установлено, что заказчики должны применять информацию, которая включена в позицию каталога, с даты ее включения в каталог независимо от даты обязательного ее применения в соответствии с пунктом 18 Правил формирования каталога и Правил использования каталога. 

Пунктом 5 названных Правил (в ред. от 31.10.2022; окончание редакции – 19.04.2023) установлено, что заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев:

а) осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в                            пункты 22 – 27 и 29 перечня промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, предусмотренного приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616                                 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства», при условии установления в соответствии с указанным постановлением запрета на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, а также осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от                           16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств;

б) если иное не предусмотрено особенностями описания отдельных видов объектов закупок, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 33 Закона №44 ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 Правил использования каталога в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 названных Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

В силу пункта 7 Правил использования каталога в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что согласно извещению о проведении электронного аукциона закупаемый товар – накопитель данных внутренний соответствует позиции КТРУ 26.20.21.110-00000003 «Накопитель данных внутренний», которая соответствует коду по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее – ОКПД2) 26.20.21.110 «Устройства запоминающие внутренние».

«Накопитель данных внутренний» включен в Каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд под позицией                                           26.20.21.110-00000003 –16.06.2020, на дату заключения спорного контракта указанная позиция не содержала запрет на указание дополнительных характеристик, что подтверждается общедоступными сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок.

В аукционной документации, размещенной учреждением в Единой информационной системе в сфере закупок по позиции «КТРУ», указано следующее: запрет установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020               № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства». 

В качестве обстоятельств допускающих исключение из установленных запретов или ограничений учреждение указало на получение заказчиком разрешения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара от 10.11.2022 № 115252/11.

Приходя к выводу о том, что заказчик не мог устанавливать дополнительные характеристики закупаемого товара, суд апелляционной инстанции названные обстоятельства не учел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что установленная заказчиком дополнительная характеристика – максимальное количество данных доступных для записи на накопитель в размере 17,900,000,000,000 байт фактически противоречит основной характеристике накопителя данных – объем 16 000 гигабайт и более, оставил без анализа и оценки аукционную документацию по спорному контракту.

Из аукционной документации, размещенной заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок, описание объекта закупки (приложение № 1 к электронному аукциону) следует, что заказчику необходим был для закупки накопитель данных внутренний (Western Digital), 184 штук, код позиции КТРУ/ОКПД2 26.20.21.110-0000003, объем накопителя ? 16 тыс. гигабайт, максимальное количество данных доступных для записи на накопитель не менее 17, 900, 000,000,000 байт.

В требованиях к содержанию и составу заявки на участие в закупке и инструкций по ее заполнению разъяснено, что если в описании объекта закупки значения показателя установлено как верхний и/или нижний предел, сопровождаясь при этом в графе «значение» соответственно фразами «не более» и/или не «менее» или аналогичными по смыслу («?», «?»), участником в предложении устанавливается конкретное значение.

В Единой информационной системе в сфере закупок размещено обращение участника закупки № 100777172 от 13.03.2023, в котором участник просил разъяснить предъявленные к товару требования, и указал, что заказчик в описании товара указал объем накопителя ? 16 тыс. гигабайт, максимальное количество данных доступных для записи на накопитель не менее 17, 900, 000,000,000 байт, однако при форматировании диск на 16 тыс. гигабайт с максимальным количеством данных доступных для записи на накопитель – 15, 998, 000,000,000 байт, а диск на 18 тыс. гигабайт, максимальное количество данных доступных для записи на накопитель – 17, 999, 000,000,000 байт. Участник просил уточнить заказчика, что допущена описка при описании характеристик товара или заказчику нужен диск на 16 тыс. гигабайт.

На указанное обращение заказчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок ответ, в котором указал следующее: «Объект закупки «накопитель данных внутренний» ОКПД2 26.20.21.110, который предусматривает наличие позиции каталога товаров, работ, услуг для осуществления государственных и муниципальных нужд.                           В данном конкретном случае заказчиком выбрана позиция в КТРУ, наиболее подходящая для описания предмета закупки, а именно 26.20.21.110-0000003, которая содержит в обязательном к применению заказчиком характеристику «Объем накопителя». Из представленного варианта описания данной характеристики КТРУ, отсутствует показатель значения этой характеристики в ? 18 тыс. гигабайт или же 18 тыс. гигабайт, а имеется только показатель значения в ? 16 тыс. гигабайт, наиболее подходящий под требования заказчика. Также заказчиком дана уточняющая характеристика максимальное количество данных доступных для записи на накопитель не менее 17, 900, 000,000,000 байт. Таким образом, заказчику необходим накопитель данных внутренний который при совокупности двух характеристик будет иметь объем накопителя не менее                                           18 тыс. гигабайт. Заказчик также отметил, что им получено разрешение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара от 10.11.2022 № 115252/11 в котором указаны характеристики планируемого к закупке товара с объемом накопителя                              ? 18 тыс. гигабайт».

Учреждение  в судах перовой и апелляционной инстанций пояснило, что в своей заявке на участие в конкурсе общество указало на возможность поставки им товара –  накопитель данных внутренний, объем накопителя 16 тыс. гигабайт, максимальное количество данных доступных для записи на накопитель 17, 900, 000,000,000 байт и предложило цену – 4 200 тыс. рублей (иные участники общества предлагали цену более чем на 1 млн рублей дороже).

Удовлетворяя требования общества, суд не учел, что участник закупки, имел возможность своевременно ознакомиться с документацией о закупке, а в случае неясности ее положений направить запрос о разъяснении положений документации. Вместе с тем, направив заявку на участие в закупке, при наличии разъяснений учреждения, размещенных заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок на обращение участника закупки от 13.03.2023,общество выразило намерение поставить товар именно на тех условиях, которые были предложены в документации о закупке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что общество предпринимало при той степени заботливости и осмотрительности действия которые от него требовались, в целях исполнения контрактных обязательств для передачи заказчику необходимого товара.

Указанные обстоятельства суд оставил внимания, и не оценил поведение самого поставщика при участии в конкурсе и заключении контракта на условиях которых, как он ссылается, невозможно было исполнить контракт (предоставить товар соответствующий техническому заданию; приложение № 1 к контракту).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Кодекса), поэтому принятое по делу постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить аукционную документацию и поведение поставщика при заключении и исполнении контракта, а также все представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу                      № А32-70606/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                              А.В. Садовников

                                                                                                                    А.А. Твердой