ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7611/2018

г. Челябинск

08 июня 2018 года

Дело № А07-20172/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу № А07-20172/2017 (судья Султанов В.И.).

     В судебном  заседании  приняли участие представители единственного участника  должника ФИО3 – ФИО4(доверенность от 28.08.2015);

    общества с ограниченной ответственностью «Брют+»  - ФИО4 (доверенность от 06.04.2018).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится

дело по заявлению ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Брют +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Брют +», должник) 

 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2017 (резолютивная часть от  01.11.2017) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Брют +» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации СО АУ «ЕВРОСИБ».

Сведения о введении в отношении ООО «Брют +» процедуры наблюдения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» № 210 от 11.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) в отношении ООО «Брют +» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

23.03.2018 от учредителя ООО «Брют +» ФИО3 (далее – ФИО3, учредитель) поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Брют +» в связи с удовлетворением требований кредитора в полном объеме.

Кроме того, 26.03.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики

Башкортостан поступило заявление и. о конкурсного управляющего ООО «Брют +» ФИО5 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с удовлетворением учредителем должника всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 27.03.2018 заявление ФИО3 и ходатайство ФИО5 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 заявленные требования удовлетворены, производство по делу о признании ООО «Брют +» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого определения оставались нерассмотренными требования иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО «Уралнефтепродукт», ООО УП «Здоровье», ООО УК «Парус»). Кроме того, в судебном заседании кредитор ФИО2 сообщил, что денежные средства действительно поступили на счет, но сверить сумму и подтвердить факт погашения задолженности перед кредитором не может. Заявление и платежные поручения о прекращении производства по делу поступили в адрес ФИО2 лишь 04.04.2018 и к судебному заседанию не представилось возможным сверить поступившие суммы. ФИО2 просил отложить судебное заседание для проверки факта погашения задолженности, однако суд рассмотрел заявление о прекращении производства по делу без учета мнения кредитора. 

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» 06.06.2018 от ООО «Брют +» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном  заседании  представитель  единственного участника  должника и   должника  возражал против  доводов  жалобы, пояснив, что  факт перечисления  денежных средств подтверждается представленной в материалы дела  банковской  выпиской,  в связи с  прекращением  дела  о  банкротстве   иные кредиторы  обратились с требованием к  должнику в  рамках искового  производства, у  должника  имеется  ликвидное  имущество,  приносящее  доход, в этой связи  требования иных  кредиторов  также будут  погашены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.11.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Брют +» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (т.1, л.д.198-207).

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Брют +» включено требование ФИО2 в размере 2 201 138 руб. 03 коп.

Решением суда от 22.03.2018 в отношении ООО «Брют +» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Единственный участник ООО «Брют +» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве (т.5, л.д.4-6), утверждая, что погасил всю кредиторскую задолженность должника в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты задолженности ФИО3 представил платежные поручения: №103 от 22.03.2018, №40 от 14.03.2018, №32 от 26.02.2018, №31 от 22.02.2018, №29 от 20.02.2018, №28 от 19.02.2018, №27 от 14.02.2018 (т.5, л.д.12-18).

Позднее, исполняющая обязанности конкурсного управляющего  ФИО5 также обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с удовлетворением учредителем должника всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (т.5, л.д.23).

В судебном заседании ФИО2 факт погашения задолженности подтвердил. Относительно прекращения производства по делу возражал, указывая на наличие нерассмотренного требования кредитора ООО «Уралнефтепродукт». Кроме того, пояснил, что имеются иные требования кредиторов.

ООО «Уралнефтепродукт» относительно удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не возражал. 

Принимая во внимание произведенное ФИО3  погашение суммы задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов  должника, суд  первой  инстанции  прекратил производство по  делу  о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены данного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ФИО2 погашена единственным учредителем должника в  сумме 2 201 138 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.5, л.д.12-18).

Также в материалах дела имеются банковские справки, свидетельствующие о невозврате на расчетный счет ФИО6 денежных средств, уплаченных им платежным поручениям ФИО2 (т.5, л.д.50,62).

То обстоятельство, что на момент  рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу имелись нерассмотренные требования иных кредиторов, не влечет  отмену судебного акта  в силу следующего.

Материалами дела  не доказано, что  должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не нарушает прав и интересов кредиторов, чьи требования остались нерассмотренными на момент прекращения производства по делу, поскольку ограничения, связанные с признанием должника банкротом прекратили свое действие на основании статьи 56, пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, соответственно, кредиторы, чьи требования не были включены  в реестр требований кредиторов, не лишены права предъявить свои требования к должнику в общеисковом порядке либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, материалами дела подтверждается (отчет временного управляющего от  15.01.2018, т.4, л.д.4-30), что у должника имеется недвижимое имущество (земельный участок) и денежные средства.

Податель жалобы также утверждает, что ходатайствовал об отложении судебного заседания для сверки поступивших сумм, однако суд рассмотрел заявление о прекращении производства по делу без учета мнения кредитора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, с момента вынесения обжалуемого определения и до апелляционного обжалования у ФИО2  было достаточно времени для сверки поступивших сумм. 

Тем не менее, на стадии апелляционного производства  доказательства  не поступления денежных средств от ФИО3 в адрес  ФИО2 не представлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО2  оплачена  государственная  пошлина  за рассмотрение  апелляционной  жалобы по  платежному поручению №139 от 27.04.2018.

Расходы по  уплате государственной пошлины подлежат  возложению на  подателя  апелляционной  жалобы  в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу № А07-20172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

 

                                                                                               А.А. Румянцев