АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8181/18 

Екатеринбург

26 декабря 2018 г.

Дело № А60-72878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (ИНН: 5834054683, ОГРН: 1125834000500, далее – общество «ЦентрГрадПроект») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу              № А60-72878/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель

государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ИНН: 6661000635, ОГРН: 1026605240133; далее – учреждение «Управление государственной экспертизы») – Словесная Е.А. (доверенность от 03.05.2018 № 18-д).

Общество «ЦентрГрадПроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Управление государственной экспертизы» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 701 432 руб. 33 коп..  

Решением суда от 22.05.2018 (судья Павлова  Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЦентрГрадПроект» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер заработной платы сотрудников не относится к фактически понесенным затратам, поэтому не может относиться к расходам по смыслу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению кассатора суды неправомерно установили, что услуги, не выполненные в полном объеме подлежат оплате как законченные.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Управление государственной экспертизы» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЦентрГрадПроект» (заказчик) и учреждением «Управление государственной экспертизы» (исполнитель) заключен договор от 30.10.2017 № 17- 0573 на проведение государственной экспертизы (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция здания пристроя МАОУ «СОШ № 24», расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма, п. Кедровое, ул. Школьников, д. 4/1», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом услуги является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-техническим документам, результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу пункта 3.1 договора размер платы за проведение государственной экспертизы составляет 780 746 руб. 52 коп.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего договора производит 100% оплату безналичным платежом, по указанным в договоре реквизитам.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится независимо от результатов государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что заказчиком произведена оплата исполнителю по платежному поручению от 30.10.2017 № 1313 на сумму 780 46 руб. 52 коп.

Письмом от 05.12.2017 № 1104 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора в связи с нецелесообразностью продолжения оказания услуг на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 07.12.2017 № 1120 заказчик потребовал исполнителя предоставить расчет фактически понесенных затрат.

В письме от 07.12.2017 № 1906/17-о исполнитель уведомил заказчика о том, что сумма фактически понесенных затрат в связи с исполнением договора составила 701 432 руб. 33 коп.; сумма неизрасходованных денежных средств в сумме 79 314 руб. 19 коп. будет возвращена заказчику.

Письмом от 11.12.2017 № 1182 заказчик не согласился с суммой расходов исполнителя в размере 701 432 руб. 33 коп., потребовал возвратить указанную сумму. 

Письмом от 18.12.2017 № 1992/17-о исполнитель отказался от возвращения вышеуказанной суммы.

Полагая, что на стороне учреждения «Управление государственной экспертизы» возникло неосновательное обогащение общество «ЦентрГрадПроект» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заказчик, по существу, получил квалифицированную оценку подготовленной им документации с аргументированным обоснованием всех выявленных в этой документации недостатков, принял замечания экспертов исполнителя и может использовать результат работы для приведения проектной документации до соответствия требованиям технических регламентов; к моменту направления уведомления о расторжении договора исполнитель должен был приступить к последнему этапу проведения экспертизы - этапу оформления заключения с изложением выводов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В материалы дела представлены расчет учреждения «Управление государственной экспертизы» фактически понесенных расходов по договору, согласно которому общая сумма фактически понесенных расходов составила 701 432 руб. 33 коп.; документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг по договору: письма –замечания по проектной документации, ответы на замечания, карты затраченного рабочего времени.

Обществом «ЦентрГрадПроект» расчеты фактических затрат ответчика документально не опровергнуты, контррасчета не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что к моменту расторжения договора исполнителю осталось выполнить последний этап – оформить заключение по результатам экспертизы. При этом расходы на оформление данного заключения вычтены исполнителем при расчете фактически понесенных затрат.

Признавая выводы судов правильными, кассационный суд прежде всего учитывает, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, спорная сумма денежных средств является оплатой за оказанные услуги, включающей компенсацию издержек исполнителя.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «ЦентрГрадПроект», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу № А60-72878/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Д. Тимофеева 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					 И.В. Лимонов