ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.06.2022

 

Дело № А41-48394/2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ «Аско»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу № А41-48394/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГ «Аско» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая платежная система»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СГ «Аско» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 729 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2020 года в размере 2069 руб. 41 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 992 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая платежная система» (далее – ООО «СПС»).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СПС» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу № А65-4068/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей было установлено, что истец перечислил ответчику сумму в размере 97 729 руб. 48 коп. по требованиям rgs:10919497, rgs:11006655, rgs:10918241, rgs:10879202, что подтверждается платежными поручениями от 23 января 2018 года № 22777, от 16 января 2018 года № 85017, от 16 января 2018 года № 84654, от 16 января 2018 года № 8633.

Исковые требования мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14.1, 26 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, Федеральным законом от 27 июня 2011 года, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходили из того, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности и взаимной связи бесспорно подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества в отсутствие правовых оснований для его получения, то есть возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку спорные денежные средства были списаны в результате действий самого истца, а именно акцепта выставленных в адрес истца заявок, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями третьего лица, при этом отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, которые могут подтверждать существование между сторонами обязательств по перечислению денежных средств, не подтверждает отсутствие факта существования принятых на себя обязательств со стороны истца и их исполнения, и не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу № А41-48394/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ «Аско» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Ж.П. Борсова