1859/2017-215309(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-25663/2017  

Дата принятия решения – 19 октября 2017 года. 

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Мубаракшиной Э.Г., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  

ответственностью "Сантехкомплект", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Альметьевск,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 620 818 рублей 44 копеек долга, с участием: 

от истца – ФИО2, доверенность о 01.08.2017  от ответчика – не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект", г.Альметьевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Надежда", г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 620 818  рублей 44 копеек долга.  

Истцом заявлено уточнение в части периода поставки товара- с 2014 года по 2017 год,  согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.  

Судом уточнение принято согласно статье 49 АПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и  времени судебного заседания.  

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.  

От ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит  отказать по следующим основаниям.  

В договоре № 24 от 01.01.2012, заключенным между истцом и ответчиком отсутствует  спецификация, не содержится все существенные условия договора купли-продажи:  наименование и количество товара подлежащего поставке.  

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим  удовлетворению.  

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены  заключенным между сторонами договором № 24 от 01.01.2012, согласно условиям которого,  поставщик обязуется поставить покупателю товар.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор считается пролонгированным на  следующий календарный год.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата за поставляемый товар осуществляется на  условиях 100 % оплаты выставленного счета на товар покупателю. Счет оплачивается в течение  3-х календарных дней с момента получения счета.  

Во исполнение условий договора с 19.08.2014 по 31.07.2015 истцом осуществлена  поставка товара по товарным накладным, представленным в материалы дела  

В указанных товарных накладных содержится подпись ответчика.  

К представленным товарным накладным истцом приложены доверенности от имени  ответчика на право получения от ООО «Сантехкомплект» материальных ценностей.  

В ходе сверки взаимных расчетов ответчиком подтверждена сумма долга в размере  620 818 рублей 44 копейки, о чем имеется его подпись и оттиск печати.  

Однако денежные средства на расчетный счет истца в счет погашения задолженности по  договору до настоящего времени не поступили.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими  требованиями в суд.  

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать  его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на  себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на  встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для  отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из  материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не  производить оплату за поставленные товары.  

 В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга в полном объеме за  поставленный товар в материалы дела не представил.  

Во исполнение условий договора истцом была направлена в адрес ответчика претензия с  требованием о погашении задолженности и выплаты неустойки.  

Претензия оставлена ответчика без ответа. 

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом  в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за  поставленный товар, за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных  возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований  

истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9  того же Кодекса).  

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и  подлежат удовлетворению на основании норм ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Довод ответчика о том, что договор поставки является незаключенным, в связи с  отсутствием согласования всех существенных условий договора, судом подлежит отклонению.  

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что продавец обязуется предоставить и  передать товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве  и по цене в соответствии со счетом на оплату.  

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Из вышеприведенных норм права следует, что наименование и количество подлежащего  поставке товара, а также сроки поставки относятся к существенным условиям договора  поставки. Следовательно, такой договор считается заключенным, если сторонами согласовано  условие о товаре и сроках поставки.  

Исследовав материалы дела, пришел к выводу, что спорный договор исполнялся  сторонами, и в процессе его исполнения у них не возникло разногласий относительно его  предмета.  

В товарных накладных содержатся сведения о наименовании, ассортименте, количестве,  цене и стоимости товара. При этом в накладных указано, что товар поставлен на основании  договора. Доказательств того, что этот товар поставлен не на основании договора поставки № 24  от 01.01.2012, а на основании другого договора, ответчик не представил.  

Довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по товарным накладным,  датированным ранее 10.08.2017 отклонен, поскольку истцом заявлено требование на основании  поставки товара по товарным накладным начиная с 19.08.2014, исковое заявление было подано  10.08.2017, а именно до истечения срока исковой давности.  

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Альметьевск,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Сантехкомплект", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 620 818 рублей 44 копеек долга, 15 416 рублей в счет возмещения расходов по  государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья Э.Г. Мубаракшина