АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17484/2019

г. Уфа

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019

Полный текст решения изготовлен 28.11.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Э.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛСЕРВИС ЛЕНИНСКИЙ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОМИТЕТУ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ЖИЛИЩНОМУ И СТРОИТЕЛЬНОМУ НАДЗОРУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору № ЮО-19-099-093 от 07.05.2019г.

при участии в  предварительном судебном заседании:

от заявителя: явки нет, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 09.01.2019г., паспорт.

 

         Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛСЕРВИС ЛЕНИНСКИЙ»  (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОМИТЕТУ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ЖИЛИЩНОМУ И СТРОИТЕЛЬНОМУ НАДЗОРУ (далее – заинтересованное лицо, Госкомитет) о признании недействительным п. 1 предписания Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору № ЮО-19-099-093 от 07.05.2019г.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица требования не признает.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСервис Ленинский» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу РБ, 

<

...> (далее МКД).

В ходе проверки по обращению №1661от 31.01.2019  Госкомитетом составлен акт проверки № ЮО-19-1997-09901 от 07.05.2019, вынесено предписание об устранении нарушений № ЮО-19-099-093 от 07.05.2019г.

Пунктом 1 предписания Госкомитет обязал заявителя провести перерасчет (доначисление) платы за содержание и текущий ремонт за январь 2019г., исходя из разницы тарифов в размере 0,50 руб./кв.м. (14,00-13,50) в адрес собственников, нанимателей помещений дома №174 по ул. Худайбердина г. Стерлитамак РБ, путем отражения перерасчета в платёжных документах, проведения исключения (возврата) платы за содержание и текущий ремонт в адрес собственников, нанимателей помещений дома №174 по ул. Худайбердина г. Стерлитамак РБ, излишне начисленной в адрес собственников, нанимателей помещений дома №174 по ул. Худайбердина г. Стерлитамак РБ  в платежных документах за февраль – март 2019г. в размере 0,8 руб./кв.м., исходя из разницы тарифов (13,50-12,70), путём отражения перерасчёта в платежных документах. С 01.04.2019г. производить начисление платы за содержание и текущий ремонт в адрес собственников, нанимателей помещений дома №174 по ул. Худайбердина г. Стерлитамак РБ.

С указанной частью предписания заявитель не согласен, полагает требование не законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из акта проверки следует, что проверяющим сделан вывод о нарушении заявителем положений ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 31 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. (далее – Правила №491)

Заявитель полагает, что вывод Госкомитета противоречит фактическим обстоятельствам, решение принято без установления всех значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с чп. 7 ст. 156 ЖК РФ, Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно правилам №491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Обе стороны по делу, ссылаясь на вышеперечисленные положения, расходятся во мнениях относительно того, каким из решений собственников помещений МКД, следует руководствоваться.

Из представленных документов следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСервис Ленинский» начало управлять МКД по результатам решения общего собрания от 12.05.2015г.

На этом же собрании собственниками МКД установлен размер платы за управление, содержание и текущий ремонт (с уборкой мест общего пользования) 11, 21 руб. / кв.м.

Протокол общего собрания никем не оспорен, не признан недействительным. К протоколу приложены лист регистрации участников собрания, листы голосования по каждому вопросу, включённому в повестку. Представленный протокол соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ, в редакции, действовавшей в период проведения собрания. 

Согласно представленному в материалы дела платежному требованию, за июнь 2015г. в разделе «содержание» выставлена указанная сумма.

Таким образом, приняв МКД к управлению, управляющая компания в соответствии с требованиями положений ЖК РФ и  решением собственников помещений МКД, выставило к оплате  за содержание  (за управление, содержание и текущий ремонт (с уборкой мест общего пользования)) 11,21 руб.

Согласно платежному требованию за декабрь 2017г. размер платы за содержание определен так же в размере 11,21 руб.

Следующее изменение размера платы за управление, содержание и текущий ремонт  составило 16 руб./кв. м. (без уборки мест общего пользования)

Указанный размер платы принят собственниками помещений МКД на общем собрании б/н от 20.12.2017г.

Изменение размера платы принято управляющей компанией к сведению. 

Согласно платёжным требованиям, управляющая компания применяла размер платы в размере 16 руб./кв. м., после декабря 2017г. (исходя из даты проведения общего собрания), начиная с января 2018г. включительно до марта 2018 г.

В марте 2018г. – 07.03.2018 собственники МКД провели внеочередное собрание, в числе прочих вопросов, разрешили вопрос об установлении платы с 01.04.2018 в размере 14 руб./кв. м. за управление, содержание и текущий ремонт (без уборки мест общего пользования).

Согласно платёжному требованию за апрель 2018г. решение общего собрания собственников МКД принято управляющей компанией к сведению, в графе содержание в качестве тарифа выставлено14 руб./кв. м.

Указанное обстоятельство соотносится с выводами, изложенными в акте проверки Госкомитета, в котором содержится ссылка на то, что в период с октября по декабрь 2018 производилось начисление платы за содержание в размере 14,00 руб. Документы по данным выводам акта проверки в судебное дело не представлены.

В декабре 2018г. (28.12.2018) собрание собственников МКД установило размер платы за управление, содержание и текущий ремонт (с уборкой мест общего пользования) в 13,50руб. Собранием определено установить такой размер платы с 01.01.2019г.

Согласно платёжному требованию за январь 2019 управляющая компания приняла указанный размер платы и изменила размер платы с января 2019г., указав в платёжном требовании в разделе «содержание» -13, 50 руб.

Указанное обстоятельство соотносится с выводами, изложенными в акте проверки Госкомитета, в котором содержится ссылка на то, что в январе и феврале 2019 производилось начисление платы за содержание в размере 13,50. Документы по данным выводам акта проверки в судебное дело не представлены.

В январе 2019г. собственники МКД провели очередное общее собрание. На собрании 15.01.2019 собственники установили плату за управление, содержание и текущий ремонт (с уборкой мест общего пользования, без оплаты ТКО) в размере 12,70 руб. На собрании решено применить размер платы с 01.01.2019г.

Все представленные протоколы общих собраний никем не оспорены, не признаны недействительными. К протоколам приложены листы регистрации участников собрания, листы голосования по вопросам, включённым в повестку. Представленные протоколы соответствуют требованиям ст. 46 ЖК РФ, Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" ( далее - Приказ от 25.12.2015 N 937/пр).

В акте проверки, на котором основано предписание, содержится вывод о недопустимости изменения размера платы, определенной решением собрания в марте 2018г. Такой вывод сделан на основании положений п. 5ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, согласно которым, размер платы определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается сроком не менее чем на один год.

Таким образом, согласно акту проверки, размер платы в  14,00 руб. следует начислять до 01.04.2019.

При этом за январь 2019 определяется в размере 14,00 руб. 

За февраль – в размере 12,70 руб., поскольку из 14,00 руб. следует вычесть 1,30 руб. – стоимость вывоза ТБО.

Согласно акту проверки, размер платы ТБО (1,30 руб.) утвержден протоколом общего собрания от 07.03.2018.

Представленный заявителем протокол общего собрания б/н от 07.03.2018 конкретизации услуг не содержит. 

В материалах проверки протокола общего собрания б/н от 07.03.2018 нет. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, заинтересованному лицу предлагалось представить материалы проверки в полном объеме. Исходя из материалов дела, суд пришёл к выводу, что материалы проверки, на основании которых выдано предписание, представлены суду полностью.

Исходя из содержания предписания и акта проверки, следует, что применению подлежит размер платы, установленный решением собрания собственников МКД от 07.03.2018.

Согласно письму №146 от 25.02.2019, имеющемуся в материалах проверки Госкомитета, Управляющая компания представила в Госкомитет четыре протокола общего собрания – от 20.12.2017, от 07.03.2018, от 28.12.2018, от 15.01.2019г. В письме содержится ссылка на отсутствие протокола периода 2016г., поскольку тариф не менялся с 01.05.2015г.

Исходя из хронологии проведения собраний собственников МКД, на которых обсуждался вопрос установления размера платы за содержание, следует, что первое собрание проведено, и первый размер платы установлен в 2015году.

Следующее изменение платы произошло в декабре 2017г., указанный тариф установлен на 2018 год. 

В 2018 году собственники проводили собрание с разрешением вопроса об изменении размера платы за содержание дважды – в марте рассматривался вопрос об изменении платы на 2018год; в декабре – установление размера платы на 2019год.

В 2019 году, в январе, собственники провели еще одно собрание, повторно изменив тариф, установленный ими в декабре 2018года.

Оценка  протоколу от 20.12.2017 в акте проверки не дана. Выводов о том, должен ли применяться тариф, установленный общим собранием собственников МКД от 20.12.2017 в течение всего следующего 2018 года, в акте проверки нет.

В акте содержится вывод о том, что тариф, установленный собранием от 07.03.2018, подлежит применению до апреля 2019. Как суд уже отметил, данный вывод сделан без правовой оценки предыдущего решения собрания собственников МКД об установлении тарифа за содержание на 2018 год.

Оценки относительно легитимности тарифов, установленных собраниями от 28.12.2018, от 15.01.2019 так же нет.

Между тем, при наличии решения собрания от 20.12.2017 об установлении тарифа на 2018 год, госкомитету следовало оценить срок действия данного тарифа, и как следствие, дать оценку решению общего собрания от 28.12.2018года на предмет его легитимности, либо недействительности и, как следствие, невозможности или необходимости применения.

Таким образом, для оценки о правомерности начисления установленного тарифа применительно к положениям п. 5ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, в том числе и с учётом изменения порядка платы за ТКО, Госкомитету следовало изучить не менее четырёх протоколов общего собрания собственников МКД.

Для устранения сомнений относительно неточностей формулировок в акте проверки, судом были заданы вопросы о легитимности и действительности каждого протокола.

Позиция заинтересованного лица в отношении договора 2015года не дана, при этом сомнений в легитимности решения собрания собственников МКД ни у кого нет, поскольку указанным решением заявитель избран управляющей компанией, с учётом данного решения внесены изменения в реестр лицензий.

Позиция представителей заинтересованного лица по протоколам от 20.12.2017, 28.12.2018, от 15.01.2019 не определена, конкретная позиция дана протоколу от 07.03.2018. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства позиция по трём протоколам собрания собственников МКД была так же неконкретна, суд пришёл к выводу, что обстоятельства, изложенные в акте проверки, не содержат неточностей и описок, вывод по акту проверки основан только исходя из оценки одного протокола.

Так же, с учётом того, что собрания собственников проводились два раза в год, с учётом содержания жалобы (о не применении тарифа, установленного 15.01.2019), во избежание противоречий Госкомитету следовало дать последовательную оценку всем четырём решениям общего собрания собственников, в том числе решению от 15.01.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу пунктов 2, 8, 9 ст. 18 указанного закона, при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля должны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

По смыслу ст. 17 федерального закона №294-ФЗ, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости.

С учетом вышеизложенного, следует, что проверка проведена не полно, без установления значимых обстоятельств. Оценка дана избирательно, без учёта всех документов, представленных заявителем для проведения проверки. 

Выводы, изложенные в акте  проверки № ЮО-19-1997-09901 от 07.05.2019  не обоснованы, и не могут быть положены в основу предписания № ЮО-19-099-093 от 07.05.2019г. в части обязания ООО УК «Жилсервис Ленинский» провести перерасчет (доначисление) платы за содержание и текущий ремонт за январь 2019г., исходя из разницы тарифов в размере 0,50 руб./кв.м. (14,00-13,50) в адрес собственников, нанимателей помещений дома №174 по ул. Худайбердина г. Стерлитамак РБ, путем отражения перерасчета в платёжных документах, проведения исключения (возврата) платы за содержание и текущий ремонт в адрес собственников, нанимателей помещений дома №174 по ул. Худайбердина г. Стерлитамак РБ, излишне начисленной в адрес собственников, нанимателей помещений дома №174 по ул. Худайбердина г. Стерлитамак РБ  в платежных документах за февраль – март 2019г. в размере 0,8 руб./кв.м., исходя из разницы тарифов (13,50-12,70), путём отражения перерасчёта в платежных документах. С 01.04.2019г. производить начисление платы за содержание и текущий ремонт в адрес собственников, нанимателей помещений дома №174 по ул. Худайбердина г. Стерлитамак РБ.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением от 31.05.2019 удовлетворено ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие  до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предписания от 07.05.2019 г. № ЮО-19-099-093 Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, подлежат отмене.

При этом суд разъясняет, что в силу п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления определения суда в законную силу.

В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заинтересованное лицо в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛСЕРВИС ЛЕНИНСКИЙ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать п. 1 предписания № ЮО-19-099-093 от 07.05.2019г. недействительным.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая года по делу № А07-17484/2019.

Взыскать с   ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ЖИЛИЩНОМУ И СТРОИТЕЛЬНОМУ НАДЗОРУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛСЕРВИС ЛЕНИНСКИЙ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Г.Р. Мигранова