АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2939/2024

15 июля 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В.Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Черногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО1 по доверенности от 20.06.2024;

ответчика ФИО2 по доверенности от 07.11.2024.

 

Федеральное казенное учреждение «Колония – поселение № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Черногорска (далее по тексту – ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, рп. Пригорск, 03, кадастровый номер 19:02:010801:529 площадью 493,5 кв.м., назначение – нежилое, наименование – свинарник.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск на основании представленных в материалы дела документов, заявил, что истец отказывается от проведения судебной экспертизы спорного объекта по причине отсутствия у него денежных средств.

Представитель ответчика отзыв не представил, устно указал на отсутствие у администрации возражений по иску в случае подтверждения безопасности спорного объекта.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Истцу на праве собственности с 14.10.2013 принадлежит нежилое одноэтажное здание, площадью 140,4 кв.м., кадастровый номер 19:02:010801:529, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, рп. Пригорск, д. 03.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 19:02:010801:18.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности на указанном объекте истцом собственными силами без получения разрешительной документации проведены работы по реконструкции указанного  объекта недвижимости, в результате чего площадь объекта увеличена до 493,5 кв.м.

Истцом самостоятельно проведена пожарная и строительная экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Проф-Эксперт» от 08.02.2024 спорный объект соответствует противопожарным нормам и правилам. 

В соответствии с заключением ООО «ПРОЕКТ» от 06.10.2023 спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, техническое состояние конструкций оценено как работоспособное, соответствует требованиям закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам истцом не исследовалось.

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе предварительного заседания с учетом положений распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р истец заявил о проведении судебной экспертизы на предмет определения соответствия объекта строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Судом сделаны соответствующие запросы в экспертные учреждения, получены ответы.

В ходе судебного заседания 11.07.2024 истец не поддержал ходатайство, от проведения судебной экспертизы отказался, поддержал представленные с иском доказательства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае факт самовольности постройки подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Между тем в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения и соответственно, предпринимал меры для их получения документально не подтверждены.

При отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) вывод суда о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может быть сделан лишь в случае, если соблюдение установленных градостроительных и других обязательных норм и правил подтверждено соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора (санитарного надзора, пожарной охраны и т.д.), а также опровергнуты на основе надлежащих доказательств все доводы, по которым отказано в принятии самовольного строения в эксплуатацию (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2002 № 18-В02пр-53).

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно Распоряжению Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р» судебные строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Суд не может принять заключение специалиста негосударственной организации в качестве бесспорного доказательства реконструкции объекта с соблюдением строительных, противопожарных, экологических норм и правил (СНИП), соблюдения санитарно-гигиенических требований, а также доказательства того, что сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни, здоровья граждан.

При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

В данной связи суд не может принять в качестве надлежащего доказательства Заключение ООО «ПРОЕКТ» от 06.10.2023, полученное истцом до подачи иска в суд.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 следует, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

          Г.И. Субач