Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-315282/19-141-2535

22 января 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        20 января 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                    22 января 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ОАО Производственно-коммерческое предприятие «Меридиан» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Рыбстандарт» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 798 023руб. 36коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2020г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.12.2019г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО Производственно-коммерческое предприятие «Меридиан» обратилось с исковым заявлением к ООО «Рыбстандарт» о взыскании 1 762 768руб. 00коп. неосновательного обогащения и 35 255руб. 36коп. неустойки по договору №23-24/17 от 23.10.2017г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ. 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №23-24/17.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 890 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №2148 от 20.03.2019г., приобщенным к материалам дела. 

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поставив истцу товар частично не соответствующий требованиям договора, о чем составлен акт от 22.03.2019г., подписанный ответчиком. 

Некачественный товар на сумму 1 864 506руб. 00коп. возвращен ответчику по товарной накладной №12 от 22.03.2019г.

В силу ст. 3.3 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, когда покупатель произвел оплату товара, поставщик обязан возместить покупателю стоимость поставленного товара ненадлежащего качества в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования.

Ответчик по платежному поручению №13 от 13.08.2019г. возвратил истцу аванс в размере 100 000руб. 00коп.

18.09.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оставшихся денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт поставки некачественного товара, в связи с не представлением доказательств направления претензии по качеству товара, судом признаны необоснованными, учитывая, что акт от 22.03.2019г. подписан ответчиком без замечаний, что свидетельствует о признании последним нарушения условий договора. 

Ссылка ответчика на подписание акта от 22.03.2019г. неуполномоченным на то лицом, судом признана необоснованной, поскольку доказательств того, что ФИО4 не являлся сотрудником ответчика и не обладал таким правом, ответчиком не представлено. Кроме того, данное утверждение ответчика не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара истцу на всю перечисленную им сумму.

Довод ответчика об отсутствии доказательств возврата товара, судом признан несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена товарная накладная №12 от 22.03.2019г., подписанная ФИО5 на основании доверенности №20 от 22.03.2019г, выданной ответчиком, на получение товарно-материальных ценностей от ОАО Производственно-коммерческое предприятие «Меридиан». 

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 762 768руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.7 договора из расчета 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 35 255руб. 36коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 330, 475, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбстандарт» (ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие «Меридиан» (ИНН 

<

***>) 1 762 768руб. 00коп. неосновательного обогащения, 35 255руб. 36коп. неустойки и 30 980руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян