Дело № А43-31413/2019

г. Владимир

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кооперативная» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу № А43-31413/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кооперативная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городского округа города Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц, – открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 30 787 руб. 36 коп.,

 при участии представителей: от истца – ФИО2, доверенность от 03.08.2020 № 42, диплом от 03.02.2011 ВСГ 5642065;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кооперативная» (далее – ООО «УК «Кооперативная», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  Муниципальному образованию городского округа города Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 28 787 руб.  36 коп. задолженности по установке коллективных   (общедомовых)   приборов   учета   по   холодному   водоснабжению соразмерно доли муниципальных помещений в многоквартирном доме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком оплаты по установке коллективных (общедомовых) приборов учета по холодному водоснабжению.

 Решением от 28.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Кооперативная» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель указывает, что расходы, понесенные обществом подлежат компенсации в порядке регресса с муниципального образования город Нижний Новгород, в лице администрации города Нижний Новгород, которому по состоянию на дату установки ОДПУ помещения по адресам: 

<

...>, 98Б, принадлежали на праве собственности.

По мнению заявителя, датой начала течения срока исковой давности по требованиям настоящего иска является дата, следующая за днем исполнения основного обязательства, а именно, дата исполнения Обществом требований ОАО «Нижегородский водоканал» о возмещении затрат, указанных в настоящем иске - 06.02.2019.

Заявитель указывает, что дата введения в эксплуатацию общедомовых (коллективных) приборов учета потребления коммунального ресурса является датой течения срока исковой давности для предъявления первоначального требования по возмещениям в рамках ФЗ № 261-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО УК «Кооперативная» является управляющей организаций по обслуживанию многоквартирных домов, указанных в приложении к исковому заявлению.

В указанных многоквартирных домах муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода на праве собственности принадлежат помещения, что установлено материалами дела.

В связи с отсутствием в указанных домах общедомовых приборов учета (ОДПУ) по холодному водоснабжению ОАО «Нижегородский водоканал» как ресурсоснабжающая организация во исполнение своих обязательств и требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) установило ОДПУ и ввело их в эксплуатацию.

ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось к ООО «УК «Кооперативная» о взыскании задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ в размере 27 982 руб.  96 коп.

Доля расходов Муниципального образования город Нижний Новгород по установке ОДПУ составила 28 787 руб. 36 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией об уплате расходов, понесенных в связи с установкой ОДПУ.

Поскольку муниципальное образование до настоящего времени не возместило в своей части расходы на установку ОДПУ управляющей компании, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно подпунктам «б», «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом изложенного именно на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Моментом возникновения данной обязанности является принятие ОДПУ в эксплуатацию. Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку ОДПУ производит лицо, которое являлось собственником нежилого помещения на момент возникновения названного обязательства. Соглашением прежнего и нового собственников нежилого помещения в отношении окончательных расходов между ними может быть предусмотрен порядок компенсации выплаченных управляющей компании средств на установку ОДПУ.

Таким образом, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Поскольку действия ОАО «Нижегородский водоканал» по установке ОДПУ основаны на требованиях Закона об энергосбережении соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое было возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату подобных работ непосредственно их исполнителю в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только истец, который, выступая в качестве управляющей организации, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности истец осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.

На основании пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику, в собственности которого находилось спорное нежилое помещение на момент установки ОДПУ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В статье 13 Закона об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.

Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты ввода приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию (февраль 2014 года), следовательно, на момент обращения ООО «УК «Кооперативная» в суд с иском (19.04.2019) срок исковой давности, с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истек.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу № А43-31413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кооперативная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова

Е.А. Кирилова