Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-14925/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Зорина О.В.)  по делу № А70-14925/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Автоцентр-Тюмень», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) к закрытому акционерному обществу «Энергогаз» (далее – ЗАО «Энергогаз», ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «Автоцентр-Тюмень» его конкурсный управляющий 25.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ЗАО «Энергогаз» денежных средств в период с 18.01.2018 по 21.02.2020 на общую сумму 12 989 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение суда первой инстанции от 11.05.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку доказательства наличия на стороне ООО «Автоцентр-Тюмень» обязательств перед ЗАО «Энергогаз» в счет исполнения которых осуществлены оспариваемые платежи, не представлены, отсутствуют  доказательств возмещения ЗАО «Энергогаз» должнику перечисленных в его пользу денежных средств, в том числе, посредством поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ и т.д., также не представлены путевые листы, подтверждающий факт поставки товара от ЗАО «Энергогаз» в пользу ООО «Автоцентр-Тюмень». Конкурсный управляющий считает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием для оспаривания сделок, учитывая аффилированность сторон; указывает, что оспариваемые сделки совершеныв пределах периода подозрительности, без встречного предоставления, за счет имущества должника и во вред его кредиторам; в материалах дела отсутствуют доказательства фактической эксплуатации транспортных средств ЗАО «Энергогаз»; предоставление техники в аренду при отсутствии оплаты арендных платежей в течение длительного периода времени не отвечает целям предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта - ЗАО «Энергогаз»; судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации ООО «Автоцентр-Тюмень» приобретенного топлива в адрес контрагентов, нет сведений о наличии емкостей и складских помещений для хранения приобретенного топлива, а также отчетов по расходованию топлива на нужды самого должника в том объеме, в котором по документам оно приобреталось; экономическая целесообразность приобретения ООО «Автоцентр-Тюмень» топлива для реактивных двигателей и его дальнейшее участие в снабжении топливом контрагентов - не подтверждена.

В приобщении отзыва ответчика отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, должником в пользу ЗАО «Энергогаз» перечислено 12 989 000 руб., в том числе платежными поручениями: 18.01.2018 № 139 на сумму 642 000 руб., назначение платежа «оплата за дистиллят газового конденсата по счету от 16.01.2018 № 10»;  08.05.2018 № 956 на сумму 150 000 руб., от 11.05.2018 № 10 на сумму 250 000 руб., от 20.08.2018 № 928 на сумму 32 000 руб., от 24.08.2018 № 969 на сумму 100 000 руб., от 27.08.2018 № 979 на сумму 100 000 руб., 18.09.2018 № 200 на сумму 100 000 руб., 03.10.2018 № 345 на сумму 100 000 руб., 28.11.2018 № 761 на сумму 1 000 000 руб., от 21.12.2018 № 53 на сумму 150 000 руб., от 28.12.2018 № 141 на сумму 500 000 руб., назначение платежей «плата за топливо по договору от 18.01.2018 № ЭГ-05/2018»; 24.01.2019 № 177 на сумму 500 000 руб., от 25.01.2019 № 179 на сумму 500 000 руб., назначение платежей «предоплата за топливо по счету от 25.01.2019 № 41»; 08.02.2019 № 284 на сумму 200 000 руб., от 11.02.2019 № 329 на сумму 200 000 руб., от 26.03.2019 № 773 на сумму 100 000 руб., от 23.05.20 19 № 293 на сумму 300 000 руб., от 27.08.2019 № 955 на сумму 15 000 руб., от 26.09.2019 № 950 на сумму 40 000 руб., от 27.09.2019 № 951 на сумму 200 000 руб., от 04.10.2019 № 57 на сумму 100 000 руб., от 09.10.2019 № 136 на сумму 100 000 руб., от 23.10.2019 № 295 на сумму 210 000 руб., от 05.11.2019 № 455 на сумму 1 700 000 руб., от 07.11.2019 № 489 на сумму 700 000 руб., от 25.12.2019 на сумму 100 000 руб., от 13.01.2020 № 101 на сумму 150 000 руб., назначение платежей «плата за топливо по договору от 18.01.2018 № ЭГ-05/2018»; 31.01.2020 № 784 на сумму 3 600 000 руб., от 06.02.2020 № 877 на сумму 1 000 000 руб., от 21.02.2020 № 101 на сумму 150 000 руб., назначения платежей «предоплата за ТМЦ по договору от 18.01.2018 № ЭГ-05/2018».

Полагая, что перечисленные сделки обладают признаками недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку являются безвозмездными, совершены в целях причинения вреда кредиторам, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки, оформленной платежами в период с 18.01.2018 по 21.02.2020 в размере 12 989 000 руб. недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы жалоб, суд кассационной инстанции, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем обособленном споре судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 09.09.2020, а оспариваемые платежи совершены с 18.01.2018 по 21.02.2020.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника в связи со следующим.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик указал, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2018 задолженность должника перед ответчиком составляла 2 812 990,27 руб.

Платежным поручением от 01.02.2019 № 69 ответчиком осуществлен возврат должнику денежных средств в сумме 1 000 000 руб., полученных по платежным поручениям от 24.01.2019 № 177 на сумму 500 000 руб. и от 25.01.2019 № 179 на сумму 500 000 руб., а платежным поручением от 26.02.2020 № 180 ответчиком возвращено 250 000 руб. за ТМЦ по договору 2018 года.

В результате подведения сальдо взаимных расчетов, у должника наличествует задолженность в сумме 515 736,81 руб.: 12 989 000 руб. – 9 441 746,54 руб. (объем поставок топлива в пользу должника) – 2 812 990,27 руб. (задолженность перед ответчиком) – 1 250 000 руб. (возвраты).

Из материалов дела следует, что факт наличия у ответчика топлива подтвержден представленными в материалы дела первичными документами. Кроме того, с учетом книг покупок и продаж ЗАО «Энергогаз» за 2017, 2018, 2019 годы и 1 квартал 2020 года судами сделаны следующие выводы:

- объем закупки топлива ЗАО «Энергогаз» за 2017 год составил 89 550 642,19 руб.; общий объем реализации топлива за указанный период – 94 312 671 руб., в том числе реализовано должнику 4 016 479 руб. (таким образом, доля реализованного топлива ответчику составляет: 4,26 %);

- объем закупки топлива ЗАО «Энергогаз» за 2018 год составил 179 122 208,71 руб.; общий объем реализации топлива за указанный период – 184 541 873,21 руб., в том числе реализовано должнику 4 176 112,30 руб. (таким образом, доля реализованного топлива ответчику составляет 2,3 %);

- объем закупки топлива ЗАО «Энергогаз» за 2019 год составил 165 495 264,85 руб.; общий объем реализации топлива за указанный период – 176 349 715,02 руб., в том числе реализовано должнику 5 049 023,57 руб. (таким образом, доля реализованного топлива ответчику составляет 2,7 %);

- объем закупки топлива ЗАО «Энергогаз» за 1 квартал 2020 год составил 39 431 035,58 руб.; общий объем реализации топлива за указанный период – 41 161 884,67 руб., в том числе реализовано должнику 216 610,67 руб. (таким образом, доля реализованного топлива ответчику составляет 0,52 %).

Таким образом, объем реализации топлива должнику занимал несущественную долю в общем объеме выручки ЗАО «Энергогаз»; указанная деятельность является основным видом деятельности ответчика, правоотношения по покупке должником у ЗАО «Энергогаз» топлива существовали длительное время, не являлись разовыми или нетипичными для ответчика.

Вопреки доводам управляющего об отсутствии у должника путевых листов ответчик ссылался на обстоятельства того, что путевые листы, в том числе по оспариваемым сделкам, переданы управляющему, что подтверждается актами приема-передачи и определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 об отказе в истребовании документов у ФИО3 Путевые листы отражены в пунктах 6, 15, 30, 31 сводного акта приема-передачи документов от 14.09.2022. Кроме того, заполнение путевых листов в ряде случаев не требовалось, поскольку ответчик и должник находились на одной территории; топливо частично передавалось по топливным картам.

Доводы кассационной жалобы данные выводы суда не опровергают.

Суд также приняли во внимание пояснения ответчика о том, что «низкотемпературное топливо» фактически является обычным дизельным топливом, что подтверждается паспортами качества, находящимися в открытом доступе в сети Интернет.

Опровергая доводы о том, что в результате совершения сделок причинен вред ООО «КМЦ-Курган», ответчик ссылался на решение Арбитражного суда Курганской области, в соответствии с которым задолженность возникла 25.02.2020, в то время как платежи совершены в период с 2018 года, последний из оспариваемых платежей совершен 21.02.2020.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно принята во внимание позиция ответчика в соответствии с которой все совершаемые сделки оформлены первичной бухгалтерской документацией и отражены в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), как должником в разделе покупок, так и ЗАО «Энергогаз» в разделе продаж, что в условиях доказательств приобретения ответчиком топлива, свидетельствует о реальности сделок.

Кроме этого, ответчик пояснял, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участниками должника являются ФИО6 и ФИО3 с долей участия 50 % уставного капитала каждый. Видом деятельности должника являлась продажа и ремонт грузовых автомобилей. Единственным акционером ЗАО «Энергогаз» в период совершения оспариваемых сделок являлся ФИО3 Видом деятельности ЗАО «Энергогаз» является продажа топлива. Таким образом, происходило разделение видов экономической деятельности (бизнеса), которым ФИО3 занимался с ФИО6 (продажа транспорта) и самостоятельно, без участия ФИО6 (торговля топливом). Рассматриваемые сделки (платежи в счет поставок топлива) также были оформлены первичными бухгалтерскими документами, которые переданы конкурсному управляющему со стороны ФИО3 по его запросу в полном объеме и представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Поставка должнику осуществлялась по нескольким договорам, в том числе: по договорам купли-продажи от 15.10.2013 № 001ЭГ, от 17.09.2017 № 0036/1/2017ЭГ, от 18.01.2018 № ЭГ-05/2018. Вместе с тем бухгалтерский учет формируется ответчиком не в разрезе каждого договора, а в разрезе контрагента, в связи с чем при расчете задолженности за поставленное топливо отражалось сальдо, сложившееся из общего объема поставок за минусом всех оплат, произведенных данным контрагентом. Аналогичный порядок учета использовался и должником. По этой причине при формировании платежных документов назначение платежа формировалось автоматически, в том числе путем копирования назначения платежа из предыдущего платежного документа.

Не все приобретенное должником у ЗАО «Энергогаз» топливо использовалось для перегона грузовиков и корпоративного транспорта. Должник перепродавал топливо оптом сторонним покупателям (соответствующий вид деятельности имеется), поэтому дальнейшее движение топлива, полученного должником от ответчика, происходило не только по путевым листам, но и путем прямых продаж контрагентам, отраженных в книгах продаж, например, продажа ПАО «СУЭНКО», ООО «Геолад-ГИС», ООО «ЗапСибТехнологии», ООО «ЗСГК-Снаб» и др. Списание при ремонте производилось по заказам-нарядам, которые также были переданы конкурсному управляющему.

Кроме этого, учитывая, что должник и ЗАО «Энергогаз» осуществляли основную деятельность на одной территории, на которой имелся достаточный емкостной парк для хранения топлива как должника, так и ЗАО «Энергогаз». На территории расположены два полуприцепа цистерны, мобильные АЗС, большое количество кубовых пластиковых емкостей, хранение топлива также происходило в топливозаправщиках (КАМАЗ и ГАЗ), которые находились в лизинге у ЗАО «Энергогаз».

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела сравнительному анализу УПД, в сравнении с налоговой отчетностью должника, исходя из налоговой отчетности по НДС, следует, что все представленные УПД нашли свое отражение в налоговой отчетности должника. Кроме того, все представленные УПД отражены в составе доходов от реализации по налогу на прибыль (строка 012 листа приложения № 1 к листу № 02 – стр. 005 – 006 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018, 2019 годы и полугодие 2020 года), что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль и регистрами реализации покупных товаров за 2018 – 1 полугодие 2020 года.

Анализ среднегодовых объемов потребления должником топлива применительно к имеющимся объектам, реализации топлива и расходования должником в иных целях свидетельствует о том, что основной объем топлива, приобретенный должником у ответчика, должником реализован, что подтверждается налоговой отчетностью должника по НДС, имеющейся в материалах обособленного спора.

Из анализа следует, что общий объем топлива, полученного должником от всех поставщиков, согласно книгам покупок за 2018 год – 1 полугодие 2020 года, составляет 83 272 176,83 руб., из них у ответчика приобретено на 8 172 770,54 руб. без НДС или 9 441 746,54 руб. с НДС. Расход топлива на внутренние нужды должника за 2018 год – 1 полугодие 2020 года составил 1 294 587,38 руб., а реализация топлива согласно анализа книг продаж должника за указанный период составила 81 977 589,45 руб. Итого суммарный объем топлива потраченного на внутренние нужды и реализованного покупателям составляет 83 272 176,83 руб. Среднемесячный расход топлива на внутренние нужды должника составляет около 43 тыс. руб. (1 294 587,38 руб./30 мес. с 01.01.2018 по 30.06.2020), остальное топливо реализовано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе указанные выводы суда апелляционной инстанции, не опровергают.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является определение того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил реальность правоотношений сторон, следовательно сделки в условиях равноценного встречного предоставления не могли привести к уменьшению размера имущества должника, нарушению прав кредиторов, что исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Злоупотребления сторонами своими правами при заключении и исполнении спорных сделок судами не установлено.

При этом установление факта аффилированности сторон сделок в данном случае не имеет правового значения, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате их заключения судами не установлено.

Установление судами фактических обстоятельств осуществления сторонами условий спорных сделок, направленных на создание правовых последствий, исключает возможность признания их мнимыми.

Учитывая установленную недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых подозрительных сделок недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о реальности взаимоотношений сторон сделки,  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных  от установленных судом, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд верно указал, что представленными универсальными передаточными документами подтверждается поставка обществом в пользу должника топлива на сумму 9 441 746,54 руб. Факт наличия топлива у общества подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Деятельность по продаже топлива является основным видом деятельности общества, правоотношения по покупке должником у общества топлива существовали длительное время, не являлись разовыми или нетипичными для общества.

Покупка должником топлива у общества и его последующая продажа отражены в налоговой отчетности по НДС.

Следовательно, реальность обязательства подтверждена, как первичными документами, так и их отражением в составе налоговой отчетности.

Доказательством приобретения топлива являются договоры и УПД, в последующем включенные в налоговую декларацию по НДС в составе книг покупок и продаж.

При этом, объем реализации топлива должнику занимал несущественную долю в общем объеме выручки общества

Также суд указал, что путевые листы, в том числе по оспариваемым сделкам, переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи и определением от 08.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в истребовании документов у ФИО3 (пп. 6, 15, 30, 31 сводного акта приема- передачи документов от 14.09.2022). 

Кроме этого, как следует из картотеки дел при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным перечислений должником обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Автобизнес» 44 320 989,71 руб., суд установил реальность правоотношений между ООО ПКФ «Автобизнес» и ООО «Автоцентр-Тюмень» по поставке топлива, в связи с чем в признании недействительной указанной сделки отказал.

Таким образом, для должника приобретение топлива являлось обычной хозяйственной деятельностью. 

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда округа нет. 

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А70-14925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1