АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15389/24

г. Уфа

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2024

Полный текст решения изготовлен 03.09.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗОН+» (ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост" (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 998 801 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.05.2024, диплом, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность 1-3/ХМ от 09.01.2024, копия диплома, паспорта.

 

Общество «Бизон+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу Хотьковский автомост" о взыскании 2 998 801 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал на техническую опечатку в исковом заявлении, согласной которой просит взыскать не пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, ходатайствует о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях представления контррасчета.

Истец возразил относительно ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд отклоняет его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии процессуальной заинтересованности в представлении дополнительных доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно с отзывом. 

Ответчик соответствующими процессуальными правами не воспользовался.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «БИЗОН+» (Исполнитель, истец) и открытым акционерным обществом «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» (Заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг строительными механизмами №30/11, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги путем предоставления специальной техники согласно Приложению №1 к настоящему Договору, именуемой в дальнейшем «Механизмы» для выполнения определенной работы в соответствии с назначением предоставленных Механизмов, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работы механизма описана в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору (список техники предоставляемой ООО «Бизон+») стороны определили наименование техники и ее цену.

Согласно п. 3.1 договора Исполнитель направляет Заказчику оформленные путевые листы либо товарно-транспортные накладные (Унифицированной форма № 1-Т), 2-х сторонний акт на оказанные услуги и счет-фактуру два раза в месяц, в течение которой оказывались услуги.

В соответствии с п. 3.2 договора оплату за услуги Заказчик производит авансированием за 14 суток.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023 года (п. 6.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, 03.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-17757/2023 от 19.10.2023 исковые требования ООО «Бизон+» к ОАО «Хотьковский автомост» о взыскании задолженности по договору № 30/11 от 30 ноября 2022, в размере 31 264 150 руб. удовлетворены.

Постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, решение Арбитражного суда РБ от 19.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2024 Постановление восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.12.2023, решение Арбитражного суда РБ от 19.10.2023 оставлено без изменения.

Как указывает истец, задолженность по договору № 30/11 от 30 ноября 2022 на оказание услуг строительными механизмами погашена лишь 24.01.2024.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Указывая на то, что условиями договора день или период времени исполнения обязательства по оплате выполненных работ не определен, истец полагает, что применению подлежит пункт 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливающий, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как указывает истец, обязательство ОАО «Хотьковский автомост» по оплате должно было быть исполнено в течение 7 дней после подписания универсально передаточных документов, однако было исполнено ответчиком только в ходе исполнения решения суда, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 998 801 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами договорной ответственности за нарушение сроков оплаты в виде неустойки у суда не имеется оснований для неприменения положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 24.01.2024 составил в общей сумме 2 998 801 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. 

Ответчик ходатайствовал о снижении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной и применительно к разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 ее снижение существенно нарушит баланс права истца.

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их уменьшения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме - 2 998 801 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 994 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИЗОН+» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БИЗОН+» (ИНН 

<

***>) 2 998 801 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 994 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Е.А. Жильцова