АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А35-5524/2022

г.Калуга

1 марта 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                        Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (г. Курчатов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.06.2023, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион Климат" (г. Москва, пр-зд Завода Серп и Молот, д.3, к. 2, ком.                 2-7,11,12, этаж 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                    ФИО2 (доверенность от 16.08.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу №А35-5524/2022,

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

  акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион Климат" (далее - ООО "Управляющая компания Регион Климат", общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 261 362 руб. 24 коп.

Решением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Концерн Росэнергоатом" просит отменить решение, постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.01.2022 между АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и обществом (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 08.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) заключен договор № 9/190057-Д (далее – договор от 04.01.2022, договор), по условиям которого заказчик обязался в период в 01.01.2022 по 31.12.2022 оказывать услуги по уборке и содержанию производственных и административно-бытовых помещений Курской AЭС.

Стоимость услуг составляет 23 500 000 рублей.

Не приступив к оказанию услуг, письмом от 04.01.2022 № УК-22/01 ООО "Управляющая компания Климат", сообщило заказчику о расторжении в одностороннем порядке договора от 04.01.2022, сославшись на его п. 8.5.

В ответ на данное письмо истец письмом от 08.02.2022                        № 9/ф06-9/24/19104, к которому было приложено подписанное заказчиком соглашение о расторжении договора, потребовал возместить ему убытки, связанные с односторонним отказом общества от исполнения договора.

Письмом от 22.02.2022 № УК-22/95 ООО "Управляющая компания Регион Климат" отказалось от заключения соглашения о расторжении договора, указав на несогласие с заявленной суммой убытков, а также указало, что договор считает расторгнутым в одностороннем порядке.

Полагая, что вследствие недобросовестного отказа ответчика от договора, АО "Концерн Росэнергоатом" было вынуждено заключить с      ИП ФИО3 05.04.2022 аналогичный договор № 9/202125-Д (далее – договор от 05.04.2022) на оказание услуг по уборке со сроком их исполнения с 05.01.2022 по 31.05.2022 стоимостью 12 421 084,44 руб.

В претензии от 18.04.2022 АО "Концерн Росэнергоатом" потребовало от общества возмещения убытков в сумме 4 261 362,24 руб., возникших в связи с совершением замещающей сделки.

Поскольку претензионные требования обществом в добровольном порядке не исполнены, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле имел место мотивированный отказ ответчика от договора в связи с виновными действиями истца, исключающими возможность исполнения договора, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствие с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанные нормы непосредственно не устанавливают, какие расходы охватываются понятием убытки, полное возмещение которых возлагается на исполнителя при отказе от исполнения обязательств по договору. Однако, по смыслу пункта 2 статьи 782 ГК РФ в системной связи со статье 15 ГК РФ, при полном возмещении убытков учитываются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, указанные нормы не исключают право суда, исходя из предписаний статьи 15 ГК РФ, при решении вопроса о возмещении убытков отнести к ним суммы возмещения расходов по получению у иных лиц услуг, аналогичных тем, которые не были предоставлены в связи с отказом от исполнения договора. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, заключенных между истцом и ответчиков, а также между истцом и ИП ФИО3, принимая во внимание, что письмом от 04.01.2022 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, суды констатировали, что такое право основано на положениях п. 8.5 договора, так как истец в нарушение п. 3.11.1 договора от 04.01.2022 не предоставил ответчику по отдельному договору аренды недвижимое имущество согласно перечню объектов, указанных в приложении № 19 к технического заданию.

Кроме того, суд пришел к выводу, что невозможность исполнения договора без заключения договора аренды подтверждается тем, что в соответствии с п. 3.7.1 замещающего договора предусмотрено аналогичное условие о заключении договора аренды.

Как указал суд, заключение истцом договора с индивидуальным предпринимателем не свидетельствует о добросовестности действий АО "Концерн Росэнергоатом", поскольку цена по замещающему договору чрезмерно превышает рыночную цену, определяемую на момент ее заключения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу №А35-5524/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

      Н.В. Ключникова

 

Судьи

 

      Т.В. Лукашенкова

 

      С.И. Смолко