﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39832/2015

г. Краснодар

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Самогова А.Н. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствии конкурсного управляющего должника Лозановой Екатерины Юрьевны, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А32-39832/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Лозанова Е.Ю. (далее – управляющий) с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). 

Определением суда от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении заявления управляющего отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, создающих правовые основания для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) просит отменить определение суда от  12.11.2019 и постановление апелляционного суда от 30.12.2019, принять  новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, не учли обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относятся ко второй очереди.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Лозанова Е.Ю. 

Определением суда от 07.09.2016 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 32 335 552 рубля  16 копеек – обязательных платежей, 9 415 366 рублей  09 копеек – пени, 240 685 рублей  80 копеек – штрафов.

1 августа 2019 года в арбитражный суд обратился управляющий с заявлением о внесении изменений в реестр. Управляющий просил исключить из третьей очереди реестра требования уполномоченного органа в сумме 14 687 908 рублей 75 копеек основного долга и включить их в реестр во вторую очередь. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались  статьями 16, 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 16, 60, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».

Суды установили, что вопросы обоснованности включения требований уполномоченного органа в реестр и об определении очередности удовлетворения этих требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве рассматривались в заседании суда первой инстанции, по результатам которого суд принял определение от 07.09.2016 о включении спорного требования в третью очередь реестра. Определение суда от 07.09.2016 не обжаловалось участвующими в деле лицами и не отменено в установленном законом порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей участвующих в деле лиц, суды не установили обстоятельств, создающих правовые основания для изменения очередности удовлетворения требования уполномоченного органа, включенного в реестр.

Как правильно указали суды, процессуальные действия управляющего, направленные на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований, включенных в реестр вступившим в законную силу судебным актом, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Кодекса, и установленному в названном Кодексе порядку их обжалования и пересмотра. 

Доводы уполномоченного органа об обратном основаны на неверном толковании статьи 16 Закона о банкротстве и фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом (определением от 07.09.2016), возможность обжалования которого утрачена.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019  по  делу                                   № А32-39832/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко