АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-7533/2023

город Вологда

01» февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд стар» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление национальным богатством»  о взыскании 610 200 руб. и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой», индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии от истца директора ФИО2, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд стар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170034, 

<

...>; далее –             ООО «Норд стар») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление национальным богатством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162614, 

<

...>; далее – ООО «УНБ») о взыскании 610 200 руб., в том числе        600 000 руб. задолженности  и 10 200 руб. неустойки по состоянию на 21.04.2023, а также неустойку за период с 22.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой» (далее – ООО «Интертрансстрой»).

В обоснование исковых требований ООО «Норд стар» сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов по доставке комплексов ООО «Норд стар» к месту выполнения работ в рамках исполнения договора подряда на выполнение лесозаготовительных работ, а также на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, сославшись на отсутствие доказательств фактического оказания услуг, просил отказать в иске. Заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом.

ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление поддержал позицию истца, подтвердил фат перемещения техники ООО «Норд стар» для выполнения лесозаготовительных работ.

ООО «УНБ», ИП ФИО3 и ООО «Интертрансстрой» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора и нахождением представителя ответчика в процессе по уголовному делу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд уже откладывал судебное заседание по таким основаниям, при этом дата, на которую откладывалось судебное заседание, определялась судом с учетом дат предполагаемого рассмотрения уголовного дела.

Ответчик не был лишен права обратиться к иному представителю, принимая во внимание то обстоятельство, что адвокат Галанов И.М. ни в одном из судебных заседаний по настоящему делу не участвовал, а только лишь заявлял ходатайства, направленные на затягивание рассмотрения дела.

Директор же ответчика ФИО4 неоднократно заболевал накануне судебного заседания и не обеспечивал явку своего представителя. 

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что действия ответчика, его процессуальное поведение при рассмотрении дела, непредставление запрошенных судом доказательств, невнесение денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы для проверки поданного им же заявления о фальсификации доказательств, направлены на затягивание судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела. Данные действия ответчика признаются судом злоупотреблением процессуальным правом. В связи с чем ходатайство ООО «УНБ» об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

ООО «УНБ» заявлено о фальсификации истцом следующих доказательств:

- договора от 26.12.2022 № 0/11 в связи с тем, что директор ООО «УНБ» данный договор не подписывал, печать не принадлежит ООО «УНБ» (том 2, лист 85;

- актов от 10.01.2023 № 8, № 9, № 10, от 13.01.2023 № 13 в связи с фактическим неосуществлением перевозки.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

С целью подтверждения фальсификации доказательств представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи и печати на документах, указанных выше и положенных в основу исковых требований: 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Суд направил в адрес экспертных организаций, предложенных ответчиком, запросы.

Федеральное бюджетное учреждение Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщило, что стоимость судебно-почерковедческой экспертизы 1 подписи составляет     28 800 руб., стоимость 1 экспертизы оттиска печати составляет 19 200 руб. Для проведения почерковедческой 

Экспертизы почерка и подписей следует представить сравнительные материалы в виде :

- свободных (материалы личного дела, налоговые декларации, документы финансово-хозяйственной деятельности, регистрацонные документы на недвижимость и т.п. или их копии, копия заявления на выдачу паспорта – форма № 1П и т.д.);

- условно-свободных (в документах, имеющихся в материалах дела – ходатайства, доверенности на ведение дела в суде и т.д.;

- экспериментальных (выполненных в судебном заседании в быстром темпе на разлинованных листах бумаги по 10-15 подписей на каждом, всего не менее 10 листов).

По вопросам идентификации печати по оттиску необходимо представить оттиски проверяемой печати (клише) в документах любого содержания за проверяемый период времени (2 и более), саму проверяемую печать (клише) и ее экспериментальные оттиски (20 и более).

Суд в определении от 14.12.2023 предложил ответчику внести денежные средства на депозит суда в сумме 45 000 руб. (данная сумма указана экспертной организацией в ответе в адрес ООО «УНБ») для проведения экспертизы, представить документы, относящиеся к тому же периоду, что и оспариваемые документы, подлинную доверенность на Галанова И.М. от 07.04.2023.

Ответчик определение суда не исполнил.

При этом суд отмечает, что ранее директору ООО «УНБ» ФИО4 судом неоднократно предлагалось внести денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления № 23 в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду стало известно об изготовлении новой печати ООО «УНБ» уже после подписания оспариваемых документов, что приводит к нецелесообразности проведения экспертного исследования на предмет установления подлинности печати на оспариваемых документах отсутствия клише печати, которое в спорный период принадлежало ООО «УНБ». 

При этом доказательств утраты печати и обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, несмотря на указание в определении суда от 21.12.2023 на необходимость представления таких документов, ответчик не представил.

В ходатайстве от 16.01.2024 представитель ответчика Галанов И.М. отказался от проведения судебной экспертизы по установлению принадлежности печати ООО «УНБ», настаивал на проведении почерковедческой экспертизы. Просил зачесть денежные средства в сумме 33 600 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области по квитанции от 22.11.2023 в рамках дела                          № А13-7785/2023.

Вместе с тем, как указано выше, ответчик не представил необходимого объема сравнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы и заявление о фальсификации договора. При этом, суд обращает внимание сторон на то, что заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.12.2022 ООО «УНБ» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор лесозаготовительных работ № 0/11, по условиям которого подрядчик по заданию Заказчика на основании выдаваемой им спецификации с применением лесозаготовительной техники осуществляет заготовку древесины в срок до 01.04.2023 на лесосеке, площадью 600 га/100 000 куб.м, расположенной по адресу: Ярославская обл., Вязовское участковое лесничество. Комплекс выполняемых работ включает в себя валку деревьев (длительно-постепенная, сплошная рубка спелых и перестойных насаждений), обрезку сучьев, трелевку (подвозку) сортиментов до 500 м на погрузочные площадки Верхнего склада и укладку их в штабеля, а также соблюдение лесохозяйственных требований, указанных в технологической карте.

В целях исполнения названного договора сторонами 26.12.2022 заключен договор на возмещение расходов подрядчика по доставке комплексов          ООО «Норд стар» к месту исполнения работ в рамках исполнения договора подряда (далее – договор на возмещение расходов), по условиям которого исполнитель (ООО «Норд стар») обязался заключить с перевозчиком договор на оказание услуг по доставке техники до места выполнения работ в интересах заказчика, а именно, комплексов Форвадер Komatsu в количестве 2 единицы, и Komatsu PC210 NLC-8 (харвестер) в количестве 2 единицы в период с 10.01.2023 по 25.01.2023, а заказчик (ООО «УНБ») обязался возместить исполнителю оплату оказанных перевозчиком услуг на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на возмещение расходов заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя счета на оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора на возмещение расходов заказал перевозку техники у ИП ФИО1 в рамках договора от 11.03.2022 № 70/1.

Стоимость услуг по перевозке техники составила 600 000 руб.

ООО «Норд стар» направило в адрес ООО «УНБ» счет 31.01.2023 № 8 на оплату суммы 600 000 руб.

Отсутствие оплаты услуг по перевозке техники явилось поводом для обращения ООО «Норд стар» в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ОО «УНБ» претензию, ответ на которую не последовал. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 600 000 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по перевозке техники подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ООО «Норд стар» и ИП ФИО1 с отметкой об отсутствии претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Помимо данных актов факт перемещения техники подтвержден сменными рапортами, представленными ИП ФИО1, отчетами для грузовых автомобилей, подтверждающими маршрут передвижения.

Представленные истцом документы ответчик надлежащим образом не опроверг. В связи с чем отклоняется заявление о фальсификации актов от 10.01.2023 №  8, № 9, № 10, от 13.01.2023 № 13.

Кроме ТОО, суд принимает во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от 24.08.2023 по делу                    № А13-7208/2023, вступившим в законную силу, с ООО «УНБ» в пользу            ООО «Интертрансстрой» взыскана задолженность за древесину, вырубленную на лесосеке,  расположенной в Пошехонском районе Ярославской области,    ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество», Вязовское участковое лесничество. При этом заготовка древесины производилась с использованием технических средств и рабочей силы покупателя.

Поскольку доказательств того, что ООО «УНБ» заготавливало древесину самостоятельно (наличие у него техники, работников) материалы дела не содержат, суд считает доказанной позицию истца о использовании техники ООО «Норд стар» для заготовки древесины. Соответственно, исковые требования о возмещении стоимости расходов на доставку техники подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 4.2 договора на возмещение расходов стороны согласовали, что за нарушение заказчиком договорных обязательств по возмещению оплаты услуг перевозчика, исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению расходов истцом начислены пени по состоянию на 21.04.2023 в размере                10 200 руб. 

Расчет пеней судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени с 22.04.2023 до момента исполнения обязательств в полном объеме. 

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика пеней, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки с 22.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расход истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление национальным богатством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162614, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд стар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170034, 

<

...>) 610 200 руб., в том числе 600 000 руб. основного долга и 10 200 руб. неустойки по состоянию на 21.04.2023, неустойку, начисленную на сумму долга 600 000 руб. исходя из ставки 0,1% в день за период с 22.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 15 204 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова