ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19742/2017

Дело № А40-187142/15

г. Москва

03 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Канцлер» ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-187142/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Канцлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вынесенное судьей И.В. Романченко, 

о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными;

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.12.2016; об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3,

при участии в судебном заседании: от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 дов. от 16.01.2015.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 ООО «КАНЦЛЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «КАНЦЛЕР» утвержден ФИО2. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №205 от 03.11.2016. 

Арбитражным судом г.Москвы совместно рассмотрены заявление ПАО «Промсвязьбанк» об утверждении конкурсного управляющего должника ООО «КАНЦЛЕР», о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «КАНЦЛЕР» от 05.12.2016 и признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, а также заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «КАНЦЛЕР» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «КАНЦЛЕР» от 05.12.2016.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2017 действия арбитражного управляющего ФИО2 по недопуску к участию в голосовании на собрании кредиторов от 05.12.2016 уполномоченного представителя конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк», по отклонению заявки ПАО «Промсвязьбанк» о включении в повестку дня собрания кредиторов ООО «Канцлер» от 05.12.2016 дополнительных вопросов, признаны незаконными. Признано незаконным решение собрание кредиторов от 05.12.2016 в части утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Канцлер» ФИО2, члена НП ОАУ «Возрождение». В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Общего собрания кредиторов ООО «Канцлер» от 05.12.2016, проведенного ПАО «Промсвязьбанк», отказано. Конкурсным управляющим ООО «Канцлер»» утвержден ФИО3, члена Ассоциации МСРО «Содействие». Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Канцлер» ФИО2 обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника; акт приема-передачи представить в суд.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «Канцлер» ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий считает, что им правомерно после перерыва не был допущен к участию в собрании от 05.12.2016 ФИО5, не прошедший регистрацию, и правомерно не была принята заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов. Наличие у ФИО5 доверенности от кредитора, по мнению конкурсного управляющего, значения не имеет. Полагает, что в случае регистрации ФИО5 в качестве еще одного участника, получилось бы, что кредитор имеет на собрании двойное представительство (число голосов), что противоречило бы пункту 1 статьи 12 Закона. Полагает, что кредитор не имел права созывать собрание кредиторов должника по собственной инициативе.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.    

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Оценивая законность определения Арбитражного суда г.Москвы в оспариваемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. 

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.  

Содержащийся в  пункте 2  статьи 12 Закона перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Следовательно, иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Пунктом 4 статьи 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо доказать факт принятия решения собранием кредиторов с нарушением пределов его компетенции.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 провести собрание кредиторов по вопросу утверждения конкурсного управляющего. 

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника был назначен к рассмотрению в суде на 06.12.2016. 

24.10.2016 конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» направил в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника требование о проведении собрания кредиторов во исполнение вышеуказанного решения суда.

 10.11.2016 в связи с неисполнением ФИО2 решения суда, ПАО «Промсвязьбанк» направил в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника повторное требование о проведении собрания кредиторов для разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, что подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих требований. 

Судом установлено, что 11.11.2016 на сайте ЕФРСБ ФИО2 было опубликовано сообщение № 1415618 о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения конкурсного управляющего, которое было назначено на 23.11.2016 на 15:00 с местом проведения в г. Воронеже. На собрание прибыл представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО6, однако ни на регистрацию, ни на собрание конкурсный управляющий не явился, в связи с чем данное собрание кредиторов не состоялось ввиду неявки исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 

Поскольку 23.11.2016 собрание не состоялось по вине конкурсного управляющего должника, 24.11.2016 Банком в адрес арбитражного управляющего, СРО, арбитражного суда, кредиторов и всех заинтересованных лиц были направлены телеграммы с уведомлением о проведении Банком 05.12.2016 в 11:00 в городе Москве собрания по вопросу утверждения конкурсного управляющего Должника. 

28.11.2016 на сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО2 размещено сообщение за № 1448915 о том, что 23.11.2016 с 14:15 до 14:45 им была проведена регистрация участников собрания кредиторов, после которой объявлен перерыв, в связи с чем, управляющий определяет продолжить собрание кредиторов ООО «Канцлер», которое состоится также 05.12.2016 в 14 час. 00 мин. в городе Воронеже по адресу: Ленинский 

<

...>

Однако, явившийся на собрание представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО5 к участию в голосовании на собрании кредиторов от 05.12.2016, проведенного исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 допущен не был,  а также отклонена заявка ПАО «Промсвязьбанк» о включении в повестку дня собрания кредиторов ООО «КАНЦЛЕР» дополнительных вопросов, получение которой ФИО2 подтверждается соответствующей заявкой от 05.12.2016 и подписью исполняющего обязанности конкурсного управляющего о ее получении.

Согласно Протоколу № 3 от 05.12.2016 по итогам Собрания кредиторов от 05.12.2016, проведенного исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2, большинством голосов присутствующих конкурсных кредиторов, собрание решило утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «Канцлер» ФИО2, члена НП ОАУ «Возрождение».

Вместе с тем, явившийся на собрание представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО5 действовал от имени Банка на основании выданной доверенности № 1469 от 15.08.2016 и обладал правом представлять интересы Банка в деле о банкротстве со всеми правами представленными конкурсному кредитору.

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. На основании пункта 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Доказательств, наличия обстоятельств, препятствующих к допуску представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО5 к участию в спорном собрании кредиторов,  представлено. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в результате неправомерных действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2, к участию в собрании не был допущен конкурсный кредитор – обладающий подавляющим количеством голосов, в связи с чем, незаконно лишен возможности проголосовать по вопросам повестки дня собрания, проводимого управляющим, и определения кандидатуры конкурсного управляющего должника, а также внесению в повестку дня дополнительных вопросов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в случае регистрации ФИО5 в качестве еще одного участника, кредитор имел бы на собрании двойное представительство (число голосов), судом отклоняются, поскольку, во-первых регистрация участников собрания в нарушение пунктов 5, 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов  и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, конкурсным управляющим не проводилась, что подтверждается копией журнала регистрации, актом от 23.11.2016, где отсутствует подпись управляющего, а также не опровергнуто конкурсным управляющим, во-вторых явка на собрание иного уполномоченного представителя после перерыва не свидетельствует о двойном представительстве от кредитора и двукратном увеличении числа голосов, поскольку иной представитель не явился и не намеревался участвовать в голосовании.  

В свою очередь, неправомерное недопущение представителя Банка к участию в собрании кредиторов лишило ПАО «Промсвязьбанк», обладающего подавляющим количеством голосов (88,26% от общего числа голосов конкурсных кредиторов), возможности проголосовать по вопросам повестки дня собрания, проводимого управляющим, и определить кандидатуру конкурсного управляющего. Решение на собрании принято при участии только одного кредитора, обладающего 0,11% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, что противоречит положениям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд обоснованно указал, что неправомерное недопущение представителя Банка ФИО5 к участию в собрании кредиторов также является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов от 05.12.2016, поскольку количество голосов ПАО «Промсвязьбанк» могло оказать существенное влияние на результаты голосования и, таким образом, спорным собранием кредиторов нарушаются права и законные интересы ПАО «Промсвязьбанк».

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего (исполняющего обязанности) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «КАНЦЛЕР» от 05.12.2016, проведение которого инициировано ПАО «Промсвязьбанк», по результатам которого кредиторами принято решение о представлении арбитражному суду ФИО3 в качестве кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника и определении места проведения собрания кредиторов должника, поскольку оно не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятого в пределах компетенции собрания кредиторов.

При этом, суд правомерно указал, что ФИО2 была сознательно создана ситуация, при которой два собрания по одному и тому же вопросу проводились в один день 05.12.2016 в разных городах, при этом собрание кредиторов должника от 05.12.2016, созванное по инициативе ФИО2, проведено им с установленными выше нарушениями, что повлекло признание собрания недействительным. Таким образом, доводы заявителя о том, что кредитор не имел права созывать собрание кредиторов должника по собственной инициативе, апелляционной коллегией отклоняются.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако иных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.03.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266–269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40- 187142/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Канцлер» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья                                                                        Т.Б. Краснова 

Судьи:                                                                                                                А.С. Маслов 

                                                                                                                            М.С.Сафронова