СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-10596/2017

г. Томск

28 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Киреевой О.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНСО-СВ» (07АП-2717/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2018 (резолютивная часть) по делу № А67-10596/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.А. Белоконь) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНСО-СВ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 181 953,51 руб., в том числе 180 344 руб. неосновательного обогащения, 1 609,51 руб. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период со 02.12.2017 по 11.01.2018, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга до даты фактической оплаты задолженности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (далее – ООО «Стройтрансгаз Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНСО-СВ» (далее – ООО «ВИНСО-СВ», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 600 руб. неосновательного обогащения, 400 руб. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2017 по 11.12.2017.

В ходе рассмотрения дела, истец представил заявление об увеличение исковых требований до 181 953,51 руб., в том числе 180 344 руб. неосновательного обогащения, 1 609,51 руб. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2017 по 11.01.2018, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга начиная с 12.01.2018 до даты фактической оплаты задолженности.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 180 344 руб. основного долга, 3 388,27 руб. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2017 по 28.02.2018, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 185 732,27 руб.; а также взыскивать проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ на остаток неоплаченной суммы основного долга в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ в день, начиная с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, в доход федерального бюджета 4 512 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВИНСО-СВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в акте сверки, предоставленном истцом, не отражена продажа оборудования на сумму 151 462 руб. от 18.10.2016. Тот факт, что продажа оборудования, а именно: электронасоса Benza 33-220-114Р (всас. шланг) и рукав 25x34-6,3, на сумму 151 462 руб. от 18.10.2016 г. имела место быть, подтверждается счетом-фактурой № 1-2974 от 18.10.2016 г., а также товарной накладной № 1-3260 от 18.10.2016 г. на ту же сумму. Факт отправки груза ответчиком, подтверждается накладной № 16-00541071299 от 19.10.2016 г. транспортной компанией «Деловые линии» время: 17:20:44. Согласно указанной выше накладной, груз в 8 час. 00 мин. принял некто ФИО1, о чем имеется подпись и расшифровка; свои обязательства ответчик исполнял перед истцом в полном объеме; в настоящее время ответчиком ведется работа по установлению личности получателя и получении доверенности, по которой указанное лицо получило товар, предназначенный истцу, с целью предоставления полученных сведений в суд; ответчик не знал, что в отношении него ведется судебное разбирательство.

Определением апелляционного суда от 30.03.2018 истцу было предложено по 20 апреля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Стройтрансгаз Сибирь» 10.04.2018 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на то, что ответчик никаких возражений по иску в суде первой инстанции не заявлял, извещался судом по адресу регистрации, дополнительные доказательства не могут быть приобщены в суда апелляционной инстанции и не доказывают факт передачи товара истцу.

Отзыв размещен на сайте суда 11.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.12.2017, определение о принятии увеличения  исковых требований от 22.01.2018, были направлены ООО «ВИНСО-СВ»: по адресу: 

<

...>, который также является адресом местонахождения юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2017 (л.д.66-87 т.1), и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.93,100 т.1). Нарушений со стороны почтового органа правил вручения корреспонденции судом не установлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, довод о том, что  ответчик не знал, что в отношении него ведется судебное разбирательство, является необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о  приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств и не принимает их во внимание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2016 между ООО «Стройтрансгаз Сибирь» (покупатель) и ООО «ВИНСО-СВ» (поставщик) был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать согласованную по номенклатуре Продукцию (пункт 1.1. договора).

Цена и условия оплаты Продукции определяются в согласованном Приложении (пункт 2.1.).

Поставка Продукции осуществляется на условиях, согласованных в Приложении (с указанием даты и временем поставки Продукции). Отгрузка Продукции осуществляется по адресу, указанному Покупателем, либо по иным реквизитам, указанным в Приложении. Одновременно с передачей Продукции Поставщик передает Покупателю, либо иному указанному Покупателем лицу, надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные п.3.4. Продукция считается переданной Поставщиком Покупателю и принятой Покупателем с момента подписания представителем Покупателя товарной накладной на поставляемую Продукцию (пункт 3.1.,3.2.).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части подписанных и неисполненных приложений – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 5.3. Договора, покупатель в любое время вправе отказаться от исполнения Договора, письменно предупредив поставщика о таком отказе не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты отказа. В таком случае Договор считается расторгнутым с даты, указанной покупателем в качестве даты отказа от Договора.

Во исполнение условий указанного договора, на основании выставленных счетов, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 3 547 328,00   рублей, в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Продукция на сумму 180 344,00 рублей не поставлена.

Поскольку ответчиком поставка предварительно оплаченного товара в полном объеме не произведена, истцом в адрес ответчика был направлен отказ от договора с требованием вернуть денежные средства в размере 180 344,00 рублей (письмо от 06.10.17 № И/2017-3091, почтовый идентификатор 63405073396316). Письмо прибыло в место вручения 19.10.17.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом в адрес ответчика произведена оплата товара на сумму 3 547 328,00 руб.

Доказательств поставки предварительного оплаченного товара на сумму предоплаты в размере 180 344 руб., в соответствии с согласованными условиями в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчик не подтвердил возвращение суммы предварительной оплаты в размере 180 344 руб., а также документально факт поставки товара на указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 180 344 руб. основного долга в виде оплаченного, но не поставленного товара.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика 3 388,27 руб. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2017 по 28.02.2018, а также  проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ на остаток неоплаченной суммы основного долга в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ в день, начиная с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте сверки, предоставленном истцом, не отражена продажа оборудования на сумму 151 462 руб. от 18.10.2016, свои обязательства ответчик исполнял перед истцом в полном объеме, апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2018 (резолютивная часть) по делу № А67-10596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                              О.Ю. Киреева