﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3288/20 

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-6269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрос-Маг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу № А76-6269/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Уралспецмаш» – Дубровина И.Р. (доверенность от 29.04.2021);

директор общества с ограниченной ответственностью «Микрос-Маг» Гайворонский А.А. (предъявлен паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 акционерное общество «Уралспецмаш» (далее – общество «Уралспецмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (далее – конкурсный управляющий Касьянова Л.А., управляющий). 

Конкурсный управляющий Касьянова Л.А. 14.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Микрос-Маг», применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 04.05.2021 договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2705; год изготовления  2015, идентификационный номер: X96270500G0801821 (далее – автомобиль) признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Микрос-Маг» в пользу должника денежных средств в размере 475 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Микрос-Маг» просит отменить определение суда первой инстанции от 04.05.2021 и постановление апелляционного суда от 23.08.2021 и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель в кассационной жалобе указал на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закона о банкротстве), отмечая, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 № А76-27083/2016 решение выездной налоговой проверки от 30.06.2016 № 20 признано незаконным, следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, отсутствовали. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт заинтересованности (аффилированности) общества «Микрос-Маг» по отношению к должнику. Выражая несогласие с выводами судов, податель кассационной жалобы отметил, что в материалы дела не представлены выписки из реестра акционеров общества «Регистраторское общество «Статус», следовательно, судами не установлены акционеры общества на дату совершения сделки. Дополнительно заявитель жалобы отмечает, что выписка из ЕГРЮЛ носит информационный (правоустанавливающий) характер, отмечая, что выписка из реестра акционеров является ненадлежащим доказательством по рассматриваемому спору. 

 Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралспецмаш» и обществом «Микрос-Маг» 27.12.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю вышеупомянутый автомобиль. 

Решением арбитражного суда от 18.10.2019 общество «Уралспецмаш» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Касьянова Л.А.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере 170 708 772 руб. 23 коп., подверженная решением выездной налоговой проверки № 20 от 30.06.2016; кроме того, по итогам 2014 и 2015 хозяйственная деятельность должника убыточна; сделка совершена между заинтересованными лицами в отсутствие оплаты покупателем; сделка совершена в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Касьяновой Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества, указанной в оспариваемом договоре.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, на дату совершения сделки у общества «Микрос-Маг» имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами; с учетом того, что общий размер задолженности и факт включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника свидетельствует и о наличии недостаточности имущества должника на дату оспариваемой сделки, приняв во внимание, что оспариваемая сделка не обусловлена встречным равноценным предоставлением со стороны общества «Микрос-Маг», учитывая, что общество «Микрос-Маг» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку до 27.10.2017 учредителем обществ «МикросМаг» и  «Уралспецмаш» являлся Основин Игорь Владимирович; кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ общества «Микрос-Маг» и «Уралспецмаш» зарегистрированы по одному юридическому адресу, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения материального ущерба кредиторам путем вывода ликвидного имущества из общества «Уралспецмаш». 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды обеих инстанций  пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности договора купли-продажи 27.12.2017 применены судами правильно путем взыскания стоимости имущества, указанной в оспариваемом договоре (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права. 

Довод подателя жалобы о том, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, подлежит отклонению.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы налоговая обязанность возникла не с момента вступления в законную силу решения налогового органа о доначислении налогов, а по окончании соответствующих налоговых периодов, по итогам которых был сформирован объект налогообложения. В противном случае момент возникновения налоговой обязанности ставится в зависимость от добросовестного/недобросовестного поведения налогоплательщика.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что при наличии у общества «Уралспецмаш» неисполненных обязательств перед бюджетом, оно произвело отчуждение имущества в пользу аффилированного с ним лица в отсутствие встречного предоставления, что позволяет считать цель причинения вреда доказанной. 

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу № А76-6269/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрос-Маг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская