ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-12597/2024

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-181792/23

«26» марта 2024 г.                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» марта 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 года по делу № А40-181792/23

по иску ООО «Финансово-строительная компания Громос»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 26.02.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-строительная компания Громос» обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 1 393 168 руб. 50 коп. задолженности по договору № ПКР-002853-19 от 08.05.2019г.

Решением суда от 19.01.2024г. взысканы с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО «Финансово-строительная компания Громос» 1 393 168 руб. 50 коп. задолженности.

Взыскана с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 26 932 руб. 00 коп.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акт КС-3 составлен истцом в одностороннем порядке и не направлен в адрес ответчика, в связи с чем обязательство по оплате работ не возникло.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор № ПКР-002853-19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ по разработке проектной документации от 27.08.2020г., подписанный со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Уведомлением от 22.12.2020г. ответчик в одностороннем порядке отказался от договора в связи с невозможностью завершения работ по договору. При этом указал, что расторжение не связано с виной ФСК «Громос» и последствия в виде штрафов отсутствуют.

Задолженность ответчика составила 1 393 168 руб. 50 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 393 168 руб. 50 коп. задолженности признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку отсутствуют документы, предусмотренные п.п. 3.7, 3.8 договора, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по акту выполненных работ по разработке проектной документации от 27.08.2020г., из которого следует, что работы выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

При этом, в п. 6 акта стороны подтвердили, что проектные работы выполнены в полном объеме. Проектная документация, включая сметную документацию, переданы в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Акт выполненных работ по разработке проектной документации от 27.08.2020г. подписан ФКР Москвы, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, Управой района Алексеевский города Москвы, собственником помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3, то, как указал суд в решении, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Факт расторжения договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, принятых без замечаний, принимая также во внимание, что договор расторгнут ни по вине истца.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что акт КС-3 составлен истцом в одностороннем порядке и не направлен в адрес ответчика, в связи с чем обязательство по оплате работ не возникло, не может быть принят апелляционным судом.

Отсутствие акта КС-3 не свидетельствует о том, что спорные работы истцом не выполнены. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ подтверждается Актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 27.08.2020г.

Указанный документ подписаны, в том числе, заказчиком.

Факт принятия заказчиком работ является основанием для их оплаты.

Довод жалобы о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, также не может быть принят апелляционным судом.

Нарушение срока выполнения работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 года по делу № А40-181792/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        А.Б. Семёнова

 

 

                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.