ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14856/2023

26 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от УФНС России по Санкт-Петербург – представитель ФИО2 (по доверенности от 21.12.2023),

от АО «Эксперт Банк» - представитель ФИО3 (по доверенности от 11.12.2023, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40636/2023)  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК Постлогистик» ФИО4

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-14856/2023/тр.2 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПК Постлогистик»

 

об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 27.02.2023 принято к производству заявление акционерного общества «Эксперт Банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПК Постлогистик» (далее – Общество, должник), в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.05.2023 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в арбитражный суд 27.06.2023 (зарегистрировано 30.06.2023) в электронном виде поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 07.11.2023 требования уполномоченного органа в сумме 345 885 884,85 руб., из которых налоги (сборы) в размере 190 936 420,00 руб., пени в размере 104 702 308,85 руб., санкции в размере 50 247 156,00 руб., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества с очередностью удовлетворения в третью очередь, пени и штрафы учтены в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда,            конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на проведение выездной налоговой проверки, вынесение решения по ее результатам и рассмотрение апелляционной жалобы Общества на указанное решение с нарушением сроков, установленных налоговым законодательством.

Апеллянт указывает, что с учетом даты принятия решения о проведении выездной налоговой проверки (30.09.2019) требование об уплате налога должно было быть выставлено не позднее 20.01.2021, тогда как оно выставлено лишь 05.07.2022, в связи с чем предельный двухлетний срок, в который требование должно быть выставлено должнику до даты обращения уполномоченного органа в суд, истек.

В этой связи податель жалобы полагает, что в данном случае утрата возможности принудительности исполнения требований по обязательным платежам, влечет признание требований уполномоченного органа необоснованными.

Уполномоченным органом в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

От Корпорации в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Корпорации поддержал апелляционную жалобу по основаниям, содержащимся в письменных пояснениях.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) даны разъяснения, согласно которым в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В пункте 6 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 указанной статьи 46 должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В силу части статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов и страховых взносов в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган ссылается наличие у Общества задолженности перед федеральным бюджетом в размере 109 936 420,00 руб. налогов, 104 702 308,85 руб. пеней и 50 247 156,00 руб. санкций (штрафов), что подтверждается решением о привлечении должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 25.10.2021 № 12-25/9383, постановлением от 25.08.2022 о взыскании налога за счет имущества организации № 2727. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного взыскания которой в порядке, установленном налоговым законодательством, на момент ее предъявления налоговым органом не утрачена.

Оценив доводы апелляционной жалобы о длительности сроков проведения налоговой проверки, несоблюдении уполномоченным органом срока обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными исходя из следующего.

На решение от 25.10.2021 № 12-25/3983 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на котором основаны заявленные уполномоченным органом требования, налогоплательщиком 22.12.2021 в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС России по г. Москве вынесено решение от 27.06.2022 № 21-10/074483.

Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

С момента вступления в силу решения налогового органа у него возникает право на выставление требования об уплате соответствующей задолженности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу решения.

Поскольку исходя из пункта 2 статьи 70 НК РФ у уполномоченного органа отсутствовали основания для выставления Обществу требования об уплате налога, пеней, штрафов по результатам налоговой проверки до 27.06.2022 (вступления в силу решения о привлечении Общества к налоговой ответственности), в связи с чем требование от 05.07.2022 № 39165 направлено в адрес Общества своевременно.

В связи с тем, что задолженность по указанному требованию в срок, установленный налоговым законодательством, погашена не была, уполномоченным органом вынесено решение от 03.08.2022 № 10905 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а впоследствии вынесено постановление от 25.08.2022 № 2727 о взыскании налога за счет имущества организации.

Поскольку срок исполнения требования от 05.07.2022 № 39165 установлен до 28.07.2022, срок для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд истек 29.01.2023.

Уполномоченным органом 27.12.2022 в арбитражный суд направлено заявление о признании Общества банкротом. Ввиду отсутствия у должника имущества определением арбитражного суда от 09.01.2023 по делу № А56-132550/2022 заявление возвращено уполномоченному органу.

Настоящее дело о банкротстве Общества возбуждено 27.01.2023, процедура наблюдения введена в отношении должника 12.05.2023, сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 10.06.2023. заявление уполномоченного органа направлено в арбитражный суд 27.06.2023.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что принятые налоговым органом исчерпывающие меры не позволили взыскать с Общества задолженность в порядке, установленном действующим законодательством, учитывая, что  апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-14856/2023/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова