Дело № А11-1915/2020

г. Владимир

29 октября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов России на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2020, принятое по делу № А11-1915/2020 по иску муниципального образования городской округ город Владимир в лице администрации города Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства  финансов  в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации г. Владимира (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства просвещения Российской Федерации, Департамента образования администрации Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 15 116 400 руб.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от истца - администрации  города  Владимира – ФИО2 по доверенности от 22.01.2020 (сроком действия до 30.12.2021) № 01-17/21, диплом от 06.12.2007 №1747;

от третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно предмета спора, -  Управления   образования   администрации г. Владимира - ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 (сроком действия до 31.12.2020) № 30-02/5, диплом от 06.12.2007 №1747.

 

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Муниципальное образование городской округ город Владимир в лице администрации города Владимира (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - ответчик) и к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Управление, УФК по ВО) убытков в сумме 15 116 400 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации г. Владимира, Министерство просвещения Российской Федерации, Департамент  образования администрации Владимирской области, Департамент  финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области.

        Решением от 02.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. 

        Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ город Владимир в лице администрации города Владимира убытки в сумме 15 116 400 руб.

         Не согласившись с принятым судебным актом,                                        Министерство финансов России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что на основании пункта 13 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа относиться к вопросам местного значения.

В целях решения этого вопроса органы местного самоуправления создают и финансируют муниципальные учреждения, данная норма закреплена в подпункте 3 пункт 1 статьи 17 Федеральный закон № 131-ФЗ.

Министерство финансов Российской Федерации считает, что по своей юридической природе спорные расходы не являются льготами, а представляют собой одну из форм общегосударственных гарантий доступности получения образования и подлежат финансированию из местного бюджета.

Также указывает, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие заболевания детей, при наличии которых у них возникает право на освобождение от родительской платы.

Полагает, что суд не установил причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения заявителя.

 В отзывах администрация города Владимира и Управление образования администрации города Владимира возразили против доводов жалобы, пояснили, что затраты, связанные с реализацией, предусмотренной частью 3 статьи 65 Закона №273-Ф3 нормы об освобождении от взимания платы за присмотр и уход в отношении детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей с туберкулезной интоксикацией, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом, и  не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта РФ).

Субвенции органам местного самоуправления на реализацию вышеуказанных гарантий не предоставляются.

Плата за присмотр и уход за детьми, осваивающими общеобразовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях города Владимира, за указанные два календарных года регламентируется 

постановление

м администрации города Владимира от 05 июня 2017 года № 1889 «О внесении изменения в постановление администрации города Владимира от 17 июля 2013 г. № 2522», постановлением администрации города Владимира от 21 декабря 2018 года  № 3241 «Об установлении размеров платы за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях, и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации города Владимира».

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

 

 

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что плата за присмотр и уход за детьми, осваивающими общеобразовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях города Владимира установлена постановлением администрации города Владимира от 17.07.2013 № 2522 «Об установлении размеров платы за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях, и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации города Владимира» с учетом внесённых в него изменений.

Дошкольные образовательные учреждения города Владимира в период с января 2018 года по декабрь 2019 года оказывали услуги по присмотру и уходу за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории без взимания родительской платы.

Согласно представленному расчету размер расходов за присмотр и уход за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории за период с января 2018 года по декабрь 2019 года составил 15 116 400 руб.

Поскольку порядок возмещения указанных расходов действующим законодательством не установлен, муниципальное образование городской округ город Владимир в спорный период понесло убытки в вышеуказанной сумме, данное обстоятельство основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», статьей 26.3 Закона   №    184-ФЗ, статьями  2, 65 Закона № 273 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012, статьей 5 Закона № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21.12.1996, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в связи с понесенными истцом убытками по предоставлению оказанных услуг по присмотру и уходу за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории. 

Судом учтено, что родительская плата установлена в целях возмещения расходов дошкольных образовательных учреждений на оказание услуг по присмотру и уходу за пребывающими в них детьми. 

Финансирование соответствующих расходов на оказание услуг детям-инвалидам, детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, которые освобождены от родительской платы, является расходным обязательством Российской Федерации, поскольку предусмотрено федеральным законом и не относится к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Согласно статье 65 Закона об образовании дошкольные образовательные учреждения помимо осуществления образовательной деятельности осуществляют присмотр и уход за детьми. В пункте 34 статьи 2 названного Закона определено, что присмотр и уход за детьми - это комплекс мер по организации питания, хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

В части 2 статьи 65 Закона об образовании предусмотрено, что за присмотр и уход за ребенком учредителем организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливается плата, взимаемая с родителей (законных представителей) и ее размер. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. В случае, если присмотр и уход за ребенком в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оплачивает учредитель, родительская плата не устанавливается.

Также родительская плата не взимается за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования (часть 3 статьи 65 Закона об образовании).

Согласно статье 5 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон № 159-ФЗ) предусмотренные данным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

При этом Закон «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не относит присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, к дополнительным гарантиям по социальной поддержке.

Таким образом, является верным вывод суда, что предусмотренные частью 3 статьи 65 Закона об образовании гарантии в отношении детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с в период с января 2018 года по декабрь 2019 года за счет бюджета муниципального образования городской округ город Владимир дошкольные образовательные учреждения города Владимира оказывали услуги по присмотру и уходу за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории без взимания родительской платы.

Согласно представленному расчету размер расходов за присмотр и уход за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории, за период с  01.01.2018 по 31.12.2019 составил 15 116 400  руб.

Следовательно, расходы, понесенные муниципальным образованием городской округ город Владимир в результате реализации нормы, предусмотренной федеральным законом (частью 3 статьи 65 Закона об образовании в Российской Федерации), являются убытками последнего и подлежат возмещению Российской Федерацией. Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (пункт 2 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

В рассматриваемом случае, функции главного распорядителя средств федерального бюджета применительно к подпункту 5.6 пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» осуществляет Минфин России.

         При изложенных обстоятельствах, удовлетворение требований муниципального образования городской округ город Владимир о взыскании убытков в заявленной сумме за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что по своей юридической природе спорные расходы не являются льготами, а представляют собой одну из форм общегосударственных гарантий доступности получения образования и подлежат финансированию из местного бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, в том числе части 3 статьи 65 Закона об образовании, апелляционная инстанция считает, что освобождение от родительской платы за присмотр и уход за детьми не отнесено к приведенной в статье 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» социальной поддержке и социальному обслуживанию детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей. 

При этом отнесение к полномочиям органов местного самоуправления решений вопросов, связанных с созданием условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанием детей в муниципальных образовательных организациях (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона об образовании), не возлагает на муниципальное образование обязанности за счет средств местного бюджета обеспечить гарантию по освобождению от родительской платы за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей (в отношении которых родительская плата не взимается в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона об образовании).

Предусмотренные частью 3 статьи 65 Закона об образовании гарантии для детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации   законодательных   (представительных)   и   исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. 

         Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки непосредственно с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как  заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                          П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2020, принятое по делу № А11-1915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов России - без удовлетворения.

 

 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                    Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

 

                                                                                                       Л.П. Новикова