ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13283/2018

17 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14214/2019) общества с ограниченной ответственностью «РусАрт»  на определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2019 года по делу №  А46-13283/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «РусАрт» (ИНН 2320225159, ОГРН 1142366013492) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 359 143 руб. 87 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАТИЗ» (ИНН 5506054909, ОГРН 1045511003339),

при участии в судебном заседании:  

представителя ФНС России – ФИО2 по доверенности № 01-17/05368 от 08.04.2019;

представителя АО «Россельскохозбанк» – ФИО3 по доверенности № 151 от 26.02.2019,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ФНС России) обратилась 07.08.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Батиз» (далее – ООО «Батиз», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Батиз» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) ООО «Батиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56. 

Общество с ограниченной ответственностью «РусАрт» (далее – ООО «РусАрт», заявитель, податель жалобы) обратилось 24.05.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в размере 45 359 143 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 указанное требование оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РусАрт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что заявитель не связан ни с ООО «Завод «Батиз», ни с должником, при заключении договоров уступки преследовал цель извлечение прибыли, обязанность по доказыванию экономической целесообразности, по мнению апеллянта, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Удовлетворение заявленного требования, как отмечает податель жалобы, не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия оплаты за уступленное право. По условиям договора уступки требование перешло к цессионарию в момент подписания договора, который, в свою очередь, не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным и является действующим.

ООО «РусАрт» также отмечает, что вывод суда первой инстанции относительно аффилированности и заинтересованности между ООО «Завод Батиз» и ООО «Батиз» не относится к существу рассматриваемого заявления, поскольку заявителем требований является независимый кредитор. 

Подробнее доводы ООО «РусАрт» изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО5, АО «Россельскохозбанк», ФНС России в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО «Россельскохозбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО «РусАрт» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства. 

Как следует из материалов обособленного спора, требование заявителя основано на договоре уступки права требования к должнику, заключенного с аффилированным по отношению к ООО «Батиз» лицом.

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 между ООО «Завод Батиз» (Цедент) и ООО «РусАрт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от ООО «Батиз» исполнения обязательств по уплате денежных средств с размере 34 228 708 руб. 88 коп., из которых: 25 006 087 руб. 91 коп. – задолженность по договору перевода долга от 23.12.2013, заключенного ООО «Батиз» и ООО «Завод Батиз», 9 222 620 руб. 97 коп. – обязанность по возврату денежных средств, оплаченных ООО «Завод Батиз» за должника в пользу третьих лиц, что подтверждается платежными поручениями, перечисленными в приложении № 1 к договору уступки прав требования. 

За уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере, указанном в пункте 3.1. договора, согласно которому размер Договорной суммы, а также порядок и сроки ее оплаты подлежат определению путем заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору. 

Заявителем представлен договор перевода долга, заключенный 26.12.2013 между ООО «Батиз» (Должник) и ООО «Завод Батиз» (Новый должник), согласно которому Должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает на себя долг по уплате закрытому акционерному обществу «ВСП Процессинг» денежных средств в размере 25 006 087 руб. 91 коп. 

Согласно пункту 5 Договора перевода долга от 26.12.2013 Должник (ООО «Батиз») в счет расчета за перевод долга обязуется оплатить Новому должнику 25 006 087 руб. 91 коп. не позднее 27.12.2013. 

За нарушение сроков оплаты по Договору Должник оплачивает Новому должнику пени из расчета 11% годовых за каждый день просрочки. 

В обоснование наличия задолженности в размере 25 006 087 руб. 91 коп. заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2013 по 31.12.2017 о наличии на 31.12.2017 у ООО «Батиз» задолженности перед ООО «Завод «Батиз» в указанном размере. 

В связи с неисполнением должником условий Договора перевода долга по оплате ООО «РусАрт» начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2013 по 21.03.2019 в размере 11 130 434 руб. 99 коп. 

Кроме того, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.03.2018 ООО «Завод Батиз» перечислило третьим лицам за ООО «Батиз» сумму в общем размере 9 222 620 руб. 97 коп. согласно представленным платежным поручениям.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «РусАрт» с настоящим требованием к должнику.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, заключение договора цессии влечет переход прав от цедента, являющегося кредитором по обязательству, к цессионарию, являющемуся новым кредитором, то есть материальное правопреемство.

С учетом изложенного новый кредитор, заявляя требование со ссылкой на задолженность, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств перед цедентом, должен обосновать наличие указанной задолженности и ее размер. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539). 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта относительно отсутствия ввиду незаинтересованности по отношению к должнику необходимости применения к заявителю повышенного стандарта доказывания обоснованности предъявляемого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 382, частью 1 статьи 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В соответствии с частями 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). 

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Материалами дела подтверждается, что участником ООО «Батиз», ООО «Завод Батиз» и ООО «ТД «Батиз» является Закрытая компания с ограниченной ответственностью «Батиз Холдинг Б.В.» (Нидерланды, регистрационный номер 63338718).

Согласно отзыву АО «Россельхозбанк» хозяйственная и экономическая деятельность внутри группы была распределена следующим образом: ООО «Батиз» - держатель производственных активов, основным видом деятельности является сдача имущества в аренду, а основным арендатором ООО «Завод Батиз».

ООО «Завод Батиз», арендуя производственные мощности ООО «Батиз», производит продукцию, передавая ее на реализацию ООО «ТД «Батиз». 

ООО «ТД «Батиз», получая от ООО «Завод Батиз» продукцию, реализует ее внешним потребителям.

Таким образом, как поясняет АО «Россельхозбанк», экономические связи между организациями выстроены таким образом, что весь доход от деятельности группы аккумулируется в ООО «ТД «Батиз».

При этом, ООО «Завод Батиз» в течение продолжительного времени не осуществляет плату за аренду имущества ООО «Батиз». 

ООО «ТД «Батиз» не производит оплату за поставленный ООО «Завод Батиз» товар. 

В подтверждение доводов АО «Россельхозбанк» представлены бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовые ведомости должника, ООО «ТД «Батиз», ООО «Завод Батиз», в которых отражена задолженность указанных юридических лиц перед друг другом по итогам 1 полугодия 2018 года.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты и не оспорены.

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции установил факт наличия внутригрупповых отношений и, как следствие, общность хозяйственных интересов, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, первоначальных кредиторов по договору уступки права требования, так и должника.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что сделки, на которых основано требование ООО «РусАрт», а также хозяйственное поведение должника и ООО «Завод Батиз» имеют характер, не доступный независимым кредиторам.

Так на протяжении более пяти лет ООО «Завод Батиз» не обращалось с требованием о взыскании долга по договору перевода долга в размере 25 006 087 руб. 19 коп., начисляя проценты по договору из расчета 11% годовых за каждый день просрочки, тем самым предоставляя отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок и при этом наращивая кредиторскую задолженность. 

При проведении платежей в пользу третьих лиц ООО «Завод Батиз», исполняя за должника отдельные обязательства, по существу восполняло недостаток оборотных средств должника, при этом предоставление денежных средств осуществлялось на условиях, недоступных должнику при вступлении в правоотношения с иными лицами, а именно: без оформления договора, без выплаты процентов и установления срока возврата денежных средств. 

При этом каких-либо требований о возврате денежных средств, предоставленных в период с 29.05.2017 по 23.03.2018 ООО «Завод Батиз» не заявлялось. В то же время, проводя платежи в пользу третьих лиц за должника, собственная задолженность перед должником по арендной плате ООО «Завод Батиз» не погашалась.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из входящих в группу юридических лиц.

Следует отметить, что доказательств оплаты за произведенную уступку прав требования к должнику заявителем не представлено.

Данное обстоятельство, как справедливо отмечает податель жалобы, не является основанием для констатации факта того, что уступка не была совершена, поскольку переход прав требования от цедента к цессионарию произошел в момент подписания договора.

Между тем, обстоятельство оплаты уступленных прав (размер и порядок) подлежит принятию во внимание при анализе характера сложившихся отношений между заявителем и аффилированным по отношению к должнику лицом. Непредставление доказательств оплаты, нераскрытие суду условий и порядка оплаты, которые в соответствии с пунктом 3.1 договора уступки определяются сторонами путем заключения дополнительного соглашения, не позволяют суду исключить наличие фактической заинтересованности между должником и заявителем.

Бремя опровержения указанных сомнений лежит на сторонах спорных отношений, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия обязательств, но и их реального существования, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности рассматриваемых гражданско-правовых отношений. 

Несмотря на изложенное, заявитель тем не менее не дал разумных объяснений спорным отношениям, ограничившись указанием на извлечение прибыли в качестве цели заключения договора цессии.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Завод Батиз» на 30.06.2018 задолженность ООО «Батиз» в размере заявленных ООО «РусАрт» сумм (25 006 087 руб. 91 коп. и 9 222 620 руб. 97 коп.) отражалась в составе дебиторской задолженности ООО «Завод Батиз».

Вместе с тем, договор уступки прав требований заключен 03.04.2018 – в пределах полугода до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Батиз» (определение от 05.09.2018).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Рассматриваемое требование заявлено в процедуре конкурсного производства, после вынесения Арбитражным судом Омской области решения о признании должника банкротом от 14.03.2019. 

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что такое поведение не характерно для добросовестных приобретателей, которые нацелены на скорейшее удовлетворение своих требований, в том числе и путем заявления требований для целей включения в реестр требований кредиторов при процедуре банкротства должника. 

Разумная хозяйственная цель приобретения права требования к лицу, в отношении которого введена процедура банкротства, также не усматривается, кредитором не раскрыта. 

Доводы ООО «РусАрт» о наличии у должника имущества, а также дебиторской задолженности – со ссылкой на бухгалтерский баланс за 2017 год, от реализации которых заявитель сможет удовлетворить свои требования, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку произведенный расчет не учитывает порядок реализации имущества должника, предусмотренный Законом о банкротстве, порядок удовлетворения требований кредиторов, порядок погашения текущих расходов, осуществлен кредитором безотносительно процедуры банкротства должника. 

ООО «РусАрт» не представлено убедительных и бесспорных доказательств экономической целесообразности заключения договора уступки права требования, наличия коммерческой выгоды, имеющей целью получение прибыли. 

Напротив, приобретение такого права требования свидетельствует о выходе за пределы обычного поведения участников гражданского оборота, действующих независимо с соблюдением нормальных хозяйственных интересов.

Вышеперечисленные обстоятельства не позволяют исключить формальность заключения договоров уступки права требования (цессии) для цели заявления требования к должнику, лицом, не имеющим формализованной связи с должником и ООО «Завод Батиз», во избежание повышенного стандарта доказывания, возможной квалификации отношений, имеющих корпоративный характер.

Установить обратное на основании имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным.

Достоверные доказательства, опровергающие наличие между сторонами соответствующего рода отношений, заявителем не представлены.

Иная добросовестная, имеющая экономический характер цель не раскрыта, в связи с чем требование ООО «РусАрт» правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу № А46-13283/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2019 года по делу № А46-13283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина

 Н.А. Шарова