АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года

 

Дело № А33-14619/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800000592)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, морального вреда,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4,

- автономной некоммерческой организации «СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование»  (далее – ответчик) о  взыскании 205 200 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 112 600 руб. штрафа, 50 000 руб. морального вреда.

Определением от 29.04.2023 исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска.

Определением от 13.04.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.09.2023 удовлетворено ходатайство АО «АльфаСтрахование» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик».

От ООО «Оценщик» 29.11.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Судебное разбирательство откладывалось на 14.02.2024.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО4, АНО «СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО», АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (подписка, почтовые уведомления №№ 66000084356341, 66000084356372, 66000084356389), для участия в судебное заседание не явились. Третьим лицам ФИО2, ФИО3 определение об отложении судебного заседания направлялось по известным суду адресам, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресатам. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2024.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.06.2020 примерно в 14 час. 10 мин. на 28 км. + 500 м. автодороги Глубокий обход г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mazda 3, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО2, автомобиля Freightliner ST120064ST, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО3, и полуприцепа Kogel SW24, г/н ВС239850, принадлежащего ФИО1 (договор купли-продажи от 09.07.2019) и находившегося под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), который, управляя ТС Mazda 3, г/н 

<

***> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Freightliner ST120064ST, г/н 

<

***> и полуприцепом Kogel SW24, г/н ВС239850.

Указанные обстоятельства в достаточной мере подтверждаются административным материалом и сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Надежда», гражданская ответственность ФИО6 – в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 (собственника полуприцепа) застрахована не была.

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления, на основании акта о страховом случае от 23.07.2020, ООО «СК «Надежда» осуществило выплату страхового возмещения в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2020 № 35246.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к независимой экспертной организации «ООО ЭкспертГрупп», услуги которой составили 20 000 руб.

По результатам независимого экспертного исследования указано, что на дату ДТП стоимость ремонта полуприцепа определить невозможно по причине технической невозможности или экономической нецелесообразности восстановления, доаварийная рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 718 800 руб., стоимость годных остатков – 190 453 руб. Указанное послужило основанием для обращения к страховой компании с претензией.

На основании акта о страховом случае от 24.11.2020 ООО «СК «Надежда» осуществило доплату страхового возмещения в размере 14 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2020 № 46597. Однако в доплате суммы по претензии ФИО1 отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции в рамках дела № 2-781/2022 назначалась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, средней стоимости его аналога и годных остатков, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».

ООО ЦНЭ «Профи» по результатам исследования указано, что определить, все ли повреждения на полуприцепе, перечисленные в актах осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела, соответствуют такому механизму их образования не представляется возможным, так как представленные на исследование фотографии имеют детальные изображения   поврежденных  деталей,   а  по   ним,  без  обзорных  фотоснимков; невозможно установить какая именно деталь на них зафиксирована и с какой стороны полуприцепа она установлена. Определить    стоимость    восстановительного    ремонта    полуприцепа    не представляется возможным, поскольку экспертами не найдено запасных частей, подлежащих замене для данного транспортного средства как на дату ДТП, так и на  момент проведения экспертизы. Величина итоговой среднерыночной стоимости полуприцепа составила 685 740 руб. по состоянию на момент ДТП, стоимость годных остатков – 92 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, указал, что у экспертов ООО ЦНЭ «Профи» отсутствует необходимая компетенция, по той причине, что ни проводившие экспертизу специалисты не включены в реестр экспертов-техников, имеющих право проводить экспертизу по вопросу определения размера ущерба в рамках законодательства об ОСАГО.

Истец довод ответчик о недопустимости экспертизы, подготовленной ООО ЦНЭ «Профи», поддержал.

С учетом довод лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения повторной экспертизы с целью установления стоимости ремонта поврежденного имущества.

В результате чего, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, учитывая, что вопросы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требуют специальных знаний, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик» по следующим вопросам:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel SW24 Контейнеровоз, государственный регистрационный знак BC239850, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2020 на 28 км + 500 м автодороги Глубокий обход г. Красноярска, с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

2. Определить среднюю стоимость аналога транспортного средства - полуприцепа Kogel SW24 Контейнеровоз, государственный регистрационный знак ВС239850 на момент ДТП - 13.06.2020.

3. Если стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel SW24 Контейнеровоз, государственный регистрационный знак ВС239850, без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, определить стоимость годных остатков полуприцепа Kogel SW24 Контейнеровоз, государственный регистрационный знак ВС239850. с учетом повреждений, полученных при ДТП - 13.06.2020 на 28 км + 500 м автодороги Глубокий обход г. Красноярска.

От ООО «Оценщик» 29.11.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

По первому вопросу. 

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от 13.06.2020, с учетом износа и без учета износа комплектующих изделии, подлежащих замене в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительных ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 14.09.2014 №432-П составляет: 255 791 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 143 595 руб. 50 коп. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

По второму вопросу.

Средняя стоимость аналога полуприцепа на момент ДТП от 13.06.2020 составляет: 764 000 руб.

По третьему вопросу.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился.

Протокольным определением от 10.01.2024 суд предлагал истцу представить в материалы дела пояснения с учетом выводов эксперта, однако истец занял пассивную процессуальную позицию, какие-либо документы с пояснениями не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 9 Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Материалами ДТП подтверждается факт причинением водителем ТС Mazda 3, г/н 

<

***> механических повреждений, в том числе, полуприцепу Kogel SW24, г/н ВС239850.

ООО «СК «Надежда» осуществило выплату страхового возмещения в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2020 № 35246, а в дальнейшем доплату в размере 14 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2020 № 46597.

09.04.2021 права и обязанности по всем договорам страхования перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «Альфастрахование», в результате чего надлежащим ответчиком является АО «Альфастрахование» (замена ответчика осуществлена определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.09.2021).

В ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции до передачи дела на рассмотрение по подсудности проводилась судебная экспертиза, выводы и содержание которой послужили поводом для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения ООО ЦНЭ «Профи» касательно стоимости ремонта поврежденного имущества.

Истец относительно назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не возразил.

ООО «Оценщик», выполнившее повторное судебное исследование, отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, указало, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от 13.06.2020, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительных ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 14.09.2014 №432-П составляет 143 595 руб. 50 коп.

Таким образом, в связи с первоначальной выплатой страхового возмещения истцу по платежному поручению от 24.07.2020 № 35246 на сумму 180 000 руб. ответчик фактически переплатил подлежащую возмещению действительную сумму ремонта с учетом износа. При этом в дальнейшем ответчик осуществил и доплату на сумму 14 800 руб.

Следовательно, всего истцу выплачено 194 800 руб., тогда как надлежащей являлась сумма 143 595 руб. 50 коп. как установлено повторным судебным исследованием в рамках настоящего дела.

Истец выводы эксперта не оспорил, каких-либо пояснений по расчетам и содержанию экспертизы не представил, несмотря на предложение суда, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Заключение ООО «Оценщик» оценено судом и признается выполненным в соответствии с требованиями законодательства и Единой методики. Заключение не содержит несоответствий с проведенным осмотром. Заключение признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства причинения истцу вреда в размере большем, чем выплачено страховщиком, ООО «СК «Надежда» (ныне - АО «Альфастрахование») свои обязательства перед потерпевшим выполнило в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, иные дополнительные требования истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа и морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением от 29.09.2023 ходатайство АО «АльфаСтрахование» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы удовлетворено, фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 64 000 руб. (пункт 4 определения).

В целях оплаты судебной экспертизы от ответчика поступили денежные средства в размере 64 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2023 № 90569 и от 08.09.2023 № 85691.

Экспертное заключение признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством размера вреда.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы с учетом результата рассмотрения спора и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 64 000 руб.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, размер государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет 10 756 руб.

С учетом результата рассмотрения спора и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10 756 руб. государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800000592) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800000592) в доход федерального бюджета 10 756 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев