454/2017-34955(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10331/2016

г. Киров

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Одиссей»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2017 по делу №  А31-10331/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ Лизинг» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СБ Лизинг» (далее – ООО «СБ  Лизинг», Продавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области  (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Одиссей» (далее – ООО «Одиссей», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 357 005  руб. 15 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате бороны дисковой навесной  мелиоративной БДН–3А 1 (далее – Борона, Товар), поставленной Продавцом По- купателю в соответствии с заключенным ими договором купли-продажи от  29.05.2014 (далее – Договор).  

Решением Суда от 07.04.2017 (далее – Решение) исковые требования ООО  «СБ Лизинг» удовлетворены.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в связи с непо- лучением почтовой корреспонденции ООО «Одиссей» не могло направить в Суд  мотивированный отзыв на исковые требования ООО «СБ Лизинг». При этом Заявитель ссылается на то, что ООО «Одиссей» и ООО «СБ Лизинг» заключили до- говоры купли-продажи от 28.05.2014 (в отношении Экскаватора ЕК-14), от  29.05.2014 (в отношении трактора К-700А), от 30.05.2014 (в отношении автомобиля  Hyndai ix 35), от 02.06.2014 (в отношении автомобиля Nissan Теапа) и Договор от  29.05.2014 (в отношении Бороны) на общую сумму 1 957 028 руб. 38 коп., которые  были уплачены Покупателем платежным поручением от 19.06.2014 № 3 (далее –  Платежное поручение), о чем Продавец не мог не знать.  

При этом Заявитель приложил к Жалобе отсутствующие в материалах дела  копии названных договоров, актов приема-передачи и Платежного поручения  

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства прини- маются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по при- чинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Однако Ответчик не заявил ходатайство о принятии апелляционным судом  копий указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а  также не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважи- тельность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представле- ны Ответчиком в Суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит пра- вовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве до- полнительных доказательств.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу  – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, ад- ресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Определения Суда от 05.10.2016 о принятии искового заявления ООО «СБ  Лизинг» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производ- ства, от 28.11.2016 о рассмотрении данного дела по общим правилам искового про- изводства и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, от 20.01.2017 о назначении настоящего дела к судебному разбирательству и от  28.02.2017 об отложении судебного разбирательства были направлены Ответчику  по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц  

(город Кострома, улица Свердлова, дом 4, пом. 9), но не были получены Ответчи- ком, в связи с чем с соответствующими отметками за истечением срока хранения  возвращены организацией почтовой связи в Суд.  

В связи с этим оснований считать Ответчика не извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не имеется, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.  

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 ООО «СБ Лизинг» и ООО «Одиссей» заключили Договор, согласно которому по акту приема-передачи от  29.05.2014 Продавец передал Покупателю Товар стоимостью 357 005 руб. 15 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Фе- дерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вы- текает из существа обязательства.  

Доказательства уплаты Долга Ответчик Суду не представил и не опроверг  утверждение ООО «СБ Лизинг» о том, что указанные в Платежном поручении де- нежные средства Продавцу не поступали. Напротив, данное утверждение Истца  подтверждено представленной в суд апелляционной инстанции и принятой послед- ним в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ выпиской из указанного в Платеж- ном поручении расчетного счета ООО «СБ Лизинг» в Отделении № 8640 Сбербан- ка России.  

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Покупатель оплатил Товар, не мо- жет быть принята во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоя- тельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск ООО  «СБ Лизинг» подлежит удовлетворению.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным этим  судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей Жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2017 по делу №  

А31-10331/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Одиссей» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных