АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5490/24 

Екатеринбург

04 октября 2024 г.

 

Дело № А50-2805/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края Министерства агропромышленного комплекса Пермского края (далее – министерство, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2024 по делу № А50-2805/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи принял участие представитель министерства – ФИО2 (доверенность от 09.08.2024). 

Общество с ограниченной ответственностью «Прикамье» (далее –общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований, изложенных в письмах министерстваот 15.01.2024 № 25-02.3- 02-7, от 15.01.2024 № 25-02.3-02-8, и пункта «а» акта проверки от 27.10.2023 № 07-07/4, вынесенного Министерством финансов Пермского края (далее – Минфин Пермского края). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2024 производство по делу в части требований о признании недействительным пункта «а» акта от 27.10.2023 № 07-07/4, вынесенного Минфином Пермского края, прекращено. В остальной части требования общества удовлетворены. Признаны недействительными требования о возврате субсидии на возмещение части затрат на поддержку собственного производства коровьего и (или) козьего молока в общей сумме 1 409 173 руб. 62 коп., изложенные в письмахот 15.01.2024 № 25-02.3-02-7, от 15.01.2024 № 25-02.3-02-8; на министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.07.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное толкование положений пункта 2.2 Порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на поддержку собственного производства молока, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 12.04.2022№ 290-п (далее – Порядок № 290-п). Кассатор полагает неправомерным вывод судов о том, что при предоставлении субсидии подлежал учету объем реализованного сырого молока в адрес индивидуальных предпринимателей, поскольку, по его мнению, изложенная в пункте 2.2 Порядка №290-п формулировка «учитывается объем реализованного сырого молока предприятиям любой организационно-правовой формы» подразумевает учет объема реализованного сырого молока только лицам, обладающим статусом юридического лица, а не статусом индивидуального предпринимателя. 

В части прекращения производства по делу мотивированных доводов кассационная жалоба не содержит. 

Минфин Пермского края в представленном отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, обществом в ответ на сообщение министерства о проведении отбора на предоставление субсидий на возмещение части в затрат на поддержку собственного производства молока подана соответствующая заявка с приложением отчета о наличии животных за 2021 год, а также реестра документов, подтверждающих факт реализации коровьего и(или) козьего молока в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, из которого следует, что из всего объема реализованного обществом коровьего молока 4 504, 413 тыс.кг 648,746 тыс.кг было реализовано в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3). 

На основании Порядка №290-п и с учетом представленных обществом документов 25.05.2022 между министерством и обществом заключены соглашения №№ 66-М, 10-2022-048171 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на поддержку собственного производства молока; общая сумма доведенной до общества субсидии составила9 784 260 руб. 70 коп.

В целях контроля целевой направленности и эффективности использования бюджетных средств Минфином Пермского края проведена проверка предоставления субсидий из бюджета Пермского края сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях возмещения части затрат на поддержку собственного производства коровьего и (или) козьего молока и соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении в2022 году.

В ходе проверки установлено, что министерством завышена сумма предоставленной обществу субсидии на 1 409 173 руб. 62 коп. в связи с включением заявителем в объем реализованного молока, исходя из которого определяется размер субсидии, объема реализации в адрес предпринимателя ФИО3, не имеющего статус предприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления министерством в адрес общества требований от 15.01.2024 № 25-02.3-02-7, от 15.01.2024 № 25-02.3-02-8 о возврате субсидии в сумме 1 409 173 руб. 62 коп. 

Полагая, что названные требования не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение в пользу общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт целевого использования субсидии, целью предоставления которой являлось, в том числе, увеличение объемов производимого и (или) реализуемого сельскохозяйственным товаропроизводителем молока, подтвержден материалами дела и министерством не оспорен. 

Проанализировав положения федерального, регионального законодательства, суды пришли к выводу о том, что какие-либо ограничения, свидетельствующие о направленности воли законодателя на стимулирование реализации сельскохозяйственной продукции (сырого молока) только юридическим лицам, государственные программы (как федеральная, так и региональная) не содержат, в связи с чем приводимое министерством толкование пункта 2.2 Порядка №290-п отклонено судами как носящее  формально-констатирующий характер. Судами также принято во внимание, что соответствии с действующим в 2023 году Порядком предоставления субсидий на возмещение части затрат на поддержку собственного производства молока, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 07.03.2023 № 155-п данная правовая неопределенность устранена путем указания в перечне хозяйствующих субъектов индивидуальных предпринимателей. 

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, суд округа не усматривает. 

Согласно пунктам 2, 3 и 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: 1) из федерального бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); 2) из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013- 2020 годы. 

Для реализации указанной программы постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1320-п утверждена государственная программа «Государственная поддержка агропромышленного комплекса Пермского края» (далее – Программа № 1320-п).

Целями указанной программы являются обеспечение продовольственной безопасности Пермского края по основным продуктам питания, ускоренное импортозамещение в отношении мяса и молока, повышение конкурентоспособности производимой сельскохозяйственной продукции, создание благоприятной среды для развития предпринимательства и  т.д.

Одним из ее основных мероприятий является «Поддержка сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим разведение и (или) содержание молочного крупного рогатого скота» (подпрограмма 1 «Развитие агропромышленного комплекса и стимулирование инвестиционной деятельности» (приложение 1 к Программе № 1320-п)).

Порядком № 290-п определены цели, условия и правила предоставления субсидий на возмещение части затрат на поддержку собственного производства молока из бюджета Пермского края, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета; порядок возврата субсидий в случае нарушения целей, порядка предоставления субсидий и условий, установленных при их предоставлении в рамках реализации Программы № 1320-п.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 290-п в редакции, действовавшей до 18.03.2023 (на момент заключения соглашений от 25.05.2022, 26.05.2022 между Минагро и кооперативом) субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях возмещения части затрат на поддержку собственного производства коровьего и (или) козьего молока из бюджета Пермского края, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета, на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку коровьего и (или) козьего молока по направлениям затрат, указанным в перечне направлений затрат и документов, подтверждающих фактически произведенные затраты на производство и реализацию молока, согласно приложению 2 к настоящему Порядку. 

Согласно пункту 2.2 указанного порядка для предоставления субсидий учитываются фактические объемы собственного производства молока в физическом весе, реализованного сельскохозяйственными товаропроизводителями в отчетном финансовом году: в виде сырого молока предприятиям любой организационно-правовой формы (далее – предприятие); в виде молочной продукции, произведенной собственной переработкой, организациям любой организационно-правовой формы и индивидуальным предпринимателям (пункт 2.2). 

Пунктом 3.3 Порядка № 290-п предусмотрено, что для участия в отборе на предоставление субсидии сельскохозяйственные товаропроизводители представляют в сроки, указанные в объявлении, в том числе реестр документов, подтверждающих факт реализации коровьего и (или) козьего молока предприятиям любой организационно-правовой формы.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что каких-либо нарушений условий предоставления субсидии на стадии отбора потенциального участника получения денежных средств министерством не установлено: субсидии на возмещение части затрат на поддержку собственного производства молока предоставлены обществом с учетом объемов реализации молока предпринимателю ФИО3, осуществляющей деятельность по производству молока (кроме сырого) и молочной продукции с 2015 года. 

Реальность хозяйственных операций, фактическое приобретение молочной продукции указанным контрагентом министерством не опровергнута; на какие-либо признаки создания формального документооборота заинтересованное лицо не ссылалось. 

Вновь приводимые в кассационной жалобе доводы министерства о том, что под «предприятиями любой организационно-правовой формы», объем реализации продукции в адрес которых подлежит учету при предоставлении субсидии, понимаются лишь юридические лица, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. 

Проанализировав содержание Порядка № 290-п, объявления о проведении отбора на предоставление субсидий на возмещение части в затрат на поддержку собственного производства молока, соглашения о предоставлении субсидии, суды установили, что определения понятия «предприятие» представленные в материалы дела документы не содержат. 

Равным образом и содержание государственных программ, Порядка №290-п, соглашений о предоставлении субсидии не содержат ограничений, свидетельствующих о направленности воли законодателя на стимулирование реализации сырого молока только юридическим лицам, либо условий, свидетельствующих о том, что реализация производимой сельскохозяйственной продукции индивидуальным предпринимателям не позволяет достигнуть поставленных законодателем задач.

Напротив, как указано в Программе №1320-П, главной целью предоставления спорной субсидии являлось увеличение объемов производимого и (или) реализуемого сельскохозяйственным товаропроизводителем молока, под которыми законодатель подразумевает организации, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% за календарный год (пункт 1.2 Программы №1320-П).

В гражданско-правовых отношениях термин «предприятие» используется лишь в качестве особого вида недвижимости (имущественного комплекса), легального отождествления понятий «юридическое лицо и предприятие» законодательство не содержит. 

Более того, предприятие как имущественный комплекс может находиться, в том числе в собственности индивидуального предпринимателя, а понятие организационно-правовая форма как способ закрепления (формирования) и использования организацией имущества, присущ не только юридическим лицам (организационно-правовые формы для деятельности граждан включают индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств). 

Ссылки на положения абзаца третьего пункта 2.2 Порядка №290-п также не подтверждают обоснованности приведенного министерством толкования. Констатируя в указанном абзаце, что при предоставлении субсидии учитываются объемы реализации молочной продукции как организациям, так и индивидуальным предпринимателям, законодатель не использует термин «предприятие». 

Как верно отмечено судами, по смыслу норм действующего законодательства, вступая в хозяйственные правоотношения, юридические лица и граждане, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, имеют равные права, наличие либо отсутствие статуса юридического лица не влечет существенных различий, предопределяющих осуществление индивидуальными предпринимателями прав на иных по сравнению с юридическими лицами условиях. Законодательство, регулирующее отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, признанными сельскохозяйственными товаропроизводителями, иными гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти в сфере развития сельского хозяйства, не может различно применяться в зависимости, в частности, от наличия либо отсутствия статуса юридического лица.

Конституционным судом Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно отмечалось, что принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (например, постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П, определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2011№ 879-О-О).

Соответственно реализация сельскохозяйственным товаропроизводителем молока индивидуальным предпринимателям, а не юридическим лицам, не означает, что названные сельскохозяйственные товаропроизводители, реализующие молочную продукцию в адрес индивидуальных предпринимателей, являющихся такими же хозяйствующими субъектами, относятся к иной категории, отличной от сельскохозяйственных товаропроизводителей, реализующих молочную продукцию в адрес юридических лиц. 

С учетом вышеизложенного судами верно отмечено, что под предприятием, о котором идет речь в пункте 2.2 Порядка № 290-п, можно понимать и индивидуальных предпринимателей, занимающихся переработкой сырого молока (и использующих для этого определенный имущественный комплекс).

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что вышеизложенное толкование согласуется и с последующими действиями министерства, включившего индивидуальных предпринимателей в качестве покупателей сырого молока в пункт 2.2 нового Порядка предоставления субсидий на возмещение части в затрат на поддержку собственного производства молока (постановление от 07.03.2023 № 155-п). Какого-либо значимого изменения в правовом регулировании деятельности индивидуальных предпринимателей, связанной с предоставляемой ими отчетностью, не произошло.

Вопреки доводам министерства, осуществляя толкование законодательных положений, устанавливающих условия предоставления субсидии и проверяя правильность применения данных правил, суды обоснованно исходили из того, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2024 по делу№ А50-2805/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      О.Л. Гавриленко