Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3692/2021

27 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» ФИО1 (доверенность от 28.12.2021, диплом, паспорт), индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.05.2021, диплом, удостоверение адвоката),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО4 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2022 года по делу № А10-3692/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «ЭкоАльянс», истец) обратилось в Арбитражый суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН: 

<

***>,                             ИНН: 

<

***>, далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 657 831 рублей 90 копеек за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в период январь-декабрь 2020 года, пени в размере                           173 835 рублей 07 копеек за период с 02.01.2021 по 10.02.2022 с последующим по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – предприниматель ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Бабрь». (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Бабрь»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 24.6, 24.7,  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статью 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), пункты 8(4), 8(5), 8 (12), 8 (20) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Предприниматель ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций иска ООО «ЭкоАльянс» о взыскании с учреждения задолженности за услуги по обращению с ТКО в период с января по декабрь 2020 года, поскольку истец услуги по вывозу ТКО учреждению в данный период не оказывал, фактически вывоз ТКО осуществлялся предпринимателем ФИО2 на основании договора оказания услуг № 125/2020 от 09.01.2020.

ООО «ЭкоАльянс» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. 

Учреждение и ООО «Бабрь» отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 подтвердил доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить.

Представитель ООО «ЭкоАльянс» подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО, пени за просрочку платежа.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «ЭкоАльянс» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Бурятия.

Учреждение в 2019 году направило ООО «ЭкоАльянс» истцу заявку на заключение договора на 3 объекта в 

<

...> (хирургический корпус, баклаборатория), 

<

...>.

На основании заявки между учреждением и ООО «ЭкоАльянс» подписан договор от 05.07.2019 сроком действия до 31.12.2019.

ООО «ЭкоАльянс» обязателось принять ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечить их сбор, транспортировку обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение в соответствии законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги.

Обязанность по оплате оказанных по договору услуг учреждением не исполнена, в связи с чем ООО «ЭкоАльянс» предъявило требование о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2020 года. При этом претензий по оплате долга в отношении объекта по 

<

...> не предъявлено.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ, Правила                  № 1156, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в период с января по декабрь 2020 года на основании заключенного сторонами договора от 05.07.2019, неоплаты стоимости оказанных услуг, определив объем оказанных услуг и их стоимость, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали имеющуюся задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «ЭкоАльянс» не оказывало ответчику услуги по обращению с ТКО, фактически вывоз ТКО осуществлялся предпринимателем ФИО2 отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в 2019 году истец надлежащим образом оказывал услуги по вывозу ТКО на основании заключенного сторонами договора от 05.07.2019, а ответчик, в свою очередь, производил оплату по договору оказания услуг по обращению с ТКО в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В течение 2020 года ответчик производил оплату за оказанные услуги по вывозу ТКО только по одному объекту, указанному в договоре, расположенному по адресу: 

<

...>.

При этом иные объекты мест накопления ТКО, расположенные по адресу: 

<

...> (хирургический корпус, баклаборатория) из договора оказания услуг по обращению с ТКО не были исключены, что ответчиком также не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2022 года по делу     № А10-3692/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда                         от 26 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

В.А. Ламанский 

Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова