﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6234/2017

г. Краснодар

30 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ИНН 5504036333, ОГРН 1025501701686) – Оралина Н.В. (доверенность от 25.12.2018), Авилкина В.В. (доверенность от 19.02.2019), от ответчика – акционерного общества «Транснефть-Сервис» (ИНН 2315140196, ОГРН 1072315011042) – Горлова Р.Ю. (доверенность от 20.12.2017), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-6234/2017, установил следующее.

ПАО «Газпром нефть» (далее – газпром) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Транснефть-Сервис» (далее – общество) о взыскании 1 487 629 рублей 71 копейки убытков.

Решением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2017, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2018 решение от 03.07.2017 и постановление от 22.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – порт).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в случае своевременной постановки судна к причалу грузовые операции с 02:53 28.01.2017 по 02:50 29.01.2016 были бы приостановлены из-за погодных условий; в указанный период швартовка судна также была невозможна. Время на погрузку груза было определено с момента швартовки судна к причалу. Если груз включает в себя не только продукцию продавца, но и другого поставщика, то продавец несет ответственность перед покупателем только за демередж, равный доле объема, поставляемого покупателю от общего объема груза. Фактически продавец оплачивает покупателю дополнительный фрахт в качестве обычной оплаты стоимости услуг перевозки. Судом первой инстанции не приняты во внимание документы, подтверждающие обстоятельства непогоды, затрудняющие швартовку судна в порту. Представленная истцом справка от 28.01.2016 № 91 о состоянии погоды за 27.01.2016 не опровергает факта выпуска объявления экстренной информации о стихийных гидрометеорологических явлениях. Суды не обосновали, каким образом экспедитор, не обладая специальными знаниями в области прогнозирования, мог заранее предвидеть предстоящие погодные условия и определить, будет ли причинен вред судну при проведении швартовки и погрузки. По мнению заявителя, объявленное штормовое предупреждение является препятствием для проведения швартовых операций и движения судов в порту. Выводы судов обеих инстанций о соотношении допустимой скорости ветра и высоте волн у спорных причалов противоречат приложению № 6 изданных Минтрансом России Обязательных постановлений в морском порту Новороссийск, утвержденных приказом Министерства от 12.08.2014 № 223 (далее – Обязательные постановления). Требования об уплате демереджа не предъявлялись истцу его кредитором (перевозчиком), размер демереджа не проверен судами на обоснованность.

Газпром в отзыве отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, газпром (клиент) и общество (экспедитор) заключили договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки нефтепродуктов от 24.07.2015 № 187/2015, по условиям которого клиент  поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение в интересах и за счет клиента выполнять и (или) организовывать выполнение указанных клиентом в поручении экспедитору транспортно-экспедиционных услуг. Пунктом 3.1.1 договора установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором, планом транспортировки нефтепродуктов, поручением, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554. Экспедитор в частности, обязан организовать оказание услуг, связанных с грузоотправлением нефтепродуктов в пунктах отправления в количестве и сроки, установленные в плане транспортировки нефтепродуктов на условиях, согласованных в приложении № 1 (пункт 3.1.6 договора); согласовать с акционерным обществом «Новороссийский морской торговый порт» план отгрузок нефтепродуктов клиента на морские суда (пункт 3.1.13 договора); осуществить функции координирования всех участников производственного процесса, целью которого является организация перевозки нефтепродуктов, его своевременная погрузка на судно; информировать клиента об очередности и условиях погрузки в порту, погодных условиях и других вопросах, возникающих в процессе перевалки нефтепродуктов, которые могут вызвать простой судна, предназначенного для перевозки нефтепродуктов; представлять интересы клиента в пределах своей компетенции во время погрузки нефтепродуктов на борт судна и после ее завершения с целью документального оформления погрузки; своевременное информировать клиента о случаях споров с судовой администрацией по готовности судна к приему нефтепродуктов, разногласиях по количеству и качеству погруженных на судно нефтепродуктов (пункт 3.1.18 договора).

Пунктом 3.1.20 договора предусмотрено, что в случае если экспедитор не смог предоставить свободный и доступный причал на момент прибытия танкера в согласованный период, за исключением случаев форс-мажора, погодных условий и отсутствия груза, экспедитор несет ответственность и возмещает все документально подтвержденные возникшие в результате этого убытки, включающие также и демередж по ставке чартер-партии.

Согласно плану транспортировки нефтепродуктов на январь 2016 года график погрузки ресурсов клиента на условиях FOB Новороссийск составляет: с 26.01.2016 по 27.01.2016 – 20 тыс. тонн; с 28.01.2016 по 29.01.2016 – 10 тыс. тонн.

В соответствии с актом стояночного времени судно Nordic Ruth прибыло в порт Новороссийск 27.01.2016 в 14 часов 30 минут. Однако причал № 26, к которому должно быть пришвартовано судно Nordic Ruth, был занят теплоходом «Armada Lider». Судно Nordic Ruth пришвартовано к причалу № 26 только 29.01.2016 в 02 часа 42 минуты, погрузка осуществлена 30.01.2016.

В результате несвоевременной погрузки судна истцу компанией Gunvor SA выставлен инвойс за демередж в размере 22 050 долларов США, что эквивалентно 1 487 629 рублям 71 копейке.

Истец в подтверждение уплаты указанной суммы компании Gunvor SA представил заявление на перевод от 18.04.2016 № 18, при новом рассмотрении дела представил также выписку из лицевого счета и сообщение СВИФТ (т. 3, л. д. 158 – 161). О фальсификации данных документов ответчик не заявил, их достоверность не опроверг.

30 июня 2016 года истец направил ответчику претензию № НК-06/10252 о необходимости возмещения убытков в размере 1 487 629 рублей 71 копейки.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения газпрома в арбитражный суд с иском.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, предложил судам проверить доводы ответчика о том, что технические требования к судам, подаваемым под обработку к причалу № 26 пристани № 5 АО «Новороссийский морской торговый порт», утвержденные 31.03.2014, распространялись на 2015 год, тогда как в 2016 году действовали утвержденные ПАО «Новороссийский морской торговый порт» Технические требования к танкерам, подаваемым под погрузку дизельного топлива к причалу № 26 пристани № 5 (далее – Технические требования 2016 года). По утверждению общества в соответствии с пунктом 21 указанных требований остановка погрузки осуществляется не только при фактическом усилении скорости ветра до 15 м/с, но и при получении штормового предупреждения о таковом.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу статьи 393 Кодекса убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

Согласно статье 803 Кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства при новом рассмотрении дела, суды установили, что Технические требования ОАО «НМТП» 2016 года как локальный акт не принимались, не являются частью договора № 187/2015, а представляют собой часть гражданско-правового договора между обществом и портом, стороной которого истец не является и условия которого не создают для него обязанностей дополнительно к обязательствам по договору №187/2015.

Обязательные постановления и иные нормативные акты при спорном прогнозе не препятствовали швартовке судна к названным причалам. Ссылка общества в кассационной жалобе на приложение № 6 к Обязательным постановлениям является необоснованной, поскольку оно касается характеристик погодных условий, ограничивающих возможность подхода к причалам нефтегавани Шесхарис, не имеющим отношения к рассматриваемому спору. Общество не обосновало ни наличие в рассматриваемый период ограничений порта по спорному прогнозу, ни наличие таких ограничений в договоре или в нормативных актах.

Как установили суды, причиной несвоевременной погрузки судна послужило то обстоятельство, что причал был занят другим морским судном. Как правильно указали суды, данное обстоятельство не освобождает общество от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, в силу которого экспедитор был обязан обеспечить свободный причал и отвечает за действия третьих лиц, создавших препятствия для фактической постановки на погрузку танкера Nordic Ruth.

Суды рассмотрели довод общества о том, что на танкер погружен груз не только газпрома, но и иного продавца. Проверив соответствующую переписку и соглашения сторон, суды установили, что в порядке обмена ресурсами весь груз принадлежал истцу; о фальсификации переписки ответчик не заявил, достоверность переписки и наличие волеизъявления собственника части груза на обмен ресурсами с истцом не опроверг доказательствами.

Суды правомерно отклонили довод общества о том, что в случае своевременной постановки судна к причалу грузовые операции с 02:53 28.01.2017 по 02:50 29.01.2016 все равно были бы приостановлены из-за погодных условий. Общество, допустившее нарушение сроков швартовки и последующей погрузки, не доказало, что при надлежащем исполнении обязательств существовали бы непреодолимые препятствия для своевременной погрузки и исключения оплаты соответствующего демереджа.

Доводы о том, что требования об уплате демереджа не предъявлялись истцу его кредитором (перевозчиком), противоречат материалам дела. Газпром доказал размер уплаченного демереджа; общество не опровергло доказательствами правильность его расчета.

Довод общества о несогласованности сталийного времени противоречит пункту 3.1.20 договора, согласно которому, как указано выше, в случае, если экспедитор не смог предоставить свободный и доступный причал на момент прибытия танкера в согласованный период, за исключением случаев форс-мажора, погодных условий и отсутствия груза, экспедитор несет ответственность и возмещает все документально подтвержденные возникшие в результате этого убытки, включающие также и демередж по ставке чартер-партии. Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства своей осведомленности относительно ставки чартер-партии и не доказал, что сторонами согласовано иное сталийное время.

При изложенных обстоятельствах, выполнив суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2019 по делу № А32-6234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     А.Х. Ташу

                                                                                                                                Л.А. Трифонова