324/2020-230337(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46725/2020-ГК

Дело № А40-273078/19

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «24 автокомбинат»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу № А40-273078/19, принятое судьей И.И. Ереминой, 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 317502900013230)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «24 автокомбинат»  (ОГРН: 

<

***>; 109507, 

<

...>)  

третьи лица, ФИО3, ООО «Объединенные Кондитеры», ООО «Валио»,  ООО «АлгаТранс», ОАО «Рот Фронт», ОАО «Красный октябрь»  

о взыскании 2 159 380 рублей задолженности при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 24.05.2019 от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.11.2019 

от третьих лиц: от ФИО3 - извещено, представитель не явился, от ООО  «Объединенные Кондитеры» - извещено, представитель не явился; от ООО «Валио» -  извещено, представитель не явился; от ООО «АлгаТранс» - извещено, представитель не  явился; от ОАО «Рот Фронт» - извещено, представитель не явился; от ОАО «Красный  октябрь» - извещено, представитель не явился  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «24 автокомбинат» (далее  – ООО «24 автокомбинат», ответчик) о взыскании 2 159 380 рублей задолженности,  

262 687 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО  «Объединенные Кондитеры», ООО «Валио», ООО «АлгаТранс», ОАО «Рот Фронт»,  ОАО «Красный октябрь».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «24 автокомбинат» в пользу ИП  Крупкиной Я.Н. взыскано 2 159 380 рублей задолженности, 156 157 рублей 50 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на факты надлежащей  оплаты за спорный период оказания услуг истцом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2020 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение  суда оставить без изменения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные  доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020  года на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП ФИО2 в период с  2017 по 2019 года оказывал услуги по договору транспортно-экспедиционного  обслуживания № 7/ТУ от 25.09.2017.  

Вместе с тем, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 7/ТУ от  25.09.2017 подписанный только со стороны истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее  в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле,  суд:  

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего,  из числа доказательств по делу;  

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на  проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный  суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).  Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации  доказательств.  

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие  рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на  исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так,  предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой  механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,  в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает  иные меры.  

С учетом заявления ответчика о фальсификации представленных истцом  доказательств, которое было судом рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ, истец  исключил из числа доказательств договор № 7/ТУ от 25.09.2017.  

С учетом выводов сделанных в рамках дела № А41-24878/19, в котором ООО «24  автокомбинат» обратилось с иском к ИП ФИО2 о взыскании 4 435 638 рублей  07 копеек суммы неосновательного обогащения, 172 070 рублей процентов, суд первой  инстанции правомерно установил обстоятельства того, что транспортные средства  ответчика совершали перевозки от имени и по заявке истца.  

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составила 2 159 380 рублей.  

Ответчиком в материалы дела представлена таблица с систематизацией актов  выполненных работ с указанием общей стоимости по всем документам, а также со  ссылкой на опись, в которой указаны акты и соответствующие им документы.  

Кроме того, в указанной таблице указана дата рейса, номер рейса, склад отгрузки,  пункт назначения, клиент, стоимость за рейс, счет, а также номер документа.  

Ответчиком сам факт оказания услуг не оспаривается, однако утверждаются  обстоятельства того, что оспариваемый объем оказанных услуг был оплачен в полном  объеме о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные  поручения, которые имеют дату схожую с периодом оказания услуг – с 01.09.2019 по  09.01.2019.  

Суд апелляционной инстанции полагает доводы, заявленные ответчиком  необоснованными, поскольку истцом в материалы дела представлена таблица с  указанием счетов за которые ответчиком вносились денежные средства в общей сумме  4 435 210 рублей 56 копеек, но которые вносились ранее за оказанные истцом услуги  при доказанности наличия сложившихся правоотношений между сторонами.  

Ссылка на иной размер задолженности, изложенной ответчиком в апелляционной  жалобе, не принимается судом к сведению, поскольку исходя из представленных  истцом доказательств подтверждается факт оказания услуг без представления  надлежащих документов, подтверждающих оплату задолженности.  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за услуги по перевозке груза  за период с 2017 года по июль 2018 года.  

При этом, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за  период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года, ввиду установленного годичного  срока исковой давности по требованиям, вытекающим из правоотношений по  транспортной экспедиции, и факта направления претензии 24.07.2019, то срок исковой  давности не может считаться пропущенным.  

Доводы об имевшихся разночтениях в представленных выписках по банковским  счетам ИП ФИО2 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  решением по делу № А41-24878/2019 подтверждается, что за указанный период  ответчиком для истца были оказаны услуги на общую сумму 6 312 889 рублей  

37 копеек, ввиду чего взыскиваемый истцом размер задолженности с учетом не  оспариваемых им доводов об оплате части задолженности за периоды, не входящие в  спорный период, является подтвержденным.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу 

 № А40-273078/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «24 автокомбинат»  (ОГРН: 

<

***>; 109507, 

<

...>) в доход  федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Левченко  

Судьи:  О.Г. Головкина  

Д.В. Пирожков