﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18070/2013

Дело № А65-26527/2013

г. Казань

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аскаровой Лейсан Анасовны и Назарина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу № А65-26527/2013

по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ибрагимова Ильнура Ильсуровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК МИЛДА» о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014 в отношении ООО «СтройТоргКомплект» введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Болтаков Александр Алексеевич. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 ООО «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писаренко Марина Михайловна. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 Писаренко Марина Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260) освобождена; конкурсным управляющим ООО «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260) утверждена Канцерова Иляна Фаритовна (ИНН 165051141730, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13613).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 Канцерова Иляна Фаритовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект», г. Альметьевск. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 конкурсным управляющим ООО «СтройТоргКомплект», утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович (ИНН 165028048524, регистрационный номер в Едином государственном реестре арбитражных управляющих - 10223). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.11.2020 поступила жалоба кредиторов ООО «СтройТоргКомплект» (ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260) Аскаровой Л.А. и Наразина С.А. на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Ибрагимова Ильнура Ильсуровича (вх. 50702).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Аскарова Л.А. и Наразин С.А. не согласились с вышеуказанными судебными актами и обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что судами не принято во внимание, что конкурсный управляющий действует не в интересах работников и ущемляет права кредиторов второй очереди. Заявители возражают против продажи с торгов требований второй очереди.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявители просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не назначении и не проведении собрания работников должника по вопросу выбора работниками способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и не размещении сообщения о проведении собрания работников по данному вопросу в ЕФРСБ.

Также заявители просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не осуществлению частичных расчетов с бывшими работниками должника - кредиторами второй очереди по заработной плате в период поступления денежных средств в конкурсную массу после мероприятий по продаже имущества должника в конкурсном производстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что из обстоятельств дела не следует, что конкурсным управляющим не исполнены какие-либо возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, равно как и в его поведении не усматриваются явные признаки несоответствия требованиям разумности, добросовестности и осмотрительности, требующиеся от арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Соответствующие доказательства заявителем жалобы не представлены. Кроме того, заявителями не доказано нарушения их прав и законных интересов. 

При этом по первому требованию, руководствуясь статьей 12.1 Закона о банкротстве, суд указал, что проведение собрания работников (бывших работников) должника, с повесткой дня «о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности» не предусмотрено данной нормой, а конкурсный управляющий в свою очередь выполнил требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по второму требованию, проанализировав отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства, сослался на то, что расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не начаты. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, направлены на погашение текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству, - нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей. При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: - какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; - в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; - какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В рассматриваемом случае заявители обратились с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не назначении и не проведении собрания работников должника по вопросу выбора работниками способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и не размещении сообщения о проведении собрания работников по данному вопросу в ЕФРСБ.

В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Как установлено судами, сообщением от 05.06.2019 № 3832247 в ЕФРСБ конкурсный управляющий ООО «СтройТоргКомплект» Ибрагимов И.И. опубликовал сведения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вышеуказанным сообщением, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи  61.17 Закона о банкротстве сообщил о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а так же разъяснил кредиторам порядок изъявления желания воспользоваться правом выбора. Кроме того, 28.08.2019 конкурсный управляющий ООО «СтройТоргКомплект» также направил всем работникам письма с уведомлением об их праве выбрать способ распоряжения правом требования, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. На основании полученных ответов кредиторов, конкурсным управляющим сформирован отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суды также правомерно сослались на норму статьи 12.1 Закона о банкротстве, указав, что проведение собрания работников (бывших работников) должника с повесткой дня «о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности» не предусмотрено.

Таким образом, вывод судов в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не назначении и не проведении собрания работников должника по вопросу выбора работниками способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и не размещении сообщения о проведении собрания работников по данному вопросу в ЕФРСБ, соответствует установленным обстоятельствам дела и не противоречит вышеуказанным нормам Закона о банкротстве.

Суд округа также считает правомерным вывод судов об отсутствии основания для признания незаконными бездействия арбитражного управляющего по не осуществлению частичных расчетов с бывшими работниками должника - кредиторами второй очереди по заработной плате в период поступления денежных средств в конкурсную массу после мероприятий по продаже имущества должника в конкурсном производстве.

Согласно пункту 1 статьи  134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что окончательное формирование реестра требований кредиторов второй очереди было осуществлено только в декабре 2019 года.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу № А65-26527/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК МИЛДА» удовлетворено частично. Из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «СтройТоргКомплект» исключены требования: в том числе Аскаровой Лейсан Анасовны в размере 152 250 руб.. Наразина Сергея Александровича в размере 152 250 руб. Таким образом, размер требований скорректирован. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не начаты. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, направлены на погашение текущих платежей. При этом имеется задолженность по текущим платежам в размере 878 853 руб.

Таким образом, права и законные интересы заявителей не нарушены.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судам норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А65-26527/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов