﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55271/2019

Дело № А65-6629/2019

г. Казань

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А., 

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан – Хуснутдиновой А.А. (доверенность от 22.01.2020),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Химторг» – Гафиатуллина М.М. (паспорт),

третьего лица – Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – Сабировой А.М.(доверенность от 09.01.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Химторг» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу № А65-6629/2019

по исковому заявлению Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск к обществу с ограниченной ответственностью «Химторг» г. Менделеевск о демонтаже постройки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Елабужской зональной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Химторг»  (далее – ООО «Химторг», общество) об обязании ООО «Химторг» произвести за свой счет демонтаж площадки с козырьком и сварной металлической лестницы, установленной с торца жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Менделеевск, ул. Г. Тукая, д. 6 с восстановлением фасадной стены жилого дома в состояние на момент ввода жилого дома в эксплуатацию. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечена Елабужская зональная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Химторг» за свой счет произвести демонтаж площадки с козырьком и сварной металлической лестницы, установленной с торца жилого многоквартирного дома № 6 по ул. Г. Тукая г. Менделеевск с восстановлением фасадной стены жилого дома в состояние на момент ввода жилого дома в эксплуатацию.

В кассационной жалобе ООО «Химторг», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что устройством сварной металлической конструкции лестницы и установкой входной двери являются вспомогательными элементами, и для их возведения не требовалось разрешительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Исполком возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Химторг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Исполкома и Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, жилой многоквартирный дом № 3 построен согласно проекту № М-ЗА-150-ЗА, 3-ТХ застройка микрорайона № 3А в г. Менделеевск для НИХЗ жилой дом 3А-3 со встроенными, встроено-пристроенными и пристроенными помещениями и введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.1992.

ООО «Химторг» является собственником нежилого помещения, площадью 601, 5 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, г. Менделеевск, ул. Г. Тукая д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК 416105 от 11.07.2012.

Без получения разрешения на реконструкцию ООО «Химторг» с торцевой стороны многоквартирного дома была организована входная группа, в частности выполнен дверной проем в несущей стене здания, установлена дверь, пристроено крыльцо.

Согласно акту распределения квартир в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Менделеевск, ул. Химиков, 17 в собственности муниципального образования находятся квартиры 6, 74, 76, 84.

Исполком, полагая, что установление лестницы и лестничной площадки нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 246, 247, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 40, 44, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» установив, что спорный лестничный пролет возведен на фасаде дома которое относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании, без получения согласия всех собственником помещений данного здания, учитывая, что в результате строительных работ изменилась конфигурация, площадь и объем здания, а также изменен его архитектурный облик, пришли к правильному выводу, что требования Исполкома, подлежат удовлетворению.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 64, следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165 право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пункта 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из анализа имеющихся в материалах дела проектно-сметной документации, разработанной ГУП «Татинвестгражданпроект», разрешения на строительство ГАСК, акта, подписанного приемочной комиссией от 28.12.1992 и утвержденного решением Исполкома № 138 в эксплуатацию был принят жилой дом по адресу: г. Менделеевск, ул. Химиков,  имеющий общую площадь 6032, 53 кв. м.

Согласно техническому паспорту и схемы (экспликации) плана 1 этажа здания жилого дома в торцевой стене дома подъезда № 6 не было предусмотрено дверного проема и дополнительного входа в здание.

Вместе с тем как установлено судебными инстанциями и признано представителем общества, им в самостоятельном порядке без согласия собственников всех помещений в здании, и разрешительной документации были проведены строительные работы по пробивке проема в наружной несущей стене и строительство крыльца.

По заявлению жильцов Государственной жилищной инспекцией осуществлена внеплановая проверка, по результатам которой также было установлено проведение работ ООО «Химторг» по выполнению проема в несущей стене здания и обустройству входной группы, вследствие чего возбуждено административное производство.

Необходимо отметить, что ООО «Химторг» в нарушение установленного законом порядка, без согласия собственников помещений в другой части того же жилого дома ранее осуществляло пробивку дверного проема в несущей стене здания и производило строительство пристроя. 

Вступившим в законную силу решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 по делу № 2-184/2019 суд обязал ООО «Химторг» осуществить снос пристроя и привести конструктивные элементы здания в первоначальное состояние.

При оценке представленных документов по настоящему делу судами также было установлено, что ООО «Химторг» самовольно произвел реконструкцию нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, а именно, монтаж проема на первом этаже в фасаде жилого многоквартирного дома с устройством сварной металлической конструкции лестницы и установкой входной двери без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации и получения согласия на перепланировку остальных собственников многоквартирного дома.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах ООО «Химторг» без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляло строительство входной группы, тем самым, используя конструктивные элементы здания и земельный участок на котором расположено здание.

Поскольку муниципальное образование является, в том числе, и собственником жилых помещений (квартир), Исполком вправе обратиться с иском, в случае использования общего имущества с нарушением порядка, установленного законом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что монтаж входного проема и установление сварной металлической конструкции не является реконструкцией отклоняется судебной коллегией окружного суда, поскольку не основан на правильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения. 

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10.1 указанного перечня монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Поскольку установка проема в несущей стене здания многоквартирного жилого дома затрагивает основные конструктивные элементы жилого дома, влияющие на безопасность здания, для проведения таких работ требовалось получение разрешения на строительство (пункт 51 ГрК РФ).

Таким образом, при реконструкции конструктивных элементов здания ООО «Химторг» были нарушены и нормы градостроительного законодательства.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 246, 247, 289, 290, 304 ГК РФ, 36, 40, 44, ЖК РФ, 14, 51 ГрК РФ  установив, что монтаж проема на первом этаже в фасаде жилого многоквартирного дома с устройством сварной металлической конструкции лестницы и установкой входной двери произведены в отсутствие разрешительной документации и согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, правомерно удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А65-6629/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     В.А. Петрушкин 

 

Судьи								     А.Ф. Фатхутдинова 

 

Ф.В. Хайруллина