ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.12.2022

 

Дело № А41-94391/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  01.12.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-4" – ФИО1 (доверенность от 27.09.2021);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.11.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-4" 

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022  по делу №А41-94391/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-4" 

к ФИО2 

об обязании предоставить документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ-4" (далее -                            ООО "ДРСУ-4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее -                            ФИО2) об обязании передать генеральному директору ООО "ДРСУ-4" документацию, поименованную в уточненном исковом заявлении,  принятом судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ДРСУ-4" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2010                  ООО "ДРСУ-4" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107746935042.

В период с 16.11.2020 по 13.09.2021 генеральным директором                        ООО "ДРСУ-4" являлся ФИО2

Ссылаясь на то, что ФИО2 в нарушение пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не передал Обществу финансово-хозяйственные и иные документы общества, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 32, статьей 40, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 7, пунктами 1, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства передачи ФИО2 Обществу испрашиваемых истцом в иске документов, о чем свидетельствует акт приема-передачи дел при смене руководителя  № 21-09-04 от 13.09.2021, подписанный ФИО2, заместителем генерального директора по снабжению ФИО4, членом комиссии по приему-передачи дел и ТМЦ (начальником автоколонны) ФИО5, членом комиссии по приему-передачи дел и ТМЦ (бухгалтером) ФИО6 

Кроме того, представлены доказательства передачи ФИО2 Обществу сырья, материалов и остальных материальных ценностей, о чем свидетельствует акт приема-передачи дел при смене руководителя  № 21-09-01 от 13.09.2021, подписанный ФИО2, заместителем генерального директора по снабжению ФИО4, членом комиссии по приему-передачи дел и ТМЦ (начальником автоколонны) ФИО5, членом комиссии по приему-передачи дел и ТМЦ (бухгалтером) ФИО6 

Суды также учитывали, что в рамках дела  №А41-69678/2021 истец в обоснование своих доводов ссылался на договоры на выполнение подрядных работ  №45-02/20/СП/12 от 20.02.2020,  № 49-02/2019/СП 1 от 20.02.2019, что косвенно подтверждает наличие указанных документов в распоряжении Общества.

Доводы о необходимости бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа отклонены судами, поскольку законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019  № 306-ЭС19-2986, при отсутствии у ответчика документации, об истребовании которой заявлено в судебном порядке, у него возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Суды, установив отсутствие в распоряжении ответчика истребуемых Обществом документов, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении всех предъявленных Обществом требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов не приняты судом округа, поскольку новые доказательства в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" могут быть приобщены только при наличии уважительных причин невозможности их предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (например, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств). 

Заявитель жалобы ссылался на то, что в ходе судебного заседания дополнительные документы (отчеты аудиторов) судом первой инстанции не приобщены.

Между тем, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, приведенных выше, только необоснованное отклонение судом первой инстанции дополнительных документов может являться основанием для признания причин представления документов в суд апелляционной инстанции уважительными.

В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для приобщения отчетов аудиторов исходя из фактических обстоятельств дела и  заявленных требований.

Кроме того, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела отчета аудиторов не привел к принятию неправильного постановления, поскольку судом оценены иные документы, представленные в материалы дела в их совокупности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022  по делу                        №А41-94391/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-4" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 руб.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова