/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-12698/2017

26 июня 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

 

при участии представителя

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим                             налогоплательщикам по Республике Коми: 

Осипова В.В. (доверенность от 01.02.2018 № 02-25/1),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: 

Осипова В.В. (доверенность от 15.01.2018 № 05-22/2/1)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

акционерного общества «Сити Инвест Банк»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017,

принятое судьей Гайдак И.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А29-12698/2017

 

по заявлению акционерного общества «Сити Инвест Банк»

(ИНН: 7831001422, ОГРН: 1027800000095)

о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 11.04.2017                        № 11-31/1, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 07.07.2017 № 146

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – АО «Сити Инвест Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция) от 11.04.2017 № 11-31/1 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 07.07.2017 № 146.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

АО «Сити Инвест Банк» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 101.4, 111, 112, 114, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Банка, в его действиях отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, поскольку ему с 04.08.2016 по 25.08.2016 ввиду технической неисправности действующей на спорный момент конфигурации ключевой системы не было известно о вынесении Инспекцией решения о приостановлении расходных операций по расчетному счету открытого акционерного общества Северное географическое предприятие «Севергеофизика» (далее – ОАО «Севергеофизика»). Банк полагает, что суды неправомерно не учли все обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (статус крупнейшего налогоплательщика, добросовестное исполнение обязанностей по уплате налоговых платежей, участие в реализации социальной программы). АО «Сити Инвест Банк» указывает, что Инспекция нарушила срок составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях, что исключает привлечение Банка к налоговой ответственности. Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка в части обжалования решения Управления является необоснованным. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, в связи с неисполнением ОАО «Севергеофизика» требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа Инспекция приняла решения от 03.08.2016 № 184, 191 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету налогоплательщика, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Инспекция 04.08.2016 направила Банку в электронном виде решение от 03.08.2016 № 184 в виде файла PRO14030702_112220160804_000163.TXT, решение от 03.08.2016                 № 191 в виде файла PRO14030702_112220160804_000170.TXT. 

В связи с неисполнением Банком данных решений Инспекция составила акт от 14.02.2017 № 11-31/1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, и приняла решение от 11.04.2017 № 11-31/1 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 583 802 рублей 69 копеек (снижен в восемь раз на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Решением Управления от 07.07.2017 № 146 решение Инспекции оставлено без изменения.

АО «Сити Инвест Банк» не согласилось с решениями налоговых органов и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 76, 101.4, 111, 112, 114, 134, 138, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 06.11.2014 № 440-П, учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными обжалуемых решений налоговых органов и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности – в размере 20 тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 76 Кодекса установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Приостановление переводов электронных денежных средств означает прекращение банком всех операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Порядок направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации 06.11.2014 № 440-П.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Инспекция 04.08.2016     направила АО «Сити Инвест Банк» в электронном виде решение от 03.08.2016 № 184 в     виде файла PRO14030702_112220160804_000163.TXT, решение от 03.08.2016 № 191 в       виде файла PRO14030702_112220160804_000170.TXT. Имя архивного файла AFN_MIFNS00_4030702_20160804_ 001.ARJ.

По данным системы «БАНКИНФОРМ» сводный архивный файл SAFN_NO_40_20160804_010.ARJ, содержащий выгруженные Инспекцией файлы PRO14030702_112220160804_000163 и PRO14030702_112220160804_000170, проверен 04.08.2016.

Извещение ЦИТ Банка России сформировано 04.08.2016 с положительным результатом проверки (письмо Банка России от 18.05.2017 № Т2-34-13-11/16713).

В связи с отсутствием в течение пяти рабочих дней информации от Банка о принятии решений от 03.08.2016 № 184, 191 при наличии положительного результата проверки сообщений, содержащих документы налогового органа, Инспекция направила Банку письма от 12.08.2016 № 46, 47 о неполучении подтверждения о приеме документа налогового органа в электронном виде.

В письме от 23.08.2016 № 3106 Банк сообщил о том, что решения о приостановлении операций по счету ОАО «Севергеофизика» в электронном виде не поступали.

Поскольку по состоянию на 22.08.2016 извещения о приеме решений от 03.08.2016 № 184, 191 не поступили, Инспекция направила Банку письмо от 22.08.2016 № 03-63/03113 о необходимости срочно принять меры по приему архивного файла AFN_MIFNS00_4030702_20160804_001.ARJ5.

Информация о принятии Банком решений от 03.08.2016 № 184, 191 поступила в Инспекцию в электронном виде 25.08.2016.

Инспекция направила Банку запрос от 30.08.2016 № 03-63/1380 о предоставлении выписок по операциям на счетах ОАО «Севергеофизика».

Согласно выписке по расчетному счету ОАО «Севергеофизика» с 16.08.2016 по 24.08.2016 по дебету счета (списание) проведено операций на общую сумму 55 399 848 рублей 38 копеек, из них операции четвертой и пятой очереди по поручениям налогоплательщика на сумму 23 352 107 рублей 56 копеек.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Банка по осуществлению расходных операций, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет, по счетам ОАО «Севергеофизика» при наличии решений Инспекции от 03.08.2016 № 184, 191 образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Кодекса.

Довод АО «Сити Инвест Банк» об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Суды установили, что в рассмотренном случае Банк не доказал, что приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства находились вне его контроля. 

В письме от 18.05.2017 № Т2-34-13-11/16713 Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации сообщило, что 04.08.2016 в 12:13:13 получено электронное сообщение, свидетельствующее о доставке в адрес Банка архивного файла AFN_MIFNS00_4030702_20160804_ 001.ARJ; в день направления в Банк архивного файла, содержащего документ налогового органа, в Северо-Западном главном управлении Центрального банка Российской Федерации отсутствовали препятствия для обмена сообщениями с кредитными организациями.

В последующем спорные файлы найдены заявителем в незагруженном виде, расшифрованы вручную и загружены в ЦАБС без повторного направления налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам в банке от 03.08.2016 № 184, 191.

Доказательства, свидетельствующие о том, что до 16.08.2016 (дата начала списания денежных средств с расчетного счета ОАО «Севергеофизика» в Банке), Банк не имел объективной возможности расшифровать файлы, содержащие решения Инспекции, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали законным решение Инспекции о привлечении Банка к ответственности по статье 134 Кодекса в виде штрафа в размере 583 802 рублей 69 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на наличие смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафных санкций, отклоняется.

Согласно статье 112 Кодекса суду предоставлено право снижать сумму штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Данные обстоятельства устанавливаются судами на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и то, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция уменьшила размер налоговых санкций в восемь раз, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Данный вывод судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что нарушение Инспекцией срока составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях, исключает привлечение Банка к налоговой ответственности, подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 101.4 Кодекса при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В силу пункта 12 названной статьи Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В рассмотренном случае суды исследовали представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что Инспекция не нарушила условия процедуры рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля. Составление акта по истечении 10 дней со дня выявления нарушения не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, не привело или не могло привести к принятию неправильного решения. Банк не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять свои объяснения и возражения.

Выводы судов материалам не противоречат.

Кроме того суды правомерно отказали Банку в признании незаконным решения Управления от 07.07.2017 № 146.

 В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Соответствующие обстоятельства судами не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017 и постановление Второго            арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А29-12698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без           удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с        рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Сити Инвест Банк».

Возвратить акционерному обществу «Сити Инвест Банк» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне              уплаченную по платежному поручению от 20.04.2018 № 1350.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

И.В. Чижов