ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-23531/2024–ГК

Дело № А40-7039/24

г. Москва

06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Цемрос» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,  по делу № А40-7039/24 по иску АО «Цемрос» к ООО «Металлбетонстрой» о взыскании 169 830 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Цемрос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Металлбетонстрой» (далее – ответчик) о взыскании 169 830 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 в иске отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт искажения сведений о массе груза по вине ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-190874/22 от 23.03.2023 с ООО «Первый промышленный оператор» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 142 000 рублей, расходы по госпошлине в размере –  7 088 рублей.

Взысканная по указанному решению сумма оплачена инкассовым  поручением № 188788 от 16.02.2023.

Истцом получена претензия от ООО «Первый промышленный оператор» о возмещении убытков, понесенных им вследствие исполнения решения суда от 23.03.2023.

Истец полагает, что искажение сведений о массе груза допущено по вине ответчика вследствие неисполнения грузополучателем ООО «Металлбетонстрой» обязательств по очистке вагона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Судебным актом по делу № А40-190874/22 установлена вина ООО «Первый промышленный оператор» как грузоотправителя в искажении сведений о массе груза, внесенных в транспортную накладную.

Согласно пункту 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 №26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Следовательно, надлежащим доказательством неочистки вагонов являются документы, составленные на выставочных железнодорожных путях при передаче порожних вагонов перевозчику. Вместе с тем, таких документов в материалы дела не представлено. Фиксация факта неочистки вагона произведена по истечении 4 дней после отправки порожнего вагона со станции Великий Устюг.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-7039/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                 А.И. Трубицын