Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25168/2017

г. Владивосток

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго»,

апелляционное производство №05АП-2191/2018

на решение от 22.02.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-25168/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания»

к акционерному обществу «Оборонэнерго»

о взыскании 5 142 625 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 01.04.2016, паспорт;

 от ответчика - ФИО2, по доверенности от 15.01.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания» (далее – истец, ООО «ЭГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик, АО «Оборонэнерго») о взыскании 5 142 625 рублей 56 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 5 126 974 рублей 04 копеек.

Ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании 654 993 рублей 22 копеек за осуществление строительного контроля, которые в соответствии с техническим заданием подлежали включению в сводный сметный расчет в составе накладных расходов.

По тексту письменного отзыва на жалобу, истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.12.2014 между АО «Оборонэнерго» (заказчик) и ООО «ЭГК» (исполнитель) заключен договор №805/03-ПРМ-2014 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ по строительству «под ключ» и вводу в эксплуатацию двух КЛ 6Кв ф. 6Кв №43, 57 «Улисс» от РП-4 до новой РТП заказчика, расположенных по адресу: г.Владивосток, б.Улисс, в/г №11 «Пункт базирования ДВКД иностранной постройки», в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием заказчика, максимальная стоимость которых составляет 32 000 000 рублей, из них тоимость проектно-изыскательских работ 8 528 570 рублей 36 копеек, стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ 23 671 429 рублей 64 копейки.

Во исполнение условий договора работы ООО «ЭГК» выполнены в полном объеме, сданы и приняты заказчиком по: актам КС-2 №1 от 12.12.2016 на сумму 2936 150 рублей 34 копейки, КС-2 №2 от 12.12.2016 на сумму 19 063 911 рублей 26 копеек, акту приемки выполненных проектно-изыскательских работ №28/11-16 от 15.12.2014, акту приемки работ по осуществлению строительного контроля №30/11-16 от 09.12.2016, акту №30/11-16 от 09.12.2016 приемки землеустроительной документации, акту №30/11-16-1 от 09.12.2016 сдачи-приемки проектной и рабочей документации, акту №30/11-16-4 от 09.12.2016 сдачи приемки работ по подготовке территории строительства, акту №30/11-16-2 от 09.12.2016 сдачи-приемки работ по оформлению отделов на производство земляных работ, подписанным без замечаний по объемам, качеству, срокам выполнения работ и цене.

Работы заказчиком оплачены частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 5 142 625 рублей 56 копеек.

Неисполнение заказчиком денежного обязательства в полном объеме и оставление претензии от 13.07.2017 без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом спорных работ, в том числе работ по осуществлению строительного контроля и их принятие ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству, цене и срокам работ.

Выполнение истцом работ на сумму 4 471 980 рублей 82 копеек ответчиком не оспаривается.

Отказ ответчика от оплаты работ по осуществлению строительного контроля на сумму 670 644 рублей 74 копеек мотивирован обязанностью подрядчика в соответствии с условиями договора заложить спорные расходы в свои накладные расходы, о чем АО «Оборонэнерго» уведомляло ООО «ЭГК» с требованием отзыва акта №30/11-16 от 09.12.2016 на спорную сумму.

В соответствии со статьей 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость выполненных работ по договору определена в соответствии с расчетом договорной цены, являющимся приложением №2 к договору.

Графой 7 приложения №2 установлена сметная стоимость работ по строительному контролю, которая составляет 555 079 рублей (без НДС), 654 993 рублей 22 копеек (с НДС), что не противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отражение расходов на строительный контроль в расчете договорной цены отдельной строкой и в актах выполненных работ, а не в составе накладных расходов подрядчика, соответствует условиям договора, в связи с чем спорные работы правомерно сданы и приняты заказчиком по отдельному акту и на стороне заказчика возникла обязанность по их оплате.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Работы со строительному контролю приняты ответчиком по акту без возражений. Факт выполнения работ не оспаривается.

Также судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере задолженности установлено, что стоимость работ по строительному контролю по условиям договора составляет 555 079 рублей (графа 7 приложения №2), в стоимость работ дополнительно включается НДС в размере 18%. Таким образом, стоимость спорных работ по строительному контролю, согласованная сторонами в договоре, составляет 654 993 рубля 22 копейки.

Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем требования о взыскании стоимости работ по строительному контролю судом обоснованно удовлетворены в размере 654 993 рубля 22 копейки, иск удовлетворен в сумме всего в размере 5 126 974 рублей 04 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2018 по делу №А51-25168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков