ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7795/2023

г. Челябинск

17 августа 2023 года

Дело № А76-16590/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТА-РУСЬ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу № А76-16590/2022.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, принял участие представитель заинтересованного лица – Челябинской таможни – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение доверенность от 23.12.2022, диплом);

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Алта-Русь», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Апрель», акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМТехнологии»,о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

Представитель третьего лица – Ростовской таможни, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания  посредством осуществления веб-конференции, данной технической возможностью к дате судебного заседания не воспользовалась. Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

В связи с поступлением в суд апелляционной инстанции телефонограммы от ООО «АЛТА-РУСЬ» в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2023 до 14 час. 40 мин. с целью обеспечения явки представителя заявителя в судебное заседание.

Ведение аудиозаписи приостановлено.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.08.2023 в 14 час. 51 мин.

В судебном заседании после перерыва приняли участие: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «АЛТА-РУСЬ» - ФИО3 (доверенность №АР-57 от 22.11.2022, удостоверение адвоката);

от заинтересованного лица - Челябинской таможни – ФИО2 (доверенность №117 от 23.12.2022, диплом, служебное удостоверение);

от третьего лица - Ростовской таможни - ФИО4 (доверенность 02-44/010 от 01.01.2023, диплом, паспорт).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Алта-Русь» (далее – заявитель, общество «Алта-Русь», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – административный орган, таможенный орган) о признании незаконными решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕВЭС № РКТ-10504000-22/000006 от 25.03.2022, решения о внесении изменений (дополнений)в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаровот 25.03.2022 по ДТ № 10013160/260719/0274052 (далее – оспариваемые решения); о признании незаконными действий административного органапо списанию с лицевого счета заявителя, открытого в ФТС России, суммыв размере 4062508 руб. 45 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – общество «Апрель»), акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (далее – общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии»), Ростовская таможня.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество «Алта-Русь» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов таможенного органа и суда о наличии у станка устройства автоматической замены инструмента. Апеллянт ссылается на недостоверность содержащихся в главе 31 декларации сведений о наличии у станка устройства автоматической замены инструмента, отмечает, что указанные сведения были ошибочно внесены таможенным брокером – обществом «Апрель». При этом факт отсутствия у станка соответствующего устройства подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела письма производителя станка, в котором бы содержалась информация об оснащении станка соответствующим устройством.

Апеллянт отмечает, что в заключениях таможенного эксперта от 13.04.2021 и от 23.07.2021 прямо указано, что результаты таможенной экспертизы распространяются только на партию товара, образцы которого отобраны по акту от 11.03.2021. Кроме того, указанные заключения имеют недостатки, которые обуславливают его недостоверность, а именно: экспертом не производился осмотр товара; отсутствует фотоиллюстрация внешнего вида товара; отсутствует значение термина «вращающаяся головка» и его технические характеристики; наличие противоречивых выводов.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу о том, что дополнительная шпиндельная головка а IFVW 103 С-Е является принадлежностью станка, в связи с чем ее наличие не имеет значения для классификации станка.

Челябинская таможня представила в материалы дела отзыв от 18.07.2023 № 12-22/11238, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Челябинской таможней проведена камеральная проверка достоверности сведений о классификации товаров, указанных в Декларации на товары №10013160/260719/0274052. 24.02.2022 по результатам камеральной проверки Челябинской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки № 10504000/210/240222/А001 122, в котором, в том числе, содержится вывод о заявлении в декларации на товары № 10013160/260719/0274052 неверных сведений о классификационном коде товара.

25.03.2022 Челябинской таможней принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

25.03.2022 Челябинской таможней принято Решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10504000-22/000006, в соответствии с которым товар, ввезенный по декларации на товары №10013160/260719/0274052, классифицирован по товарной позиции8457 10 900 9, в связи с чем изменение классификационного кода повлекло за собой доначисление таможенных платежей в размере 4062508 руб. 45 коп.

Указанная сумма списана таможенным органом с лицевого счета общества «Алта-Русь» 02.04.2022.

Не согласившись с соответствующими решениями и действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный судс соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспариваемых действий таможенного органа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование осуществляется в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о характеристиках товара и классификационном коде товара.

В декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о наименовании, описании товара и коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (статья 106 ТК ЕАСЭ).

Статьей 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров форма, порядок и сроки принятия, которого устанавливаются законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ).

Согласно пункту 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии остальными правилами.

Классификация на уровне субпозиции осуществляется по правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, согласно которому, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями этих Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Согласно Положению о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД), основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар № 1 отнесен как обществом, так и таможней к одной товарной позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭС «центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла».

При этом ввезенный товар № 1 обществом классифицированв подсубпозиции 8457 10 100 8 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: - горизонтальные: - прочие».

Ввезенный товар № 2 квалифицирован обществом по коду 8466 93 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 - 8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов: - прочие: - к станкам товарных позиций 8456 - 8461: - прочие».

Вместе с тем, в рамках проверки правильности классификации товаров указанные товары № 1, 2 по ДТ таможенным органом классифицированы как один товар в подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: - прочие: - прочие: - прочие».

Так, в товарную подсубпозицю 8457 10 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС включаются обрабатывающие центры, которые могут выполнять различные типы операций обработки, в том числе путем автоматической замены инструмента из инструментального магазина.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что производителем спорного товара заявлена возможность автоматической смены инструмента, что следует из технического паспорта к горизонтальному фрезерно-расточному станку с ЧПУ SKODA HCW3-225 NC серийный номер Оb25370 (2019 год выпуска), согласно которому товар оснащен устройством автоматической смены инструмента (страница 3, страница 18).

Также устройство автоматической смены инструмента упомянуто в разделе 2 технического паспорта к горизонтальному фрезерно-расточному станку с ЧПУ SKODA HCW3-225 NC, серийный номер 

<

***> (2021 год выпуска) (материалы электронного дела, документы от 16.08.2022).

Судом первой инстанции также учтены выводы, содержащиеся в заключениях таможенного эксперта от 13.04.2021 № 12411004/0006245, от 23.07.2021 № 12411004/0012958.

В частности, таможенным экспертом установлено и отражено в названных заключениях, что обрабатывающий центр модели HCW3-225NC торговой марки «SKODA» выполняет автоматическую смену режущего инструмента во время операции по механической обработке в соответствии с заданной программой.

Кроме того, в соответствии с письмом Alta A.S. от 05.03.2021 № OS 1/19/0543livka все компоненты, ввозимые в рамках данной поставки, собираются в 1 станок, который с помощью системы ЧПУ обрабатывает металлическую деталь на поворотном рабочем столе (не входит в комплект поставки), методом фрезерования, сверления, расточки с помощью инструментов из магазина с автоматической сменой инструмента.

Возможность автоматической смены инструмента станка подтверждается также сведениями, содержащимися в  письме ООО «АЛТА-Русь» от 11.03.2020, в котором указано, что головки крепятся на шпиндельной бабке автоматически с земли и не вращаются как инструмент, это оснастка для установки в них самого инструмента из автоматического магазина инструментов, находящегося на задней стороне стойки станка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу № А60-56042/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение таможенного органа о классификации товара, ввезенному по ДТ № 10013160/260719/0274052 (горизонтальный фрезерно-расточный станок с ЧПУ Skoda HCW3-225), в товарной подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС признано законным.

Судами при вынесении судебных актов по делу № А60-56042/2021 дана оценка технической документации производителя, представленной при декларировании горизонтального фрезерно-расточного станка с ЧПУ Skoda HCW3-225, в том числе, с серийным номером № Оb25370, а также заключениям таможенного эксперта от 13 апреля 2021 года № 12411004/0006245, от 23.07.2021 № 12411004/0012958. Дополнительно судами указано, что расточная и фрезерная головка не являются принадлежностями обрабатывающего центра, а являются его частями, поскольку необходимы для выполнения операций обработки, предусмотренных назначением обрабатывающего центра

Судебные акты по делу  № А60-56042/2021 не имеют в преюдициального значения для настоящего спора.

Вместе с тем, в силу требований частей 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, в любом случае, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, в связи с предотвращением принятия противоречивых судебных актов, в ином случае игнорирование фактов, которые установлены в рамках дела № А60-56042/2021 не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что возможность автоматической смены инструмента в процессе обработки детали на указанном Станке не противоречит результатам проведённого в соответствии с определением суда совместного осмотра спорного Станка 02.03.2023 на территории Волгодонского филиала АО «Инжинириговая компания «АЭМ-технология» (т. 4 л.д. 72- 73) и данными видеозаписи процесса работы станка от 02.03.2023 (т. 4, л.д. 68), которая непосредственно обозревалась и исследовалась судом в судебном заседании 10.03.2023.

В акте совместного осмотра спорного Станка от 02.03.2023 указаны в том числе следующие его параметры: устройство АСИ отсутствует, инструментальный магазин отсутствует; инструмент устанавливается в цангу шпинделя дополнительной шпиндельной головки IFVW 103 C-E, а также извлекается в ручном режиме.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции, данный акт осмотра подписан с замечанием представителя Ростовской таможни, который указал, что не может подтвердить либо опровергнуть информацию, отраженную в акте осмотра ввиду отсутствия технических познаний, а также необходимой квалификации для установления фактов, указанных в акте осмотра. Более того, подписавшие акт осмотра без замечаний представители общества «Алта-Русь», общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии», которые присутствовали при проведении осмотра, не являются экспертами, специалистами, обладающими специальными техническими познаниями, не обладают полномочиями для дачи конкретных ответов на вопросы, предложенные обществом.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что из технической документации спорного станка, представленной в материалы дела, писем производителя, заключений таможенной экспертизы, а также видеозаписи процесса его работы следует, что имеется принципиальная возможность работы станка с автоматической сменой режущего инструмента во время операции по механической обработке в соответствии с заданной программой, при этом решение вопроса о том, как осуществлять соответствующую обработку – с использованием устройства АСИ и инструментального магазина (т.е. с автоматическим режимом работы) либо без – относится к компетенции конечного пользователя Станка, при этом соответствующие части станка являются съемными, а из материалов дела следует, что общество «Алта-Русь» представило при таможенном декларировании сведения об оснащении спорного станка устройством АСИ и инструментальным магазином.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в заключениях таможенного эксперта значения термина «вращающаяся головка» и его технических характеристик были также предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку из пояснений к товарной подсубпозиции 8457 10 900 9 следует, что в данную товарную позицию включаются (см. примечание 4 к данной группе) только металлообрабатывающие станки иные, чем токарные (включая станки токарные многоцелевые), которые могут выполнять различные типы операций обработки на одной обрабатываемой заготовке одним из указанных ниже способов:

(а) путем автоматической замены инструмента из инструментального магазина или подобного устройства в соответствии с программой обработки (обрабатывающие центры);

(б) путем автоматического применения одновременно или последовательно различных обрабатывающих головок, работающих при неподвижной заготовке (однопозиционные агрегатные станки); или 

(в) путем автоматического перемещения заготовки к различным обрабатывающим головкам (многопозиционные агрегатные станки).

Обрабатывающие центры являются отдельными станками, то есть все операции механической обработки выполняются на одном (многофункциональном) станке. Такие обрабатывающие центры должны удовлетворять двум следующим условиям: они должны выполнять несколько операций механической обработки и обеспечивать автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки.

Следовательно, к данной категории относятся станки, которые выполняют две или большее число операций механической обработки путем автоматической смены режущего инструмента из магазина или аналогичного устройства, а станки, которые выполняют одну операцию механической обработки с использованием одного режущего инструмента или нескольких режущих инструментов, работающих одновременно или последовательно (например, многошпиндельные сверлильные станки или многоинструментальные фрезерные станки), включаются в товарные позиции 8459 – 8461.

Условие автоматической смены режущего инструмента исключает из данной товарной позиции многофункциональные станки (например, станки, которые выполняют сверление, растачивание, нарезание резьбы и фрезерование), в которых различные режущие инструменты автоматически не заменяются. Такие станки включаются в товарные позиции 8459 – 8461 в соответствии с примечанием 3 к разделу XVI или Правилом 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры, если, конечно, они не могут рассматриваться в качестве многопозиционных агрегатных станков, в которых обрабатываемая деталь автоматически переносится к различным головкам (см. пояснения в пункте (В) ниже).

Обрабатывающие центры могут также включать дополнительные устройства, такие как устройства смены поддонов, системы накопителей поддонов или устройства смены инструментальных магазинов.

Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла, относящиеся к субпозиции 8457, подразделяются на горизонтальные (подсубпозиции 8457 10 100 1 – 8457 10 100 8, в данные подсубпозиции включаются обрабатывающие центры, в которых режущий инструмент установлен только в горизонтальном шпинделе и обрабатывает деталь сбоку) и прочие (подсубпозиции 8457 10 900 1 – 8457 10 900 9, в данные подсубпозиции включаются обрабатывающие центры, в которых режущий инструмент обрабатывает деталь сверху (обрабатывающие центры с вертикальным расположением шпинделя), а также центры, использующие как вертикально, так и горизонтально расположенные шпиндели (комбинированные обрабатывающие центры), или центры, использующие вращающуюся головку (универсальные обрабатывающие центры).

Использование в данных пояснениях к товарной подсубпозиции термина «вращающаяся головка» не вносит неопределённость в правовое регулирование, поскольку общеизвестно, что вращение представляет собой круговое движение объекта вокруг своей оси по окружности (Толковый словарь ФИО5. Д.Н. https://ushakovdictionary.ru/word.php?wordid=7087). Другими словами, поворот объекта на 360 градусов вокруг своей оси является вращением.

Как верно указано судом, материалами дела подтверждается, что угловая фрезерная головка IFVW 103 С-Е позволяет реализовать все операции по механической обработке, предусмотренные на обрабатывающем центре модели HCW3-225NC торговой марки «SKODA» - фрезерование, сверление, развертывание, зенкерование, растачивание, нарезание резьбы.

Угловая фрезерная головка IFVW 103 С-Е может автоматически поворачиваться вокруг одной оси на 360 градусов с шагом на 1 градус.

Данный факт следует из анализа технической документации на спорный станок и подтверждается видеозаписью процесса работы станка.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из необходимости критической оценки представленного заявителем в материалы дела внесудебного Заключения научно-технической экспертизы эксперта общества» ЭНИМС» ФИО6 от 19.04.2021, поскольку обществом не доказана тождественность объекта указанной экспертизы станку, являющемуся предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем заявителем не подтверждена относимость указанного доказательства к настоящему спору.

При этом судом приняты во внимание доводы таможенного органа о том, что дальнейшее использование товара (после его выпуска) не влияет на классификацию товара, комплектность которого по истечении времени может не соответствовать заявленной при декларировании. Производителем товара предусмотрена определенная конструкция ввезенного оборудования, которая отражена в технической документации. Видеозаписью проведенного осмотра спорного товара подтверждается возможность вращения головки вокруг своей оси на 360 градусов. Возможность автоматической смены инструмента на видеозаписи не продемонстрирована, как и конструктивные особенности оборудования, предусматривающие возможность ее установки/снятия. При этом возможность оснащения станков модели HCW3-225NC автоматической сменой инструмента следует из выводов судов по делу № А60-56042/2021.

В соответствии с договором купли-продажи от 23.03.2018№ 160115818130. заключенным между АО «АЭМ-лизинг» и ООО «Алта-Русь». продавец обязуется передать в собственность покупателя горизонтально-расточной станок SKODA модели HCW 3 - 225 NC с ЧПУ.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) в комплект поставки входит: - угловая фрезерная головка IFVW 103 С-Е; - паллета для головки IFVW 103 С-Е (1 шт.); - расточная головка IWD 500 А; - паллета для головки IWD 500 А.

Таким образом, на обрабатывающем центре модели HCW3-225NC торговой марки «SKODA», продекларированном по ДТ№ 10013160/260719/0274052, предусмотрено использование вращающихся головок, которые устанавливаются в специальные держатели на настиле и могут автоматически устанавливаться на фрезерный шпиндель.

Кроме того, судом верно отмечено, что независимо от того, входят ли фрезерные головки в комплект поставки конечному пользователю, конструкцией станка предусмотрено использование таких головок, при этом из материалов дела следует, что устройство автоматической смены инструмента упомянуто также в разделе 2 технического паспорта к спорному станку, при заполнении сведений в графе 31 ДТ «Описание товаров» декларантом указано о наличии механизма автоматической смены инструмента (материалы электронного дела, документы от 16.08.2022).

Судом также приняты во внимание выводы таможенных экспертиз, проведенных в рамках камеральной проверки, установивших, в частности, что станок модели HCW3-225NC оборудован магазином сменных инструментов и осуществляет автоматическую смену инструментов в соответствии с программой обработки; на станке могут выполняться операции обработки фрезерными/расточными головками, в зависимости от применяемых головок осью вращения шпинделя обрабатывающего центра является ось расточного шпинделя либо ось шпинделя фрезерной головки; использующиеся на обрабатывающем центре фрезерные/расточные головки, при их установке, образуют со станком единый механический агрегат; головки не являются сменным рабочим инструментом, предназначены для закрепления инструмента.

Указанные результаты таможенных экспертиз заявителем в нарушение положений статей 9,65 АПК РФ не опровергнуты.

Отклоняя доводы заявителя о том, что член правления компании ALTA, a.s. (Чехия) ФИО7 не подписывал письмо от 05.03.2021  OS1/19/0543/livka, суд первой инстанции верно указал, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела указанное обстоятельство не имеет существенного правового значения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства

В данном случае выводы таможенного органа, положенные в основу оспариваемых решений, не базируются только на письме от 05.03.2021  OS1/19/0543/livka, более того, в письме от 11.03.2020 компания ALTA, a.s. (Чехия) указала, что головки крепятся на шпиндельной бабке автоматически с земли и не вращаются как инструмент, это оснастка для установки в них самого инструмента из автоматического магазина инструментов, находящегося на задней стороне стойки станка.

При этом судом также верно отмечено, что обществом «Алта-Русь» ходатайство о фальсификации доказательства - письма ALTA, a.s. (Чехия) от 05.03.2021 № OS1/19/0543/livka не заявлялось, а из материалов дела следует, что соответствующее письмо было предоставлено таможенным органом самим обществом, при этом в материалы дела заявителем не представлены иные версии указанного письма.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений участников процесса, суд первой инстанции правомерно согласился и признал верным вывод заинтересованного лица о том, что товар «обрабатывающий центр с числовым программным управлением, производитель SKODA MACHINE TOOL A.S., товарный знак SKODA, модель HCW3-225NC» продекларированный по ДТ№ 10013160/260719/0274052, на основании ОПИ 1 и 6, с учетом возможности использования на станке вращающейся головки и целевого назначения товара, следует относить к товарной подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными оспариваемых решений и действий таможенного органа.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу № А76-16590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТА-РУСЬ» – без удовлетворения.         

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     С.Е. Калашник

 

                                                                                                А.П. Скобелкин