228/2023-37966(6) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10043/2019к7

г. Красноярск

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2022 года по делу № А33-10043/2019к7, 

установил:

в деле о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в Арбитражный суд  Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом  должника, в соответствии с которым заявитель просит (с учётом уточнения от 01.03.2021):  

- признать недействительной сделку по уменьшению 100 % доли участия ФИО3 в ООО «Экотехстрой» (ИНН 

<

***>) номинальной  стоимостью 10 000 рублей путём увеличения уставного капитала ООО «Экотехстрой» с 10  000 рублей до 20 000 рублей, в результате которой в состав участников общества  включены ФИО4 и ФИО5;  

- признать недействительной сделку по выходу ФИО3 из  состава участников общества с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» (ИНН  

<

***>);  

- применить последствия признания сделки недействительной, восстановив право  ФИО3 на 100 % долей участия в уставном капитале ООО  «Экотехстрой» (ИНН 

<

***>), обязать Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 23 по Красноярскому краю внести соответствующие изменения в  государственный реестр.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года по делу   № А33-10043/2019к7 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной отказано. Распределены  судебные расходы.  

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на наличие оснований для признания  сделки недействительной, указывая, что она заключена в период неплатежеспособности  должника между заинтересованными лицами (ФИО4 является  

сыном Вахрушева Валерия Геннадьевича), безвозмездно, и в результате оспариваемых  сделок уменьшилась конкурсная масса должника в связи с безвозмездным отчуждением  ликвидного имущества.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции явилось следующее.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся  процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения  электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается  возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который  подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.  

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные  документы согласно части 5 статьи 122 данного кодекса), либо иные доказательства  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1  статьи 123 названного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного  или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  

арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении Арбитражного суда  Красноярского края от 09.03.2021 по делу № А33-10043-7/2019 о принятии к производству  заявления финансового управляющего была допущена опечатка: в качестве ответчика по  делу указан ФИО3, в то время как следовало указать ФИО4, о чем вынесено определение от 05.05.2021 об исправлении  опечатки.  

В связи с допущенной опечаткой определение Арбитражного суда Красноярского  края от 09.03.2021 было ошибочно направлено в адрес ФИО3,  в то время как следовало направить в адрес ФИО4,  являющегося ответчиком по настоящему делу.  

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику –  ФИО4 судебные акты по делу не направлялись.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции  установил, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда  первой инстанции по причине неуведомления о судебном процессе, что послужило  основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции.  

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство  откладывалось.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав  суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н.,  судьи: Радзиховская В.В., Яковенко И.В.  

В ходе рассмотрения дела управляющий уточнил требования в части подлежащих  применению последствий недействительности сделки. Так, в суд апелляционной  инстанции 18.07.2023 от финансового управляющего поступило заявление об уточнении  требований, в соответствии с которым заявитель просит:  

- признать недействительной сделку по уменьшению 100% доли участия ФИО3 в ООО «Экотехстрой» (ИНН 

<

***>) номинальной  стоимостью 10 000 рублей путём увеличения уставного капитала ООО «Экотехстрой» с 10  000 рублей до 20 000 рублей, в результате которой в состав участников общества  включены ФИО4 и ФИО5;  

- признать недействительной сделку по выходу ФИО3 из  состава участников общества с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» (ИНН  

<

***>);  

- взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника 17  428 500 рублей;  

- взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника 17  428 500 рублей.  

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассматривается с учетом  уточнений.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установил  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением финансовый управляющий имуществом  должника настаивал на недействительности сделки, совершенной заинтересованными  лицами с целью причинения вреда кредиторам. Вредоносный характер сделки, по его  мнению, заключался в принятии в состав юридического лица, принадлежащего должнику,  новых участников с целью утраты должником корпоративного контроля над данным  юридическим лицом и «размытия» долей, впоследствии должник безвозмездно передал  принадлежащую ему долю участия в юридическом лице новым участникам, что  причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы лишены  возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации ликвидного  имущества.  

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства -  максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у спорного договора  пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в  определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (1 год),  неравноценность встречного предоставления.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются, в частности: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом  от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в  абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, в случае, если  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской  

отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки  или сделок.  

Дело о банкротстве возбуждено 07.06.2019. 

До 01.11.2019 года ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом и  единственным участником ООО «Экотехстрой» (ИНН 

<

***>) с долей 100%,  номинальной стоимостью 10 000 рублей, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц и материалами регистрационных дел.  

01.11.2019 ФИО3 принял решение об увеличении уставного капитала ООО  «Экотехстрой» до размера 20 000 руб. за счет денежных вкладов ФИО4 в  размере 5 000 руб. и ФИО5 в размере 5 000 руб., в состав участников приняты  ФИО4 и ФИО5, соотношение долей между участниками после  увеличения уставного капитала ООО «Экотехстрой» до 20 000 руб. становится  следующим:  

- ФИО3 – 10 000 руб., что составляет 50% уставного капитала Общества;  - ФИО4 – 5 000 руб., что составляет 25% уставного капитала Общества;  - ФИО5 – 5 000 руб., что составляет 25% уставного капитала Общества.  

12.11.2019 в адрес ООО «Экотехстрой» от участника ФИО3 поступило  заявление о выходе его из состава участников ООО «Экотехстрой» и выплате ему  действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Нотариально  удостоверенное заявление от 12.11.2019 24 АА № 3824031 представлено в материалы  дела.  

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества ООО  «Экотехстрой» от 12.11.2019 № 1, доля в размере 50% уставного капитала номинальной  стоимостью 10 000 рублей, перешедшая обществу от ФИО3, распределена и  полностью перешла ФИО4 и ФИО5.  

12.11.2019 г. ФИО3 принято решение о прекращении полномочий в  качестве директора ООО «Экотехстрой», новым директором утверждён ФИО4  

В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения  по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества,  принимаются единственным участником общества единолично и оформляются  письменно.  

В ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества  формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада  третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо  внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств,  указывающих на взаимосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих  действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению  его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию  притворными (пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации),  прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли. В свою очередь, прикрываемая  сделка, совершенная в нарушение положений пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, является недействительной (ничтожной).  

Если же во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет  дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной  стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит  проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом  следующего.  

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет  дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на  

привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору  другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным  капиталом. При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и  корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им  дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным.  

В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором, как за счет  его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим  единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет  снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в  стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.  

К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются  положения главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона) (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 301- ЭС17-13352 по делу № А31-4923/2014).  

После принятия решения должника об увеличении уставного капитала и введения в  состав участников общества новых участников: ФИО4 и ФИО5,  изменилась номинальная стоимость доли должника - со 100% до 50%, а впоследствии  должник принял решение о выходе из состава участников, т.е. фактически должник  принял оспариваемое решение в ущерб своим кредиторам при наличии неисполненных  кредитных обязательств перед иными кредиторами, о чем ответчикам: ФИО4 и  ФИО5 было доподлинно известно, ввиду наличия родственных отношений  между должником и ФИО4 (отец и сын). ФИО5 также не мог не  знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения  сделки, поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве по заявлению  Федеральной налоговой службы с предъявленной суммой задолженности порядка 1,5  млн.руб.  

Отчужденная должником доля в уставном капитале ООО «Экотехстрой» подлежала  включению в конкурсную массу, последующей оценке и реализации по рыночной  стоимости, в целях удовлетворения требований его кредиторов.  

Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется рыночной  стоимостью доли участия, принадлежащей должнику, которая, в свою очередь, зависит от  величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах  (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).  

Следовательно, для разрешения вопроса о причинении сделкой вреда кредиторам  необходимо установить действительную стоимость доли участия на момент совершения  сделок по ее отчуждению, т.е. размер имущественной массы, который чуден должником в  результате совершения спорных сделок.  

В соответствии с данными бухгалтерского баланса, стоимость чистых активов  общества за 2018 год составляла 51 266 000 рублей, чистая прибыль по итогам 2018 года  составила 18 065 000 руб. По итогам 2019 года активы баланса составили 87 590 000 руб.,  чистая прибыль – 29 355 000 руб. По итогам 2020 года активы баланса составили 98  520 000 руб., чистая прибыль – 14 486 000 руб. Таким образом, исходя из анализа  бухгалтерских документов, доля участия в ООО «Экотехстрой», с учетом сведений об  имеющихся у общества активах и размере чистой прибыли, являлась ликвидным и  дорогостоящим активом, который мог быть реализован в деле банкротстве.  

В суде первой инстанции по ходатайству финансового управляющего, определением  от 07.04.2022 назначена судебная финансово-хозяйственная экспертиза для  

разрешения вопроса: «Какова действительная стоимость 100% доли участия в обществе  с ограниченной ответственностью «Экотестрой» (ИНН 

<

***>) по состоянию на  01.11.2019». Проведение экспертизу поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Траст-аудит» ФИО6.  

Заключение эксперта от 06.05.2022 № 04-2022 содержит вывод о том, что  действительная стоимостью 100 % доли участия в обществе с ограниченной  ответственностью «Экотехстрой» по состоянию на 01.11.2019 составляет 34 857 000  рублей.  

Недостатков, влияющих на верность выводов эксперта, в экспертном заключении от  06.05.2022 № 04-2022, судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности  содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения  повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих  выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено.  

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не  возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение  признано судом надлежащим доказательством по делу.  

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта как надлежащее доказательство  по делу, отказал в признании сделки недействительной не установив неравноценности  встречного предоставления по сделке, ссылаясь, что по результатам проведённой  экспертизы цена доли участия составила 34 857 руб. Вместе с тем, как отражено выше, в  экспертном заключении от 06.05.2022 № 04-2022 содержится вывод о том, что  действительная стоимостью 100 % доли участия в обществе с ограниченной  ответственностью «Экотехстрой» по состоянию на 01.11.2019 составляет 34 857 000  рублей.  

Поскольку экспертное заключение содержит вывод о действительной стоимости доли  по состоянию на 01.11.2019 в сумме 34 857 000 рублей, указанное свидетельствует о  выводе ликвидного актива без получения встречного предоставления по сделке.  

Учитывая вторжение в сферу имущественных интересов участника общества, доля  которого в уставном капитале уменьшается, недопустимость осуществления прав и свобод  одного лица с нарушением прав и свобод других лиц, необходимо установить разумный  компромисс между интересами всех групп его участников, в том числе общества, которое  заинтересовано в экономическом развитии за счет вносимых третьими лицами  дополнительных инвестиций, и участника, доля влияния которого на принятие тех или  иных управленческих решений в обществе снижается, равно как и снижается  экономический эффект от реализации имущественных прав (от распределения прибыли  общества и т.д.), на который участник общества мог разумно рассчитывать.  

Вместе с тем, ответчики ФИО4, ФИО5 не пояснили, каким  образом в сфере их инвестиционных интересов оказалось ООО «Экотехстрой», не  изложили стратегию своих инвестиций. О наличии какого-либо инвестиционного плана,  стратегии развития вновь приобретенного юридического лица, ответчиками суду не  сообщено.  

Финансовый управляющий неоднократно направлял в ООО «Экотехстрой» запросы  сведений о фактической выплате ФИО3 денежных средств при выходе из  состава учредителей, однако каких-либо сведений ООО «Экотехстрой» не представило. В  рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Экотехстрой», ФИО4, ФИО5 отзыв по существу заявления не предоставляли, доказательств того, что доля участия  получена ими не безвозмездно, также не представили. Должник налоговые декларации по  полученному доходу в связи с выходом из состава участников в налоговый орган не  представлял.  

В рассматриваемом случае установлено, что при наличии у должника неисполненных  обязательств перед кредиторами, ФИО3 произвел фактически отчуждение  ликвидного имущества в отсутствие встречного предоставления (в результате увеличения  капитала общества не произошло увеличение доли участия ФИО3, в том числе с  целью получения большей прибыли, впоследствии доля участия распределена полностью  

между новыми участниками без получения должником встречного предоставления), что  позволяет считать цель причинения вреда доказанной.  

С учетом фактической заинтересованности сторон сделки, принимая во внимание, что  потеря должником контроля над ООО «Экотехстрой» произошла в результате размытия  его доли вхождением в общество ответчиков: ФИО4, ФИО5,  безвозмездного отчуждения имеющейся у должника 100% доли участия в обществе, то  есть на таких условиях, которые не доступны независимым участникам гражданского  оборота, и в условиях совершения оспариваемой сделки после возбуждения дела о  банкротстве должника, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности финансовым  управляющим наличия цели причинения вреда имущественным интересам должника и его  кредиторам, презюмирует осведомленность ответчиков о неплатежеспособности  должника в период совершения спорной сделки.  

При этом, после выхода ФИО3 из состава учредителей, единоличным  исполнительным органом ООО «Экотехстрой» назначен сын должника – ФИО4,  тогда как должник с 13.11.2019 занимал должность директора по производству на  основании приказа № 75 от 13.11.2019, что подтверждается копией трудовой книжки.  

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что несмотря на выход из  состава учредителей, должник продолжал осуществлять корпоративный контроль в  обществе. При этом ранее ФИО3 являлся единственным учредителем и  директором ООО «Экотехстрой» с момента создания общества – с 2013 года.  

При отсутствии доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в  результате совершения спорной сделки должник получил равноценное встречное  предоставление в обмен на основную долю актива в виде участия в уставном капитале  ООО «Экотехстрой», суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вреда  имущественным интересам должника и его кредиторам в результате совершения спорных  сделок: сделки по увеличению уставного капитала ООО «Экотехстрой», оформленной  решением № 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью  «Экотехстрой» от 01.11.2019 и сделки по распределению доли участия ФИО3 в ООО «Экотехстрой», оформленной протоколом № 1 общего  собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» от  12.11.2019.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 308-ЭС15- 11405 прямо указано на возможность оспаривания односторонних сделок по правилам  главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ доля или часть доли  переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о  выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом  общества.  

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случае выхода  участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального  закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества,  подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в  уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской  отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи  заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в  натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в  уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.  

С учетом вышеизложенного, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи  друг с другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об  удовлетворении заявления финансового управляющего и признании недействительными  следующих сделок:  

- сделки по увеличению уставного капитала ООО «Экотехстрой», оформленной  решением № 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью  «Экотехстрой» от 01.11.2019.;  

- сделки по распределению доли участия ФИО3 в ООО  «Экотехстрой», оформленной протоколом № 1 общего собрания участников общества с  ограниченной ответственностью «Экотехстрой» от 12.11.2019.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения  сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее  совершения.  

Из материалов дела и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что доля  ФИО4 и ФИО5 перешла к иному лицу – ФИО7 Также  установлено, что ФИО3 умер.  

С учетом перехода доли участия в ООО «Экотехстрой» к иному лицу, принимая во  внимание, что на момент отчуждения долей действительная стоимость 100% доли участия  составляла 34 857 000 руб., в результате совершения спорных сделок объем  имущественной массы должника уменьшился на 34 857 000 руб., а ответчики получили  безвозмездно актив, стоимостью 34 857 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с  ответчиков ФИО4 и ФИО5 в размере по 17 428 500 руб. с каждого.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам  рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд  апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт  первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает  вопрос по существу).  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» июня 2022 года по делу № А33-10043/2019к7 подлежит отмене с разрешением  вопроса по существу.  

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых  могут быть различны.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче заявления о признании сделки недействительной государственная  пошлина заявителем не уплачивалась, заявителю была предоставлена отсрочка по уплате  госпошлины и впоследствии госпошлина не была уплачена в федеральный бюджет  (доказательств обратного не представлено).  

С учётом результатов рассмотрения обособленного спора, подлежит взысканию с  ФИО4 в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 3 000 руб., с ФИО5 - в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Стоимость проведённой судебной оценочной экспертизы составляет 30 000 рублей,  что подтверждается счётом экспертной организации от 05.05.2022 № 51.  

Поскольку экспертное заключение признано надлежащим доказательством по  настоящему спору, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков  в равной части по 15 000 руб.  

В части перечисления с депозитного счета арбитражного суда денежных средств  обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит», суд апелляционной  инстанции отмечает, что необходимо возместить экспертной организации обществу с  ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» расходы за проведение экспертизы в  полном объеме.  

При этом в соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов,  утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный  счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.  

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление  денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с  депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой  суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер  причитающихся эксперту денежных сумм.  

Из взаимосвязанных положений изложенных норм следует, что апелляционный суд  не вправе распоряжаться средствами, находящимися на депозитном счете Арбитражного  суда Красноярского края, ввиду чего в резолютивной части апелляционного  постановления не может разрешить вопрос о выплате экспертным организациям  конкретной денежной суммы; данный вопрос относится к компетенции суда первой  инстанции и подлежит разрешению в порядке вынесения отдельного судебного акта.  

Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворены заявленные  требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  данной части относятся на ответчиков в равной части по 1 500 руб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2022 года по делу   № А33-10043/2019к7 отменить. Разрешить вопрос по существу.  

Заявление финансового управляющего удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой увеличение уставного капитала ООО  «Экотехстрой», оформленное решением № 3 единственного участника общества с  ограниченной ответственностью «Экотехстрой» от 01.11.2019.  

Признать недействительной сделкой распределение доли участия ФИО3 в ООО «Экотехстрой», оформленное протоколом № 1 общего собрания  участников общества с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» от 12.11.2019.  

Применить последствия недействительности сделок: 

- взыскать с ФИО4 в пользу конкурсной массы  ФИО3 денежных средств в размере 17 428 500 руб.  

- взыскать с ФИО5 в пользу конкурсной массы  ФИО3 денежных средств в размере 17 428 500 руб.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Взыскать с ФИО4 в пользу конкурсной массы  ФИО3 судебные расходы в размере 16 500 руб.  

Взыскать с ФИО5 в пользу конкурсной массы  ФИО3 судебные расходы в размере 16 500 руб.  

Возместить экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью  «Траст-Аудит» расходы за проведение экспертизы в полном объеме.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева 

Судьи: В.В. Радзиховская  

И.В. Яковенко