ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18422/2024

Дело № А41-25890/24

17 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2024 года по делу № А41-25890/24, по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Домодедово Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в общей сумме 42 139 рублей 82 копейки, в том числе: 37 419 рублей 59 копеек - основной долг, 4 720 рублей 23 копейки - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 4, 63, 100, 126, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2024 года требование ИФНС по г. Домодедово Московской области в размере 42 139 рублей 82 копейки (в том числе: налог в размере 37 419 рублей 59 копеек, пени в размере 4 720 рублей 23 копейки) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 6-7).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Домодедово Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части установления очередности удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 9-10).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требования ИФНС по г. Домодедово Московской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИФНС по г. Домодедово Московской области указала, что ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в общей сумме 42 139 рублей 82 копейки, которые подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 настоящей статьи.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИФНС по г. Домодедово Московской области указала, что ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в общей сумме 42 139 рублей 82 копейки, которые подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

В рассматриваемом заявлении налоговый орган просил включить выявленную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2024 года Арбитражный суд Московской области вынес резолютивную часть определения, согласно которой требование ИФНС по г. Домодедово Московской области в размере 42 139 рублей 82 копейки (в том числе: налог в размере 37 419 рублей 59 копеек, пени в размере 4 720 рублей 23 копейки) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2024 года были исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года по делу № А41-25890/24, вынесенном в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве; абзац первый резолютивной части судебного акта суд указал читать в следующей редакции:

«требование ИФНС по г. Домодедово Московской области в размере 42 139,82 руб. (втом числе: налог в размере 37 419,59 руб., пени в размере 4 720,23 руб.) признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника» (л.д. 5).

Мотивированным определением от 02 сентября 2024 года Арбитражный суд Московской области требования ИФНС по г. Домодедово Московской области в сумме 42 139 рублей 82 копейки включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, заявленные налоговым органом требования были удовлетворены в полном объеме и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для изменения очередности удовлетворения заявленных требований апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно понизил очередность удовлетворения заявленных требований.

Однако, как указывалось выше, допущенная судом в резолютивной части определения ошибка относительно очередности удовлетворения заявленных требований была исправлена определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2024 года, которое отменено не было.

Поскольку требования налогового органа уже включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь, отмена обжалуемого судебного акта не приведет к иному результату.

Иных доводов, опровергающих выводы суда перовой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2024 года по делу № А41-25890/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин