Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2051/2019

город Брянск

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Чернякова А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 27.02.2019 №88 о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: Брянская транспортная прокуратура, Брянская таможня

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя (доверенность 32 АБ 1444098 от 23.07.2018);

от административного органа: ФИО3 – заместителя начальника ю/о (доверенность №19 от 16.01.2019);

от третьих лиц: от Брянской транспортной прокуратуры: ФИО4 – помощника прокурора (доверенность б/н от 06.05.2019), от Брянской таможни: ФИО5 – главного государственного таможенного инспектора (доверенность №06-62/06 от 09.01.2019);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Брянской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №88 по делу об административном правонарушении от 27.02.2019.

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица поддержали позицию административного органа.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Брянской транспортной прокуратурой на основании материалов Брянской таможни установлено, что 04.02.2019 в ходе проведения осмотра помещений и территорий магазина спортивного питания «Гамаза», расположенного по адресу: 

<

...>, а также реализуемой в нем продукции (биологически активные добавки к пище и специализированной пищевой продукции для питания спортсменов) предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, установлен факт нахождения на реализации товара с истекшим сроком годности, а именно: энергетический напиток CUBE Energy Tribulus О SMAKU SLIWKI 250 ml, Польша (согласно информации на упаковке срок годности продукта истек 20.12.2018); Scitec Nutriton cami хбО capsules 36,3g., Венгрия (согласно информации на упаковке срок годности продукта истек в августе 2018); Scitec Nutriton mega arginine 140 capsules 206,6g., Венгрия (согласно информации на упаковке срок годности продукта истек в марте 2018); Hardlabz furia neon apple 244 g., США (согласно информации на упаковке срок годности продукта истек в ноябре 2018).

По факту выявленных нарушений заместителем Брянского транспортного прокурора от 13.02.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), материалы административного дела переданы для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Брянской области.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Брянской области№88 от 27.02.2019 предприниматель привлечен к административной ответственности, по  части  2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

С целью оспаривания указанного постановления предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит  требования заявителя  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Ответственность за совершение перечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее - ТР ТС 021/2011), изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункты 7, 9, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В силу части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

Судом из материалов дела установлено, что в принадлежащем предпринимателю магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, на реализации находился товар с истекшим сроком годности (энергетический напиток CUBE Energy Tribulus О SMAKU SLIWKI 250 ml, Польша (согласно информации на упаковке срок годности продукта истек 20.12.2018); Scitec Nutriton cami хбО capsules 36,3g., Венгрия (согласно информации на упаковке срок годности продукта истек в августе 2018); Scitec Nutriton mega arginine 140 capsules 206,6g., Венгрия (согласно информации на упаковке срок годности продукта истек в марте 2018); Hardlabz furia neon apple 244 g., США (согласно информации на упаковке срок годности продукта истек в ноябре 2018).

В обоснование своей позиции заявитель указывал, что при проведении таможенным органом проверочных мероприятий, на осмотр был предоставлен весь товар, в том числе с истекшим сроком годности, находившийся в закрытом шкафу отдельно от товаров, предназначенных для реализации, с целью дальнейшей утилизации.

Однако, судом из материалов дела  (в том числе фотографического материала) установлено, что спорный товар находился на витрине в торговом зале с указанием цены.

Таким образом, довод предпринимателя об отсутствии фактов реализации данных товаров является несостоятельным, поскольку выставление товара на витринах, прилавках магазина без указаний на то, что соответствующие товары не подлежат продаже, в силу пункта 1 статьи 435, пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичной офертой и свидетельствует о предложении потребителям приобрести товар.

С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что в нарушение вышеназванных требований технических регламентов на момент проведения проверки в торговом зале магазина находился товар с истекшим сроком годности.

Реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 10373/13).

Поскольку предпринимателем  не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов в организациях торговли, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено. 

Вместе с тем, санкция части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности по указанной статье закона в виде штрафа в размере 35 000 руб.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого постановления в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Управление Роспотребнадзора по Брянской области указывает на факт привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3, частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, а также частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации постановлениями от 30.01.2018, от 11.05.2018, от 13.06.2018, соответственно.

В данном случае, суд обращает внимание, что ранее совершенные предпринимателем административные правонарушения, не являются однородными по отношению к правонарушению вменяемому по настоящему делу.

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия  обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением Роспотребнадзора по Брянской области не представлено. 

Вместе с тем, административное наказание назначено предпринимателю в виде штрафа в размере, отличном от минимально установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации,  что является необоснованным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, исходя из требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации оспариваемое заявителем постановление нельзя считать мотивированным в части, касающейся размера избранной санкции, поэтому, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд находит необходимым,  признать незаконными и изменить постановление №88 от 27.02.2019 в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей.

В остальной части (полной отмене постановления) требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 27.02.2019 №88 о привлечении ИП ФИО1  к административной ответственности, в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.

В остальной части постановление от 27.02.2019 №88 оставить в силе без изменений.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.