ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5010/2024

г. Челябинск

23 мая 2024 года

Дело № А47-167/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по  

Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области  

от 06.03.2024 по делу № А47-167/2022 о возмещении судебных издержек. 

В судебном заседании принял участие представитель:  

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» -  

ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная экология»  (далее - заявитель, Общество «ПромЭко», налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании  недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо,  Инспекция, налоговый орган) № 11-29/8 от 10.09.2021 (с учетом уточнений  требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 18.06.2023 Арбитражный суд Оренбургской области заявленные  требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленная  экология» удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Оренбургской области № 11-29/8 от 10.09.2021  признано недействительным.  

Постановлением от 13.09.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2023 оставил без  изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой службы России № 3 по Оренбургской области – без удовлетворения.  

Постановлением от 16.11.2023 Арбитражный суд Уральского округа решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2023 по делу № А47-167/2022  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по  Оренбургской области – без удовлетворения.  

Общество «ПромЭко» с соблюдением срока, установленного статьей 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с  заявлением о взыскании судебных расходов посредством сервиса «Мой арбитр»  10.01.2024.  

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с  инспекции в пользу ООО «ПромЭко» взысканы судебные издержки в сумме  404162,30 руб.  

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда  первой инстанции, уменьшив сумму судебных расходов до разумных пределов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленная  сумма судебных расходов является чрезмерной, с учетом устоявшихся расценок,  высокой конкурентности в данном направлении деятельности. При этом, сам по  себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и  необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы. Полагает, что с  учетом даты заключения договора на оказание юридических услуг, не могут быть  возмещены судебные расходы по досудебному обжалованию решения налогового  органа. Распространение условий договора на предшествующий его заключению  период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали  соответствующие отношения. Доказательств того, что Договор в указанной части  фактически исполнялся ИП ФИО2 до подписания сторонами договора,  ООО «Промышленная экология» в материалы судебного дела не представлено.  Доверенность на подачу жалоб в налоговый орган была выдана иному лицу.  Осуществление ИП ФИО2 каких либо действий и его участие в их  осуществлении в период с 10.09.2021, в том числе на стадии досудебного  обжалования, обществом не подтверждено.  

В представленном отзыве налогоплательщик ссылался на законность и  обоснованность определения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством  размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  заинтересованного лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление Общества «ПромЭко» о взыскании судебных  расходов на представителя в размере 404 162,30 руб., суд первой инстанции  пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с  рассмотрением дела, однако размер подлежит уменьшению до разумного.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их  размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного  дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за  счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Как следует из материалов дела, обществом заявлено о взыскании судебных  расходов в сумме 976 150 руб., в состав которых включены следующие услуги:  

- услуги на стадии обязательного досудебного урегулирования спора, в том  числе: изучение документов заказчика, анализ ситуации с целью определения  правовой позиции по делу, подготовка и направление апелляционной жалобы в  Управление ФНС России по Оренбургской области с целью соблюдения  обязательного досудебного порядка урегулирования спора -170 000 руб.;  

- услуги в суде первой инстанции, в том числе: анализ ситуации с целью  определения правовой позиции по делу (в том числе ее уточнения); подготовка и  направление искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер,  уточнений и дополнений по заявлению в арбитражный суд, иных процессуальных  документов (ходатайств, заявлений), а также поиск и представление необходимых  документов в обоснование заявленных требований по делу, ознакомление с  материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа; участие 11  судебных заседаниях (с учетом перерывов) - 650 000 руб.;  

- услуги в суде апелляционной инстанции, в том числе: подготовка и подача  отзыва на апелляционную жалобу; личное участие в 1 судебном заседании - 83 750  руб., а также расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту  Оренбург-Челябинск-Оренбург в размере 9162,30руб. и расходы на проживание в  

гостинице в размере 3 700 руб.;  

- услуги в суде кассационной инстанции, в том числе: подготовка и подача  отзыва на кассационную жалобу; участие в 1 судебном заседании посредством  ВКС - 40 000 руб.;  

- услуги по взысканию судебных расходов - 32 400 руб. 

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в  досудебном порядке и в судах трех инстанций между ИП ФИО2  (исполнитель) и ООО «Промышленная Экология» (заказчик) 10.01.2022 заключен  договор № 01АС/22 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого,  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать  Заказчику юридические услуги по оспариванию (признанию недействительным)  решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области от 10.09.2021   № 11-28/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения:  

1.1.1. подготовить апелляционную жалобу в Управление ФНС России по  Оренбургской области с целью соблюдения обязательного досудебного порядка  урегулирования спора;  

1.1.2. подготовить заявление о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области от 10.09.2021 № 1128/8 в Арбитражный суд Оренбургской области (включая заявление о наложении  обеспечительных мер), а также осуществить представительство интересов  Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела в Арбитражном суде  Оренбургской области по указанному заявлению, включая личное участие в  судебных заседаниях, подготовку и направление уточнений и дополнений, а также  соответствующих ходатайств и иных процессуальных документов, сбор и  предоставление дополнительных доказательств в суде, ознакомление с  материалами дела (при необходимости) и иные необходимые действия в интересах  Заказчика;  

1.1.3. при необходимости подготовить апелляционную и/или кассационную  жалобу на состоявшиеся судебные акты, а также осуществить представительство  интересов Заказчика в судах указанных инстанций путем непосредственного  участия в судебном заседании (в том числе посредством видеоконференц-связи  через Арбитражный суд Оренбургской области);  

1.1.4. в случае подачи ответчиком по делу апелляционной и/или  кассационной жалоб изучить их и проинформировать Заказчика о возможных  вариантах разрешения спорного вопроса, а также подготовить и направить отзыв  на жалобу в порядке, определенном законодательством, и осуществить  представительство интересов Заказчика в судах указанных инстанций путем  непосредственного участия в судебном заседании (в том числе посредством  видеоконференц-связи через Арбитражный суд Оренбургской области).  

Актом от 01.12.2023 стороны зафиксировали факт оказания услуг на сумму  943750 руб., за исключением услуг по взысканию судебных расходов на сумму 32  400 руб.  

Оплата оказанных услуг произведена Обществом согласно платежным  поручениям № 113 от 31.01.2022 на сумму 268 750,00 рублей, № 1089 от 20.062023  на сумму 215 000,00 рублей, № 1090 от 20.06.2023 на сумму 107 500,00 рублей,  

 № 1493 от 11.08.2023 на сумму 30 000,00 рублей, № 2436 от 29.11.2023 на сумму  322 500,00 рублей, № 2736 от 26.12.2023 на сумму 32400 руб.  

Таким образом, факт оказания услуг представителем и факт их оплаты  Обществом, подтвержден документально.  

Транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены билетами и  платежными документами соответственно.  

Апеллянт не согласен с возмещением в составе расходов стоимости  подготовка апелляционной жалобы у УФНС по Оренбургской области, полагая,  что данные документы ИП ФИО2 не подготавливались.  

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ИП  ФИО2 договор на оказание юридических услуг подписан 10.01.2022.  

Доверенность на представление интересов выдана 09.01.2022. 

При этом решение налогового органа вынесено 10.09.2021, а апелляционная  жалоба подана 15.10.2021. Апелляционная жалоба подписана руководителем  налогоплательщика, который также принимал участие при рассмотрении  материалов проверки без участия какого-либо представителя, имелась  доверенность, выданная 11.01.2021 ФИО3, с правом, в том числе  подавать жалобы на решения и действиях должностных лиц налоговых органов.  

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг,  настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует  до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору  (пункт 4.1). При этом стороны договорились, руководствуясь пунктом 2 статьи 425  Гражданского кодекса Российской Федерации, распространить его действие на  отношения сторон, возникшие с 10.09.2021.  

Отклоняя доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции  учитывает следующее.  

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических  услуг не имеет решающего правового значения для решения вопроса о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не опровергает  факта оказания услуг, и не означает невозможности возместить заявителю  понесенные расходы.  

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия  заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до  заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из  существа соответствующих отношений.  

Включение в договор условий, применимых к отношениям сторон,  возникшим до его заключения, допускается гражданским законодательством, в  том числе применимо к заключению договоров об оказании юридических услуг, о  чем указывала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ  в Определении от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172.  

Ссылки на досудебное обжалование и подписание документов директором  налогоплательщиком не принимаются, поскольку подписание подготовленных  представителем документов и подготовка документов для подписания не являются  равнозначными понятиями, а ООО «Промышленная Экология» подтверждает, что  документы подготовил именно представитель.  

Факт подготовки документов ранее заключения договора о мнимости  

договора не свидетельствует и нормам действующего законодательства не  противоречит.  

Схожесть документов также не определяет и не доказывает факт отсутствия  оказания услуг представителем на досудебной обязательной стадии.  

Реальный характер сложившихся между ответчиком и его представителем  отношений подтвержден документально.  

С учетом изложенного, соответствующие доводы инспекции не принимаются.  

Также апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма  судебных расходов в размере 404 162,30 руб. является чрезмерной.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и  оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к  возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой  нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа  свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской  Федерации, с другой стороны.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  

арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности,  необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов  сторон, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и  сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера,  сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных  документов, счел разумным по настоящему делу определить судебные расходы на  представителя в размере 404 162,30 руб.  

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты  и других расходов, при этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства,  связанные с участием представителя в споре.  

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется  судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства,  сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество  оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и  пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов,  исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания  явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в  постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).  

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке разумности  заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:  

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по  рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения  многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права,  привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов,  оценщиков);  

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных  ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;  

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том  числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое  рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных  заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;  

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в  судебном процессе.  

Как указывалось выше, судом первой инстанции определен объем указанных  услуг: заявление, заявление об обеспечительных мерах, 1 уточнение во  исполнение определения об оставлении заявления без движения, 6 заявлений об  ознакомлении с материалами дела, 2 заявления о приобщении дополнительных  материалов, 1 заявление о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных  мер в отсутствие представителя, участие в 11 судебных заседаниях суда первой  инстанции, ходатайство о ВКС, отзыв на апелляционную жалобу, участие в 1  судебном заседании суда апелляционной инстанции, отзыв на кассационную  жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявление о  

возмещении судебных издержек и дополнительные пояснения к нему, участие в 2  судебных заседаниях (с учетом перерыва) по рассмотрению указанного заявления.  

При этом следует учитывать, что рассматриваемое дело не являлось  типичным как по применяемому законодательству, так и по фактическим  обстоятельствам, а количество проведенных судебных заседаний являлось  значительным, равно как и объем заявленных представителями аргументов и  доказательств.  

При этом довод налогового органа о наличии судебной практики по  применению статьи 54.1 НК РФ не отменяет того факта, что в любом случае в  каждом деле при вменении налоговым органом нарушения статьи 54.1 НК РФ  подлежат установлению и, соответственно, доказыванию по правилам статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные  обстоятельства в отношении контрагентов, обстоятельств исполнения сделок,  которые в итоге и оцениваются судом.  

Анализ процессуальных документов свидетельствует о проведенном  представителе общества анализе нормативной базы применительно к  рассматриваемым правоотношениям, а также обстоятельств,  свидетельствовавших, по мнению налогового органа, о допущенных нарушениях.  

Суд первой инстанции исходил из совокупности данных услуг (в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанций), в том числе связанных с  ознакомлением с материалами дела, сложности и качества подготовленных  представителем процессуальных документов, количества и длительности  судебных заседаний с учетом, в том числе, неоднократного отложения судебного  заседания, сложности дела, пришел к выводу что взысканная судом первой  инстанции сумма 404 162,30 руб. соразмерна объему, качеству и сложности  оказанных услуг.  

Вопреки предложенному налоговым органом подходу, помимо соответствия  средней стоимости аналогичных услуг, важными критериями оценки разумности  понесенных расходов являются объем и сложность выполненных работ (услуг) в  рамках конкретного дела.  

Так, судом учтено, что по результатам проверки на общество могла быть  возложена значительная имущественная обязанность: по результатам проверки  обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее -  НДС) в сумме 5 809 892 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 464 823  руб., пени в сумме 3 316 064,41 руб. и штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи  122 НК РФ с учетом положений статей 112 и 114 указанного Кодекса в размере  457 000 руб.  

Соответственно, в отсутствие оказания услуг представителем,  имущественные потери заявителя могли составить более 10 млн.рублей,  взысканная сумма судебных расходов сопоставима с нарушенным правом  общества.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь,  связанных с правовой защитой нарушенного права, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа  свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской  

Федерации, - с другой.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным  актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2024 по делу   № А47-167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Е.В. Бояршинова