ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61273/2021

20 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая безопасность бизнеса» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2022),

финансового управляющего ФИО3 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19276/2022) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-61273/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая безопасность бизнеса»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая безопасность бизнеса» (далее – Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 21.10.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 319 605, 85 руб. из которых 206 127, 99 руб. сумма основного долга, 113 477, 86 руб. – сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 в удовлетворении требования отказано.

С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду её подачи с нарушением части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено судом без удовлетворения (протокольное определение от 18.07.2022), поскольку апелляционная жалоба подана 26.05.2022, тогда как полный текст определения суда первой инстанции изготовлен 08.06.2022, что свидетельствует о том, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Апелляционным судом на основании подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения дела №13-2812/2022 Московского районного суда Санкт-Петербурга, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между публичным акционерным обществом «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (далее – Банк) и Должником заключен кредитный договор 

<

***> от 11.10.2017, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 500.000,00 рублей сроком на 36 месяцев. 

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.04.2020 по делу № 2-3313/2020 с Должника в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 638 129, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 581 рублей.

Между Банком и обществом «Юридическая безопасность бизнеса» заключен Договор уступки прав (требований) от 20.10.2020, по условиям которого Банк (цедент) уступает Обществу (цессионарий) права кредитора на общую сумму 19509371,96 рублей, в том числе право требование по кредитному договору 

<

***> в размере 647 710, 86 рублей.

В качестве оплаты за уступаемые права цессионарий обязывался выплатить цеденту денежные средства в размере 10% от общей суммы уступаемых прав, что составляет 1 950 937, 20 рублей.

Ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по кредитному договору и приобретение кредиторских требований на основании договора уступки прав требований от 20.10.2020, Кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Отказывая в удовлетворении требований Кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности материально-правовых оснований, подтверждающих обоснованность требований в отсутствии принятого в рамках гражданского дела №2-3313/2020 судебного акта о процессуальном правопреемстве; суд счет, что распоряжение кредитором своим правом в материальном правоотношении посредством заключения договора цессии автоматически не наделяет цессионария правом на участие в деле о банкротстве до вынесения соответствующего определения, учитывая особенности установления требований кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае право требования, вытекающее из кредитного договора 

<

***> от 11.10.2017, в общей сумме 647 710, 86 рублей, приобретено Кредитором на основании договора уступки прав (требований) от 20.10.2020.

Сумма уступленного требования соответствует общей сумме присуждения согласно решению Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.04.2020 по делу № 2-3313/2020, что соответствует положениям статьи 384 ГК РФ.

Договор не оспорен, не признан недействительным в судебном порядке.

Оснований для оценки его ничтожности, исходя из представленных в дело доказательств, апелляционной коллегией не установлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» в актуальной редакции, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Юридическая безопасность бизнеса» (ОГРН 

<

***>) следует, что основным видом его деятельности является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД 82.91), и данная группировка согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности включает, в том числе, взыскание платежей по счетам и пересылку собранных платежей клиентам, включая услуги по взысканию долгов.

Таким образом, право уступлено надлежащему кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Необходимость предварительного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-3313/2020 судом первой инстанции не обоснована нормами материального и процессуального права; особенности установления требований кредиторов в делах о банкротстве, обуславливающие необходимость такого правопреемства и невозможность непосредственной оценки судом по правилам статьи 10 и 71 АПК РФ оснований кредиторских требований, возникших из гражданско-правовой сделки, каковой является сделка цессии, судом не раскрыта.

При этом судебный акт о присуждении суммы задолженности не является правообразующим сам по себе вне материально-правовых оснований возникновения кредиторских притязаний, что не исключает возможность предъявления кредитором требований, обусловленных заключением договора цессии и в отсутствие судебного акта, подтверждавшего наличие задолженности.

По изложенным мотивам апелляционным судом не установлено оснований для приостановления производства по обособленному спору до рассмотрения дела №13-2812/2022 Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Требование подано кредитором в сроки, установленные статьей 142 Закона о банкротстве (с учетом нормы пункта 4 статьи 213.24 того же закона).

Размер требований Кредитором обоснован: 206 127, 99 руб. сумма основного долга (с учетом частичного погашения задолженности, взысканной решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.04.2020 по делу № 2-3313/2020), 113 477, 86 руб. – сумма неустойки, взысканная в полном объеме тем же решением.

Требования по кредитным процентам и сумме государственной пошлины кредитором не заявлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических препятствий к включению требований в Реестр.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2022 по делу №  А56-61273/2021/тр.3  отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая безопасность бизнеса» в размере 206 127, 99 руб.  основного долга, 113 477, 86 руб. неустойки, учитывая неустойку отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения суммы основного долга.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина