1031/2017-2109(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45829/2016

17 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Тимухиной И.А.  судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от ООО «РУТЭК»: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28186/2016) общества ограниченной  ответственностью «Северо-Восточная логистическая компания»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2016 по делу № А56-45829/2016 (судья С.В. Изотова), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная топливная  компания «НОРДБЕРГ»  

к обществу ограниченной ответственностью «Северо-Восточная логистическая  компания»  

о взыскании задолженности по арендной плате, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная топливная  компания «НОРДБЕРГ» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Северо-Восточная логистическая компания»  

(далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 137 101 руб. задолженности по  договору от 15.10.2015 № 02-1015/С3 субаренды транспортных средств с  предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации за период с  01.11.2015 по 31.12.2015.  

 Решением от 21.09.2016 иск удовлетворен. 

 В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит  решение отменить, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о  времени и месте судебного заседания.  

 В апелляционный суд от Компании и ООО «РУТЭК» (ОГРН:1047796355001)  поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением  между Компанией и ООО «РУТЭК» договора об уступке прав (цессии) от 26.10.2016,  замене истца на ООО «РУТЭК» (ОГРН:1047796355001).  

 В ходатайстве от 12.12.2016 ответчик указал на отсутствие возражений  против процессуального правопреемства, просил рассмотреть дело в отсутствие  его представителя.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом  указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован  (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Оценив условия заключенного между Компанией (цедент) и ООО «РУТЭК»  (цессионарий) договора об уступке прав (цессии) от 26.10.2016, апелляционный суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о  процессуальном правопреемстве и замене истца на ООО «РУТЭК»  (ОГРН:1047796355001).  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и  Обществом (арендатор) заключен договор от 15.10.2015 № 02-1015/С3 субаренды  транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической  эксплуатации, по условиям которого арендодатель передает арендатору во  временное владение и пользование транспортные средства, указанные в  приложении № 1, и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их  технической эксплуатации.  

 Согласно перечню и основным характеристикам передаваемых в аренду по  договору транспортных средств (приложение № 1 к договору) стороны пришли к  соглашению о передаче в аренду ТС 46511 на шасси КАМАЗ 43118-46 2014 года  выпуска с идентификационным номером (VIN) X8A465115E0000012, ТС 46511 на  шасси КАМАЗ 43118-46 2014 года с идентификационным номером (VIN)  X8A465115E0000016.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора транспортные средства  предоставляются арендатору в целях перевозки грузов, осуществления погрузочных  и разгрузочных работ на территории вагон-городков ЗАО «Стройтрансгаз»,  расположенных по адресу: Республика Якутия (Саха), п. Витим, п. Пеледуй;  транспортные средства предоставляются для ежедневного круглосуточного  использования арендатором, при лимите пробега не более 120 км в сутки или 3 240  (три тысячи двести сорок) км в месяц.  

Согласно пункту 1.4 договора управление транспортными средствами  осуществляется работниками арендодателя, которые подчиняются распоряжениям  арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и  распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации  транспортными средствами.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора передача и возврат транспортных  средств осуществляются по акту приема-передачи.  

Пунктом 2.2.2 договора на арендатора возложена обязанность использовать  транспортные средства только для выполнения работ в месте (на объекте),  указанном в п. 1.3 договора, соблюдать установленные в указанном пункте сроки и  лимиты пробега (использования) транспортных средств.  

Транспортные средства переданы ответчику по акту приема-передачи  транспортных средств от 15.10.2015.  

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату  в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.  

Пунктом 3.1 договора арендная плата за одно транспортное средство  установлена в размере 868 000 руб. в месяц (в том числе НДС) и включает в себя  плату за владение и пользование транспортным средством, а также плату за  предоставляемые услуги по управлению транспортным средством и его технической  эксплуатации.  

Согласно пункту 3.2 договора арендатор производит оплату арендной платы в  следующем порядке:  

 - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора арендатор  производит оплату арендной платы за период с 15 по 31 октября 2015 года в  размере 476 000 руб. (в т.ч. НДС) за каждое транспортное средство;  

 - начиная с 01 ноября 2015 года арендатор производит оплату  ежемесячной арендной платы в размере, указанном в пункте 3.1 договора, путем  внесения 100% предоплаты в срок до пятого числа текущего месяца аренды.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае превышения установленных в  пункте 1.3 договора лимитов арендная плата за месяц пересчитывается по  формуле: арендная плата, указанная в пункте 3.1 / 3240 * фактический, пройденный  транспортным средством, пробег.  

Пунктом 4.5 договора установлено, что за превышение сверх установленного  договором лимита месячного пробега транспортных средств арендатор обязан  произвести оплату арендатору арендной платы в размере, указанном в пункте 3.4  договора.  

Пунктом 5.1 срок действия договора установлен по 31.12.2015. 

Письмом от 01.12.2015 № 2 ответчик уведомил истца об отказе с 01.01.2016  от услуг арендуемой техники в количестве двух единиц, регистрационные номера  В937ХТ, В938ХТ.  

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора,  наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск  удовлетворен правомерно.  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).  

 В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах  аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

 В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации.  

 Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

 Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Поскольку представленными истцом в материалы дела путевыми листами за  период с 15.10.2015 по 24.12.2015 подтверждается факт пользования ответчиком  арендованным имуществом, что не оспорено ответчиком, в отсутствие  доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск Компании.  

 Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом  уведомлен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению  апелляционным судом как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется  почтовое уведомление (т. 4, л.д.1), свидетельствующее о получении  представителем ответчика 08.09.2016 определения от 23.08.2016 о назначении  судебного заседания на 20.09.2016.  

 Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

 Материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика информации о  начавшемся процессе, что подтверждается в том числе ходатайством об  отложении судебного разбирательства (т.3, л.д. 141).  

 С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения  апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции  не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца в порядке процессуального правопреемства на  

ООО «РУТЭК» (ОГРН:1047796355001). 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 21.09.2016 по делу № А56-45829/2016 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

Е.В. Жиляева