ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-17715/2018

09 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой (регистрационный номер  08АП-14694/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2022 года по делу №  А70-17715/2018 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Артех» (625002, 

<

...> Октября, д. 34, оф. 5, далее - ООО «Артех») о принятии обеспечительных мер,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Палладий» (625059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области ООО «Палладий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

Определением от 14.07.2022 (с учетом определения от 14.07.2022 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Палладий», выразившиеся в несвоевременном возврате лесных участков, арендованных ООО «Палладий» по договорам от 06.11.2012, от 24.12.2015. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Палладий» взысканы убытки в размере 1 037 790 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, определением от 26.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не оспаривании сделок должника, в неподаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Палладий». С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Палладий» взысканы убытки в размере 13 975 801 руб. 97 коп.

В связи с этим 14.11.2022 ООО «Артех» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде:

- наложения ареста на расчетный счет ООО «Палладий» № 40702810862130000171, находящийся в ПАО КБ «УБРиР в пределах суммы 15 013 592 руб. 71 коп.,

- наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы 15 013 592 руб. 71 коп.

- наложения ареста на денежные средства ФИО2 в АО «Сургутнефтегазбанк» в пределах суммы 15 013 592 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2022 (далее – обжалуемое определение) заявление ООО «Артех» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на расчетный счет ООО «Палладий» № 40702810862130000171, открытый в ПАО КБ «УБРиР», в пределах суммы 15 013 592 руб. 71 коп. до утверждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Палладий». Наложен арест на денежные средства, размещенные на банковском счете, открытом в АО «Сургутнефтегазбанк», принадлежащем ФИО2, в том числе денежные средства, которые могут поступить в будущем, а также на иное имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 15 013 592 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- платежи по оплате вознаграждения произведены в рамках требований статьи 134 Закона о банкротстве, без превышения сумм;

- на дату вынесения судебных актов о взыскании убытков ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО СК «АрсеналЪ», в компенсационный фонд исправно выплачивались взносы. ООО «Артех», либо иные лица не обращались ни в ООО СК «АрсеналЪ», ни ААУ ЦФОП АПК с заявлением о выплате компенсации причиненного должнику ущерба.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2022  по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В пункте 4 постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления № 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления № 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Артех» указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО2, который отстранен от исполнения своих обязанностей, продолжает контролировать расчетный счет должника. Как указывает заявитель, 10.11.2022 от ФИО2 поступили платежные документы о добровольном исполнении судебного акта, вместе с тем, по мнению ООО «Артех», ФИО2 формально зачислил денежные средства на расчетный счет должника в качестве исполнения судебного акта, а затем, распорядившись расчетным счетом должника, произвел списание в свой адрес указанных средств в качестве возмещения вознаграждения, в связи с чем,  данные обстоятельства позволяют сделать вывод о намеренном выводе активов должника из конкурсной массы и не исключают возможности совершения ФИО2 действий по сокрытию и отчуждению имущества, что может причинить значительный ущерб и привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.

Оценив существо испрашиваемых ООО «Артех» обеспечительных мер, суд первой инстанции заключил, что данные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований, являются обоснованными разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер,  соразмерны заявленным требованиям.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер.

Следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статье 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы о нарушении его прав наложенным арестом не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 

 М.М. Сафронов