АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38307/2017

г. Краснодар

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Маркиной Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» – ФИО1 (доверенность от 24.01.2023), от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» –  ФИО2 (доверенность от 02.12.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 февраля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года по делу № А53-38307/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донское золото» (далее – должник) в арбитражный суд обратился временный управляющий должника ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и приостановления производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением привлечении ПАО НБ «Траст» к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности, совместно с требованием об исключении требований ПАО НБ «Траст» из реестра требований кредиторов должника в общей сумме 4 386 673 099 рублей 38 копеек.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"».

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 3 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 апреля 2023 года, ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить судебные акты в части, привлечь ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» и ПАО НБ «Траст» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Податель жалобы полагает, что контролирующее должника лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» совершило действия и заключило сделки, повлекшие недостаточность имущества должника, что привело к банкротству должника и послужило основанием для невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме. Обстоятельства того, что указанные банки являются контролирующими должника лицами, а также наличие нестандартных внутригрупповых отношений между должником и названными банками подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты и привлечь ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, заявленном конкурсным управляющим. По мнению заявителя, в материалах дела имеются фактические данные, свидетельствующие о том, что управление финансово-хозяйственной деятельностью должника осуществлялось ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» через подконтрольных лиц и ООО УК «Инверсия». ПАО НБ «Траст» является полным правопреемником ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» по всем обязательствам.

В отзывах на кассационные жалобы ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» и ПАО НБ «Траст» просят отказать в удовлетворении жалобы

В судебное заседание третье лицо-податель кассационной жалобы ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как он подал кассационную жалобу, но не имеет сведений о принятии жалобы к производству. Жалобу конкурсного управляющего должника и ФИО4 следует рассматривать вместе.

Представители банков возражали против отложения судебного заседания, так как жалоба ФИО4 принята к рассмотрению и жалобы назначены для совместного рассмотрения.

Учитывая, что жалобы ФИО4 принята кассационным судом округа и назначена к рассмотрению для совместного рассмотрения с жалобой конкурсного управляющего, то основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании представители банков поддержали доводы отзывов на жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 22.03.2018 требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация "Открытие"» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 31.03.2018.

Решением суда от 27.09.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 29.09.2018.

В обоснование заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено следующее: ФИО5 совершила сделки, повлекшие недостаточность имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, что послужило основанием для невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме; ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» (правопредшественник ПАО НБ «Траст») являлось контролирующим должника лицом и осуществляло управление должником для реализации собственных противоправных интересов через своих бывших и действующих сотрудников, в результате чего должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 61.10 – 61.14, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

К спорным правоотношениям в части определения оснований для привлечения к ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

Как следует из материалов дела, руководителями должника являлись следующие лица: с 04.12.2014 по 16.11.2016 генеральным директором должника являлась ФИО5; с 17.11.2016 по 14.12.2016 – ФИО6; с 15.12.2016 по 25.01.2017 – ФИО7; с 26.01.2017 по 02.05.2017 – ФИО8; с 02.05.2017 по 03.10.2017 –ФИО9; с 04.10.2017 по дату открытия конкурсного производства (20.09.2018) – ФИО10; с 15.08.2016 по 02.05.2017 ФИО11 являлся членом Совета директоров; учредителем и участником должника с долей участия 99,99% являлось ООО «Юст-МК» (ИНН 

<

***>).

Установив, что основными причинами утраты платежеспособности должника явились недобросовестные действия руководства должника в 2015 – 2016 годы, направленные на вывод активов должника, посредством создания схемы рефинансирования привлеченных в рамках банковских кредитов денежных средств, через систему авансовых платежей и фиктивных поставок сырья, в том числе аффилированными поставщиками, с последующим выводом денежных средств через счета банкротных и ликвидируемых юридических лиц, которые нанесли ущерб должнику, суды установили наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения ПАО Банк «Финансовая Корпорация "Открытие"» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды установили следующие обстоятельства. 

ООО «Юст-МК» (учредитель управления) и ООО «Продторг» (доверительный управляющий) 21.04.2017 заключили договор № 1-ДУ доверительного управления долей в уставном капитале, по условиям которого объектом доверительного управления является доля в размере 99,99% уставного капитала должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Продторг» с 09.12.2016 является ФИО12

Согласно определению суда от 14.08.2020 общим собранием участников должника от 15.07.2016 (протокол № 2016-07-15) приняты изменения № 1 к уставу должника.

В пункте 1 изменений к уставу утверждена редакция пункта 11.1 устава общества, в соответствии с которой органами управления должника являются: общее собрание участников общества – высший орган управления общества; совет директоров общества; генеральный директор общества. Кроме того, устав общества дополнен статьей 21 «Совет Директоров Общества», которой определена компетенция совета директоров, состав и порядок принятия решений советом директоров общества.

В протоколе № 2016-08-15 внеочередного общего собрания участников должника от 15.08.2016 избраны члены совета директоров в количестве 6 человек, в том числе в состав совета директоров избран ФИО11, являвшийся председателем правления ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"».

Протоколом от 15.08.2016 № 2017-05-02 внеочередного общего собрания участников должника полномочия членов совета директоров должника, включая полномочия ФИО11 прекращены.

ФИО11 входил в состав органов управления должника с 15.08.2016 по 02.05.2017; кредитные правоотношения между ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» и должником возникли ранее, с 2014 года по 2015 год, то есть в период исполнения полномочий ФИО5, по кредитным договорам от 15.05.2015 № 12-15/КЛ-19Ф, от 10.12.2014 № 88-14/ВК-19Ф; от 19.08.2015 № 3077-15/ВК.

В определении суда от 16.09.2019 по делу № А31-1818/2018 установлено, что доводы о влиянии банка на ООО «Альянс Компани» или должника опровергнуты. 

Поскольку экономические интересы банка и должника носят совершенно отличный друг от друга характер, суды пришли к выводу о том, что указанные лица не могут быть признаны фактически аффилированными. Интерес банка при предоставлении кредита заключался в получении дохода от кредитных операций, при допустимом уровне кредитного риска, а также в привлечении денежного потока должника. Действия банка по выдаче кредита и получению обеспечения от иных лиц, с учетом нахождения должника в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут расцениваться как недобросовестные. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Предоставление кредита было экономически и документально обоснованным.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» и его правопреемник ПАО НБ «Траст» являлись контролирующими должника лицами.

Обстоятельства возможности/невозможности со стороны ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» осуществлять контроль за деятельностью должника и наличия/отсутствия статуса контролирующего должника лица у ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"», а также наличие/отсутствие аффилированности между ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» и должником с 2018 года по 2021 год неоднократно и подробно рассматривались в рамках дел о банкротстве должника, ООО «Мелиор» (дело № А32-22419/2017), ООО «Альянс Компани» (дело № А31-1818/2018), ООО «Продторг» (дело № А40-30130/2018), по иску ООО «Провиант» к ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» о признании недействительным договора поручительства (определение суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-92338/2018), по иску ФИО13 к ООО «Провиант», ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» о признании недействительным договора поручительства (определение суда от 25.07.2018 по делу № А40-77927/2018), по иску ООО «Продторг» к ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» о признании недействительным договора поручительства (определение суда от 05.07.2018 по делу № А40-92265/2018), а также в иных делах.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Юст-МК», ООО «Продторг») суды отклонили доводы ФИО5 (со ссылкой на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2017) о том, что ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» являлся контролирующим должника лицом.

Также суды установили отсутствие оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО11 не являлся контролирующим должника лицом и не мог осуществлять контроль за его деятельностью (определение суда от 14.08.2020 по делу № А53-38307/2017).

В соответствии с протоколом № 03/18 общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» от 30.07.2018, осуществлена реорганизация ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» в форме выделения АО «Банк Открытие Специальный» с одновременной реорганизацией АО «Банк Открытие Специальный» в форме присоединения к ПАО НБ «Траст».

Кроме того, внеочередным общим собранием участников (акционеров) от 30.07.2018 ПАО НБ «Траст» принято решение об осуществлении реорганизации ПАО НБ «Траст» в форме присоединения к нему АО «Банк Открытие Специальный», осуществляемого одновременно с выделением АО «Банк Открытие Специальный» из ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"».

15 ноября 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации АО «Банк Открытие Специальный» в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к ПАО НБ «Траст».

В соответствии с передаточным актом (утвержденным решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» (протокол от 31.07.2018 № 03/18)) и уточнением к передаточному акту к ПАО НБ «Траст» от ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» перешли только права и обязанности по отношению к должнику и ООО «Мелиор» по кредитным обязательствам перед ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» и обеспечивающим их сделкам.

Согласно пункту 8 передаточного акта  принадлежащие ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» права кредитора (требования) по обязательствам, которые в соответствии с передаточным актом перешли к ПАО НБ «Траст» на основании закона в результате универсального правопреемства, перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (на дату реорганизации).

В результате реорганизаций, к ПАО НБ «Траст» перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым является ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"», а именно по кредитным договорам и обеспечивающих их договоров.

Обязательства, вытекающие из субсидиарной ответственности в порядке выделения к АО «Банк Открытие Специальный» не передавались.

При присоединении АО «Банк Открытие Специальный» к ПАО НБ «Траст», к ПАО НБ «Траст»  перешли все права и обязанности присоединяющегося лица, то есть только в том объеме, в котором они ранее получены АО «Банк Открытие Специальный» по передаточному акту от ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"».

Таким образом, ПАО НБ «Траст» переданы только обязательства по кредитным договорам и обеспечивающим их сделкам; обязательства по субсидиарной ответственности не передавались. ПАО НБ «Траст» не может являться контролирующим должника лицом.

При этом ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» не обладал правами участника должника. По договору залога доли от 31.07.2015 № 88-14/ЗД1-19Ф, заключенному залогодателем ООО «Юст-МК» и залогодержателем ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"», залогодатель передал принадлежащую ему долю в уставном капитале должника в размере 99,99% долей уставного капитала в залог ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» в обеспечение исполнения обязательств должника по договору о возобновляемом кредите от 10.12.2014 № 88-14/ВК-19Ф.

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога, до момента прекращения залога доли все права участника общества осуществляются залогодателем.

Передача в залог банку доли ООО «Юст-МК» в уставном капитале должника, в обеспечение исполнения обязательств по договору о возобновляемом кредите от 10.12.2014 № 88-14/ВК-19Ф, является обычной практикой банков при предоставлении заемных обязательств и направлена не на реализацию прав участника, а на защиту коммерческих целей банка, что подтверждается пунктом 1.5 договора залога доли от 31.07.2015 № 88-14/ЗД1-19Ф, согласно которому до момента прекращения залога доли все права участника общества осуществляются залогодателем (ООО «Юст-МК» 17.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи прекращением деятельности юридического лица вследствие ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

В состав участников ООО «Юст-МК» согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2016 входили: ООО УК «Инверсия» (95% уставного капитала), ФИО14 (5% уставного капитала).

В состав участников ООО УК «Инверсия» по данным ЕГРЮЛ с 06.04.2014 по 06.08.2019 входила закрытая акционерная компания Флейтру Лимитед (100% уставного капитала).

При этом ООО «Юст-МК», ООО УК «Инверсия», закрытая акционерная компания Флейтру Лимитед и ФИО14 не являлись аффилированными ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» лицами.

В рамках дела № А31-1818/2018 о банкротстве ООО «Альянс Компани» суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» статуса контролирующего должника лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» на момент выдачи кредитов являлся аффилированным лицом по отношению к должнику.

Экономические интересы ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» и должника носят отличный друг от друга характер.

ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» является кредитной организацией, деятельность которой регламентирована действующим законодательством (нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 395-ФЗ «О банках и банковской деятельности»), основной целью которой является получение прибыли за счет совершения банковских операций, в том числе предоставление кредитов юридическим лицам на условиях возвратности, платности и срочности.

Выдавая должнику кредит, ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» действовал исключительно в рамках своей специальной правоспособности, предусмотренной лицензией банка, кредитование является обычной деятельностью банка, а получаемые проценты являются его налогооблагаемым доходом от основной деятельности.

В связи с этим, выдача займов должнику являлось обычной хозяйственной деятельностью для ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"».

На основании кредитных договоров, заключенных ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» и должником, ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» предоставил должнику денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности по ставке 12% годовых.

Средневзвешенная процентная ставка по данным сайта Центрального банка Российской Федерации в указанный период составляла от 12% до 15% годовых, при этом предоставление заемных денежных средств вновь созданной компании не противоречит действующему законодательству и является обычной практикой как со стороны банков, так и со стороны коммерческих организаций.

Таким образом, ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» в рамках обычной практики предоставил должнику кредит на рыночных условиях под согласованное сторонами обеспечение. 

В рамках данного дела требования ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 4 385 млн руб. (определения суда от 22.03.2018 и 27.06.2018). Впоследствии в результате реорганизации, требования ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» полностью переданы ПАО НБ «Траст» (определение суда от 06.02.2019).

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и уголовного дела № 11701600089000510 в отношении бывшего генерального директора должника ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что при обслуживании кредита должник представлял в банк, так же как и контрагентам сфальсифицированную бухгалтерскую отчетность за формирование которой отвечает главный бухгалтер и единоличный исполнительный орган компании – ФИО5

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил обстоятельства, связанные с искусственным завышением показателей в активе баланса должника и точку объективного банкротства организации – 31.03.2016.

Обстоятельства, связанные с выводом активов общества ФИО5 за счет заключения недействительных сделок, установлены в рамках дела о банкротстве и должны быть предметом рассмотрения в рамках уголовного дела.

Указанные доводы также подтверждаются тем, что ПАО НБ «Траст» (как правопреемник кредитора) признан потерпевшим в рамках уголовного дела по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 и гражданским истцом на сумму 4 385 млн рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды привлекли ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказали удовлетворении заявления в оставшейся части. Суды приостановили рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 февраля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года по делу № А53-38307/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Т.Г. Маркина

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова