АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-830/2024

г. Орел

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.М. Богачёвой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтилТрейд» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 945 075,35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 08.08.2023),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 12.02.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтилТрейд» (истец, ООО «СтилТрейд») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 7 945 075,35 руб., составляющих неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик – иск не признал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2023 (резолютивная часть объявлена 30.05.2023) по делу №А48-1567/2023 ООО «СтилТрейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе осуществления своих полномочий ФИО4 установлено, что между ООО «СтилТрейд» и ИП ФИО1 заключен договор оказания услуг №23 от 14.05.2019 г., согласно которому ответчик взял на себя обязательство оказать услуги ООО «СтилТрейд» по изготовлению пластиковых и алюминиевых окон и дверей, применяемых для строительства. Действие данного договора в силу п.1.3 прекращается 13.05.2020 г. Однако за период с февраля 2021 г. по 06 декабря 2021 г. ООО «СтилТрейд» оплатило ответчику денежные средства в общей сумме 7945 075,35 руб. В назначении платежа в каждом платежном документе указано: «оплата за выполнение комплекса услуг по сборке ПВХ конструкций согласно договора №23 от 14.05.2019 г.».

Однако договора №23 от 14.05.2019г., где предметом является выполнение комплекса услуг по сборке ПВХ конструкций, между сторонами не имеется, нет дополнительных соглашений к договору № 23. Кроме того, договор № 23 от 14 мая 2019 г. имел предмет: изготовление пластиковых и алюминиевых окон и дверей, применяемых для строительства. 

Каких-либо договорных обязательств по выполнению комплекса услуг по сборке ПВХ конструкций между ИП ФИО1 и ООО «СтилТрейд» не имеется. 

Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие возникновение обязательств по оплате, он 17.10.2023 направил претензию ответчику с просьбой оплатить задолженность.

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в подтверждение возмездного характера произведенных платежей пояснил, что все платежи, произведенные Обществом ему в период с февраля 2021 по декабрь 2021, осуществлены в счет оплаты услуг по договору № 23 от 14.05.2019. После истечения указанного в пункте 1.3 Договора срока стороны продолжили исполнять Договор на его условиях, при этом подписывались ежемесячные акты об оказании услуг со ссылкой на то, что услуги оказаны именно в рамках данного Договора.

За период с января по июль 2021 года сторонами Договора подписаны акты выполненных работ на общую сумму 10 490 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов, полученному по электронной почте от ООО «СтилТрейд», по состоянию на 07.10.2021 г., по данным ООО «СтилТрейд» произведены оплаты ИП ФИО1 на общую сумму 10 705 760,59 руб., задолженность в пользу ООО «СтилТрейд» составляла 88 233,00 руб.

Ответчиком также оказаны услуги в рамках данного договора в ноябре и декабре 2021 г., о чем имеются акты выполненных работ № 43 от 08.11.2021 г. и № 44 от 06.12.2021 г., подписанные в одностороннем порядке ИП ФИО1 и направленные по электронной почте в адрес истца, однако последним не подписанные.

Кроме того, 06.12.2021 г. ИП ФИО1 в адрес ООО «СтилТрейд» был выставлен счет № 11 от 06.12.2021 г. на сумму 15 204 руб., который также был оплачен со стороны истца.

Кроме того, ответчик считает, что из назначения платежа платежных документов очевидно следует, что оплата была произведена за оказанные услуги по конкретному договору. Таким образом, необоснованным является довод истца об отсутствии каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику. 

Предмет договора – оказание услуг по изготовлению пластиковых и алюминиевых окон и дверей включает в себя сборку ПВХ конструкций (ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия устанавливает, что оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей (ПВХ) состоят из рамочных элементов, сваренных из ПВХ профилей, усиленных стальными вкладышами). Помимо прочего, аналогичным образом строились взаимоотношения истца и ответчика и в течение 2020 г., что подтверждает подписанными обеими сторонами договора актами, а также актом взаиморасчетов по состоянию на 2020 г.

Ответчик обратился к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5 с целью осмотра доказательства, а именно - переписки в кроссплатформенном мессенджере WhatsApp. 03.06.2024 г. нотариусом ФИО5 произведен осмотр письменного доказательства, зафиксированный Протоколом осмотра доказательств.

Помимо изложенного, проанализирована электронная переписка между бывшим генеральным директором ООО «СтилТрейд» ФИО6 и ИП ФИО1: согласно электронным письмам ИП ФИО1 направлялись в адрес ФИО6 акты 17.05.2021 г., 23.07.2021 г. Согласно электронному письму от 28.06.2021 г. ФИО1 предлагает оплатить ФИО6 64 000 руб., при этом имеется платеж № 415 от 29.06.20221 г. на указанную сумму 64000 рублей.

Согласно электронному письму от 04.08.2021 г. ИП ФИО1 сообщает ФИО6 информацию о работе цеха за июль 2021 г. 05.07.2021 г. ИП ФИО1 в адрес ФИО6 направлена общая таблица отгрузки ПВХ и алюминиевых окон с разбивкой на объекты, на которые данные конструкции были отгружены и впоследствии установлены.

Судом также были истребованы у Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области акты налоговых проверок, проведенных в отношении ООО «СтилСтрейд» в период с 2019 по 2021 год; бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «СтилСтрейд» за 2019-2021 г. (в том числе бухгалтерские балансы ООО «СтилСтрейд», а также отчеты о финансовых результатах общества (форма 2); расшифровки декларации по прибылям и затратам, а также все документы первичного бухгалтерского и налогового учета); документы, представленные ООО «СтилТрейд» в рамках выездной налоговой проверки за 2018-2020гг.

Из представленных в материалы дела налоговым органом документов следует, что в рамках выездной налоговой проверки ООО «СтилТрейд» были предоставлены акты выполненных работ за период с 2019 по 2020 г. включительно. Кроме того, в материалы дела представлен Акт, согласно которому ФИО6 в протоколе допроса пояснял, что работы по монтажу изделий из ПВХ-профиля производились в том числе сотрудниками ИП ФИО1 Согласно Карточке счета № 60 за 2020 год ООО «СтилТрейд» вплоть до конца 2020 года отражало в документах бухгалтерского учета взаимоотношения по контрагенту ИП ФИО1

Таким образом, до конца 2020 года истцом совершались действия, свидетельствующие о продолжении правоотношений в рамках договора: производились оплаты по договору, подписывались акты выполненных работ, представлялась отчетность в налоговый орган по контрагенту ИП ФИО1

Факсимиле и печать ООО «СтилТрейд» с оттиском «Для документов» проставлены во всех актах выполненных работ в рамках договора № 23 от 14.05.2019 г. за период с 2019 по 2020 г. включительно. В качестве подтверждения ответчик представил на обозрение суда подлинные акты.

Кроме того, ответчиком были сделаны запросы в организации, сотрудничавшие с ООО «СтилТрейд», с просьбой представить копии (или оригиналы) документов, подписанных со стороны ООО «СтилТрейд».

В ответ поступили копии товарных накладных, доверенностей, гарантийных писем, коммерческих предложений и иных документов, датированных 2019-2021 г., содержащих спорную факсимиле бывшего генерального директора ООО «СтилТрейд» ФИО6 и оттиск печати ООО «СтилТрейд» - «Для документов».

Таким образом, из представленных ответчиком документов явственно следует, что истец повсеместно использовал в своей хозяйственной деятельности печать «Для документов» и факсимиле.

В силу п.1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Правоотношения с ответчиком отражались истцом в документации, предоставляемой в налоговый орган. Использование факсимиле руководителем должника также подтверждается документацией контрагентов и неоспоренными первичными документами ответчика.

На основании совокупности изложенных доказательств суд пришел к выводу о том, что сторонами с 14.05.2020г. принято решение о продолжении действия договора оказания услуг от 14 мая 2019г. №23; доказательств невыполнения ответчиком работ, за которые ему перечислены денежные средства в испрашиваемой сумме, истцом суду не представлено; напротив, электронная переписка, акты выполненных работ, подтверждают, что на протяжении длительного периода времени истец перечислял денежные средства ответчику, отчитываясь о произведенных платежах, в том числе в налоговый орган.  

Исходя из изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов, последние состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст.101 АПК РФ).

В связи с исходом спора расходы истца по оплате госпошлины относятся на него.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтилТрейд» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                    Н.В. Подрига