АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3078/2018

город Вологда

31 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МосГидроТрейд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» 207 993 рублей 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МосГидроТрейд» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» 207 993 рублей 37 копеек, в том числе задолженности в сумме 184 042 рублей 60 копеек и процентов в сумме 23 950 рублей 77 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Заявлением, поступившим в суд 07.05.2018 (лист дела 59), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 207 993 рубля 37 копеек, в том числе задолженность в сумме 184 042 рублей 60 копеек и проценты в сумме 23 950 рублей 77 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом в судебном заседании 24.07.2018.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявлением, поступившим в суд 23.07.2018 (лист дела 155), истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Почтовые уведомления о направлении ответчику определения суда от 06 июня 2018 года по известным суду адресам возвращены в суд почтовыми отделениями с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 184 042 рублей 60 копеек.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как указал истец, на основании устной заявки ответчика истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным документам от 07.07.2016 № 2293, от 04.08.2016 № 2718 и от 05.08.2016 № 2741 с соответствующими накладными от 07.07.2016 № 16-02441659331 и от 05.08.2016 № 16-02441759398 на общую сумму 198 906 рублей, который в полном объеме не оплачен, задолженность за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 184 042 рубля 60 копеек.

Не получив от ответчика оплаты за полученный товар и удовлетворения предъявленной претензии (листы дела 46 – 48), истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Письменный договор поставки между истцом и ответчиком не заключен. Сделки по поставке товара, оформленная универсальными передаточными документами, являются разовыми сделками купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 458 ГК РФ обязанность подтвердить вручение товара покупателю или перевозчику лежит на продавце.

В подтверждение передачи товара ответчику истец представил универсальные передаточные документы (листы дела 37 и 38, 40 – 42):

от 07.07.2016 № 2293 на поставку муфт в количестве 300 штук, фитингов в количестве 110 штук и рукавов высокого давления в количестве 298 м;

от 04.08.2016 № 2718 на поставку муфт в количестве 200 штук, фитингов в количестве 200 штук, штуцеров в количестве 20 штук и рукавов высокого давления в количестве 79,7 м; 

от 05.08.2016 № 2741 на поставку рукавов высокого давления в количестве 4 штук.

Перечисленные универсальные передаточные документы со стороны покупателя не подписаны, его печатью не скреплены, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ не отвечают критериям допустимых доказательств по делу.

Из представленных истцом накладных от 07.07.2016 № 16-02441659331 и от 05.08.2016 № 16-02441759398 (листы дела 39 и 43) следует, что перевозчику (ООО «Деловые линии») передан груз в количестве 7 мест 317 кг 0,58 куб.м и 8 мест 209 кг 0,5 куб.м. 

Информация о грузе, указанном в универсальных передаточных документах, в данных накладных отсутствует, что не позволяет соотнести наименование и количество товара, перечисленного в универсальных передаточных документах, с наименованием и количеством товара, принятого к перевозке.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены достаточные доказательства фактов передачи перевозчику или ответчику товара, перечисленного в универсальных передаточных документах.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 26 сентября 2016 года по делу № А13-16455/2015.

В поступившем 07.05.2018 в суд заявлении (лист дела 59) истец указал на частичную оплату ответчиком рассматриваемого товара, в подтверждение чего представил платежные поручения и счета на оплату (листы дела 148 – 153, 159 – 184).

Из представленных документов следует, что истец в отношении рассматриваемых трех поставок оформил счета 04.07.2016 № 2997, от 28.07.2016 № 3515 и от 03.08.2016 № 3642 (листы дела 182 – 184).

По платежным поручениям от 11.05.2016 № 104, от 20.05.2016 № 109, от 23.05.2016 № 117, от 27.05.2016 № 125, от 04.06.2016 № 131 и от 05.07.2016 № 153 (листы дела 148 – 153) ответчик оплатил иные счета истца (№№ 1892, 1865, 2002, 1947, 1492, 2260, 2220 и 2565), выставленные в апреле – мае 2016 года (листы дела 165, 173, 175 – 179), о чем свидетельствует назначение платежа в перечисленных платежных поручениях.

Доказательства оплаты счетов, относящихся к рассматриваемым поставкам, истец не представил, частичная оплата образовалась в результате излишней оплаты ответчиком ранее поставленного товара, что следует из подписанного истцом в одностороннем порядке акта сверки, который признается судом расчетом задолженности, поскольку не подписан от имени ответчика.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по универсальным передаточным документам №№ 2293, 2718 и 2741.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 2 той же статьи ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательства совершения сторонами действий, направленных на согласование условий договора (направление ответчиком заявки или направление истцом счетов на оплату, оплата данных счетов или принятие товара), в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не подтвердил согласование с ответчиком поставки товара, перечисленного в универсальных передаточных документах №№ 2293, 2718 и 2741.

Отсутствие отзыва на исковое заявление и заявления ответчика об отказе от приемки не согласованного сторонами товара не свидетельствуют о передаче ответчику товара, перечисленного в универсальных передаточных документах.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по госпошлине не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МосГидроТрейд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» 207 993 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   О.С. Ковшикова