﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3377/20 

Екатеринбург

29 июня 2020 г.

Дело № А76-25456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания»     (далее – общество «Уральская горно-металлургическая компания») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу                 № А76-25456/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская горно-металлургическая  компания - Холдинг» (далее – общество «Уральская горно-металлургическая компания - Холдинг», правопредшественник общества «Уральская горно-металлургическая компания») к Осинцеву Алексею Геннадьевичу, Осинцеву Юрию Геннадьевичу, Кирсанову Александру Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Кыштымский завод сплавов» (далее – общество «Кыштымский завод сплавов») о взыскании убытков, третьи лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице отдела по г. Кыштыму и Карабашу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уральская горно-металлургическая компания» - Ширыкалов К.В. (доверенность от 01.07.2019).

Общество «Уральская горно-металлургическая компания – Холдинг» 19.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Осинцеву А.Г., Осинцеву Ю.Г., Кирсанову А.Г., обществу «Кыштымский завод сплавов» о взыскании 7 123 980 руб. 52 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 (судья Шумакова С.М.) удовлетворены исковые требования к Кирсанову А.Г. на сумму 7 123 980 руб. 52 коп. В удовлетворении исковых требований к Осинцеву А.Г., обществу «Кыштымский завод сплавов» отказано. Требование к Осинцеву Ю.Г.оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (судьи Калина И.В., Журавлев Ю.А., Матвеева С.В.) решение суда от 26.12.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральская горно-металлургическая компания» просит решение суда первой инстанции от 26.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Осинцеву А.Г., обществу «Кыштымский завод сплавов» и оставления требования к Осинцеву Ю.Г. без рассмотрения, принять новый судебный акт о взыскании солидарно с    Осинцева А.Г., Осинцева Ю.Г., Кирсанова А.Г., общества «Кыштымский завод сплавов» 7 123 980 руб. 52 коп. убытков, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что действия ответчиков фактически стали причиной возникновения у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кыштымский завод сплавов» (далее – общество «Торговый дом «Кыштымский завод сплавов») признаков банкротства (ухудшение финансового состояния общества и возникновение признаков банкротства вследствие действий контролирующих лиц подтверждены бухгалтерскими балансами общества) и привели к исключению организации из Единого государственного реестра юридических лиц; недобросовестное бездействие ответчиков выразилось в нарушении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании названного общества банкротом; наличие активов у исключенного из реестра общества, за счет которых могли быть погашены требования истца, подтверждено данными бухгалтерских балансов общества «Торговый дом «Кыштымский завод сплавов»; злоупотребление ответчиками правом и наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца заключается в том, что исключение общества в административном порядке из реестра с долгами перед кредиторами было связано с передачей ответчиками управления обществом «номинальному» лицу и внесением ответчиками (обществом «Кыштымский завод сплавов», Осинцевым Ю.Г.) в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о «номинальном» руководителе и участнике общества. Общество «Уральская горно-металлургическая компания» обращает внимание на то, что общество «Кыштымский завод сплавов» являлось материнской компанией по отношению к обществу «Торговый дом «Кыштымский завод сплавов», которое как единственный участник принимало решение о принятии в общество номинального участника Кирсанова А.Г. и о назначении его директором организации; Осинцев Ю.Г. являлся директором и участником общества «Кыштымский завод сплавов», владеющим долей свыше 50%, посредством корпоративного контроля имел возможность определять деятельность данного общества, давать обязательные для исполнения указания и принимал от имени общества «Кыштымский завод сплавов» решения об отчуждении доли в уставном капитале общества «Торговый дом «Кыштымский завод сплавов» номинальному участнику - Кирсанову А.Г.;  учитывая корпоративную и родственную связь, Осинцев А.Г. является аффилированным лицом с Осинцевым Ю.Г., не мог не участвовать в управлении деятельностью общества «Торговый дом «Кыштымский завод сплавов». Заявитель жалобы считает, что оснований для оставления требования к Осинцеву Ю.Г. без рассмотрения не имелось; указывает, что вред имущественным правам истца как кредитору контролируемого Осинцевым Ю.Г. общества был причинен лишь в момент исключения данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц – 28.03.2019, после возбуждения в отношении Осинцева Ю.Г. процедуры банкротства, в связи с чем требования к последнему являются текущими. Заявитель жалобы также указывает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества «Торговый дом «Кыштымский завод сплавов» банкротом возникла у директора - Осинцева А.Г. начиная                     с 01.01.2015; действия Осинцева А.Г. по заключению договора уступки права требования от 24.09.2014 № 10-2-1/1 привели к ухудшению финансового положения общества «Торговый дом «Кыштымский завод сплавов» (размер обязательств превысил величину активов общества), а искажение им данных бухгалтерской отчетности подтверждает его недобросовестность; с 30.07.2017 обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества «Торговый дом «Кыштымский завод сплавов» банкротом возникла у остальных контролирующих лиц: общества «Кыштымский завод сплавов» (мажоритарный участник с долей 66,67%) и его директора Осинцева Ю.Г.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Уральская горно-металлургическая компания – Холдинг» (цедент) и обществом «Торговый дом «Кыштымский завод сплавов» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.09.2014 № 10-2-1/1, по условиям которого цедент уступил в полном объеме цессионарию право требования суммы неосновательного обогащения, образовавшейся вследствие удержания обществом «Кыштымский завод сплавов» (должник) предварительной оплаты по договору от 29.01.2008 № 009-08.

Согласно пункту 2.2 договора от 24.09.2014 в качестве платы за уступаемое право требования общество «Торговый дом «Кыштымский завод сплавов» обязалось выплатить обществу «Уральская горно-металлургическая компания – Холдинг» денежные средства в размере 2 550 165 руб. 06 коп. в срок до 30.09.2014.

В связи с неисполнением обществом «Торговый дом «Кыштымский завод сплавов» обязательств по заключенному договору уступки права требования   от 24.09.2014 № 10-2-1/1 общество «Уральская горно-металлургическая компания – Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты уступаемого права требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу № А60-32107/2015 исковые требования удовлетворены, с общества «Торговый дом «Кыштымский завод сплавов» в пользу общества «Уральская горно-металлургическая компания – Холдинг» взыскано 7 114 960 руб. 52 коп., в том числе 2 550 165 руб. 06 коп. основного долга, 4 564 795, 46 руб. пени, а также 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины и неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности в размере 2 550 165 руб. 06 коп. за каждый календарный день просрочки начиная с 24.09.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В целях принудительного исполнения решения суда на основании исполнительного листа от 26.10.2015 № ФС005165715 в отношении общества «Торговый дом «Кыштымский завод сплавов» 20.12.2015 судебным    приставом - исполнителем ОСП по г. Кыштыму и Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кацубой А.В. возбуждено исполнительное производство № 22229/15/74051-ИП.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с момента создания общества (31.01.2006) до 12.01.2016 единственным участником общества «Торговый дом «Кыштымский завод сплавов» являлось общество «Кыштымский завод сплавов» (ИНН 7413008413), директором          до 12.01.2016 являлся Осинцев А.Г.

В Единый государственный реестр юридических лиц 12.01.2016 внесены изменения, связанные с переходом к Кирсанову А.Г. доли в уставном капитале общества «Торговый дом «Кыштымский завод сплавов» в размере 33,33% и избранием последнего на должность директора организации.

По результатам проверки налоговой инспекции и на основании заявления Кирсанова А.Г. в Единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2016 внесены сведения о недостоверности сведений об участнике и директоре общества «Торговый дом «Кыштымский завод сплавов» Кирсанове А.Г.

Регистрирующим органом в связи с наличием данной записи в реестре 03.12.2018 принято решение о предстоящем исключении общества «Торговый дом «Кыштымский завод сплавов» из реестра; 28.03.2019 названное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В отношении общества «Торговый дом «Кыштымский завод сплавов» 23.04.2019 прекращено сводное исполнительное производство № 22229/15/74051-ИП в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом требования общества «Уральская горно-металлургическая компания – Холдинг» в рамках исполнительного производства не удовлетворены.

Ссылаясь на бездействие ответчиков по обращении в суд с заявлением о признании общества «Торговый дом «Кыштымский завод сплавов» банкротом, указывая на то, что ответчиками не приняты меры по исполнению денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, а ликвидация общества «Торговый дом «Кыштымский завод сплавов» в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с иском о привлечении Осинцева А.Г., Осинцева Ю.Г., Кирсанова А.Г., общества «Кыштымский завод сплавов» к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования к Кирсанову А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания в пользу общества «Уральская горно-металлургическая компания» 7 123 980 руб. 52 коп. убытков. В данной части судебные акты не обжалуются.

Отклоняя исковые требования к ответчикам Осинцеву А.Г. и обществу «Кыштымский завод сплавов», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемые названным лицам действия не свидетельствуют об их противоправном поведении в отношении истца; требования к Осинцеву Ю.Г. оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, признал их законными и обоснованными.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив судебные акты в обжалуемой части на предмет соответствия нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов не усматривает по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц  в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получения дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения), как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной выше нормой. Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств, а также пояснений и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими документов, из отсутствия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, либо умышленно действовали во вред кредитору и т.д., суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Осинцева А.Г., общества «Кыштымский завод сплавов» и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства общества «Торговый дом «Кыштымский завод сплавов», и наличием убытков истца в заявленном размере. В связи с отсутствием оснований для возложения на Осинцева А.Г. и общество «Кыштымский завод сплавов» ответственности в субсидиарном порядке, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судами обоснованно отмечено, что в данном случае кредитор, у которого исполнительный лист находился на принудительном исполнении более трех лет без фактического исполнения, мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица). 

Кроме того, как в исковом заявлении, так и в кассационной жалобе кредитор указывает на нарушение его прав тем, что введение в состав участников общества «Торговый дом «Кыштымский завод сплавов» «номинального» участника и назначение «номинального» директора повлекло дальнейшее признание записей в реестре недостоверными и исключение организации из реестра как недействующего юридического лица. Между тем ликвидация общества «Торговый дом «Кыштымский завод сплавов» в административном порядке произошла спустя более чем три года после возбуждения исполнительного производства, однако истец не мотивирует, в чем заключались препятствия со стороны ответчиков для получения истцом исполнения в рамках исполнительного производства, ссылается фактически на ненадлежащую работу судебного пристава.

Таким образом, истцом не указано, какие неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчиков привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку с даты вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 06.06.2018 о признании обоснованным заявления о признании физического лица – Осинцева Ю.Г. банкротом и введении реструктуризации его долгов по делу № А60-41470/2017 наступают последствия, предусмотренные в статьи 213.11 Закона о банкротстве; учитывая, что заявленные кредитором требования о привлечении к субсидиарной ответственности Осинцева Ю.Г., являющегося руководителем учредителя общества «Торговый дом «Кыштымский завод сплавов», вытекают из действий (бездействия) указанного лица, возникших до возбуждения дела о банкротстве Осинцева Ю.Г. (вынесение судебного акта о взыскании задолженности с общества «Торговый дом «Кыштымский завод сплавов» 25.09.2015, смена руководителя и учредителя общества «Торговый дом «Кыштымский завод сплавов» в январе 2016 года, неподача заявления о признании банкротом            с 2015 года), то исковые требования общества «Уральская горно-металлургическая компания» о привлечении Осинцева Ю.Г. к субсидиарной ответственности правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу          № А76-25456/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	С.А. Сушкова 

                                                                                             	Г.М. Столяренко