АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1923/2024

21 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ОАО «Дальстроймеханизация»: представитель по доверенности от 01.01.2024 – ФИО1;

от АО «КРДВ»: представитель по доверенности от 01.11.2023 –                  ФИО2; представитель по доверенности от 01.11.2023 – ФИО3;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» 

на решение от 28.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А51-18541/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680025, 

<

...>)

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, эт. 15, ком. А3)

третьи лица: АНО «Комплекс инжиринговых технологий Курчатовского института», общество с ограниченной ответственностью «ДСК», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания территорий опережающего социально экономического развития Приморском крае»,  общество с ограниченной ответственностью «Тор», общество с ограниченной ответственностью «Дизельгаз»

о взыскании 28 984 828,80 руб.   

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальстроймехантания» (далее – истец,                                              ОАО «Дальстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – ответчик, АО «КРДВ») о взыскании 28 984 828,80 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения работ по договор подряда № 00000000350118Р040002/9/18/С.

Определениями суда в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития в Приморском крае», общество с ограниченной ответственностью «ДСК», общество с ограниченной ответственностью «Тор», общество с ограниченной ответственностью «Дизельгаз»,                 АНО «Комплекс инжиринговых технологий Курчатовского института».

Решением суда от 28.12.2023 (с учетом определения суда первой инстанции от 11.01.2024), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано             17 961 585,96 руб. основного долга, распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

АО «КРДВ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 13 280 784, 79 руб.                            В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что расположение дороги № 2 не соответствует проектной документации, в связи с чем нарушены положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 7 статьи 52 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Отмечает, что стоимость выполненных работ, рассчитанная экспертом, превышает стоимость, предусмотренную проектной документацией. В стоимость выполненных работ необоснованно включены 14 884, 52 руб. работ по «снегоборьбе»,                            270 781, 27 руб. стоимости труб стальных, 167 512,80 руб. затрат на временные здания и сооружения. Указывает, что расчеты работ по «снегоборьбе» следует производить с учетом данных гидрометеорологической службы. Полагает, что стоимость работ по устройству временных подъездных дорог уже учтена в заключении эксперта по фактическим объемам работ, поэтому  повторное включение затрат в размере 4,1 % на временные здания и сооружения неправомерно. 

В судебном заседании представитель кассатора на изменении судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Дальстроймеханизация» относительно изменения судебных актов возражал по основаниям, изложенным  в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола Единой закупочной комиссии от 29.01.2018 № 18-6/1 между истцом (заказчик) и ОАО «Дальстроймеханизация» (подрядчик) 30.01.2018 был заключен Договор № 0000000035019Р040002/9/18/С на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объектам «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети связи ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская», по условиям которого (п.п. 1.19., 2.1. Договора) подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объектам «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети связи ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская», включая проведение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных условиями договора и передать заказчику завершенные строительством объекты (пусковые комплексы), полностью готовые к эксплуатации, подключенные/ присоединенные ко всем видам инженерной инфраструктуры, с комплектом исполнительной документации, справками о соответствии техническим условиям и разрешениями на ввод объектов (пусковых комплексов) в эксплуатацию.  

При этом пунктом 4.1.1. договора установлено, что стоимость работ по первому этапу (проектные работы), включая проведение комплексных инженерных изысканий, инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская» по объектам составляет 29 433 920 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % 4 489 920 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.3. договора работы по договору выполняются подрядчиком в 3 этапа: Этап I - Проектно-изыскательские Работы; Этап II - Разработка Рабочей документации; Этап III - Строительно-монтажные Работы. 

Цена договора составляет 812 058 300 руб. с учетом НДС (п.4.1). 

Расчеты по настоящему договору за фактически выполненные работы по третьему этапу согласно пунктам 5.5., 5.6. договора производятся заказчиком на основании счетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов КС-2 по каждому объекту в течение 30 дней со дня наступления позднего из двух условий (предоставление субсидии и подписании соответствующего акта о приемке выполненных работ).

Как следует из пояснений представителя истца, подрядная организация в целях соблюдения согласованных сторонами сроков, приступила к выполнению работ по третьему этапу одновременно с оформлением проектной документации. 

В последующем по результатам закупочной процедуры «Закупка у единственного поставщика» (извещение о закупке № 31807177547) на основании протокола Единой закупочной комиссии от 21.11.2018 №18-130/1 между истцом (заказчик) и АНО «КИТ КИ» (далее - ответчик/подрядчик) 21.11.2018 заключено Соглашение № 3 о передаче прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым ответчик принял от                                      ОАО «Дальстроймеханизация» весь комплекс прав и обязанностей по Договору, с учетом условий Соглашения.

 Пунктом 2.4. Соглашения предусмотрено, что комплекс прав и обязанностей передается АНО «КИТ КИ» на тех же условиях и в объеме, которые существовали к моменту заключения Соглашения, а также с учетом положений Соглашения.

Согласно пункту 3.1.4 Соглашения объем и виды фактически выполненных ОАО «Дальстроймеханизация» работ по обеспечению резидентов ТОР «Надеждинская» необходимой инфраструктурой, подлежащих оплате заказчиком подрядчику-1 в соответствии с условиями Соглашения, согласован сторонами в ведомости объемов выполненных подрядчиком-1 работ, которая является неотъемлемой частью и приложением к Соглашению. 

Оформив исполнительную документацию, истец письмом № 716 от 10.06.2019 направил заказчику для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 №,№ 1,2,3, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 28 984 828,80 руб. 

Письмом № 003-5436 от 24.06.2019 заказчик отказал в подписании первичной документации, ссылаясь на непредоставление подрядчиком-2 положительного экспертного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости, являющегося условием для подписания актов КС-2 и оплаты фактически выполненных работ.

13.09.2019 ОАО «Дальстроймеханизация» направило в адрес заказчика претензию-уведомление с требованием о подписании актов КС-2, КС-3, оплате фактически выполненных работ стоимостью 28 984 828,80 руб. 

Письмом № 007-9317 от 17.09.2019 АО «КРДВ» отказало в удовлетворении претензии, вновь сославшись на непредоставление подрядчиком-2 положительного экспертного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости. 

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела № А51-16521/2021, до перехода прав и обязанностей подрядчика проектно-сметная документация передавалась заказчику для согласования проектных решений. Экземпляры документации получены и согласованы заказчиком, что подтверждается письмами от 03.10.2018 № 001-9860, № 001- 9858.

Согласованная проектная документация получила положительные заключения Главгосэкспертизы от 09.01.2019 № 25-1-1-3-000130-2019 и № 25-1-1-3-000070-2019. 

На основании статьи 715 ГК РФ 08.10.2019 истцом в адрес правопреемника направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 17.10.2019, поэтому  договор является прекращенным. Заказчик оплату стоимости работ, выполненных истцом, не произвел.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Учитывая спор сторон относительно стоимости, качества и наличия потребительской ценности фактически выполненных работ, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, части 5 статьи 720 ГК РФ определением от 28.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДальСтрой-эксперт». 

В результате проведения судебной экспертизы представлено  заключение эксперта от 24.03.2023 № 04/04-С-23.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ определением суда от 17.07.2023 назначена дополнительная экспертиза в той же экспертной организации, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта от 12.10.2023 № 24/07-С-23.

По результатам судебной экспертизы установлено, что общая стоимость выполненного подрядчиком объема работ, указанного в ведомости объемов выполненных работ, являющейся приложением к соглашению о передаче прав и обязанностей № 3 от 21.11.2018 г. по объектам «Внутриплощадочные автомобильные дороги ГОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети связи ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская» в рамках заключенного между АО «КРДВ» и                     ОАО «Дальстроймеханизация» договора подряда от 30.01.2018 № 00000000350118Р040002/9/18/С, с учетом расценок, существовавших в период выполнения ОАО «Дальстроймеханизация» (2018 год) строительно-монтажных работ, отраженных в сметной части проектной документации,  составила 17 961 585,96 руб.

По второму вопросу эксперт установил, что результат работ, имеет потребительскую ценность для заказчика, на дату исследования нее временные дороги №№ 1-6 и эксплуатируются собственниками как основные подъезды (1 этап работ до настоящего времени не завершен, съезды не устроены).

Экспертом установлено, что работы, выполненные подрядчиком и указанные в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1, № 2, № 3, № 4. № 5 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16 не имеют дефектов, влияющих на эксплуатационные характеристики и дальнейшее выполнение работ по объектам согласно «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», в рамках заключенного между АО «КРДВ» и                            ОАО «Дальстроймеханизация» договора подряда от 30.01.2018 № 00000000350118Р040002/9/18/С, все временные дороги находятся в работоспособном техническом состоянии (с учетом срока службы и физического износа) эксплуатируются по назначению.

По третьему вопросу в заключении эксперт указал, что итоге стоимость фактически выполненного силами ОАО «ДСМ» объема работ (в случае подтверждения факта выполнения), имеющего потребительскую ценность (выполненному качественно) и предъявленного                                                       ОАО «Дальстроймеханизация» в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 на общую сумму 28 984 828,80 руб., по объектам «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети связи ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская» в рамках заключенного между АО «КРДВ» и                     ОАО «Дальстроймеханизация» договора подряда от 30.01.2018 № 00000000350118Р040002/9/18/С, на основании расценок, существовавших в период выполнения ОАО «Дальстроймеханизация» строительно-монтажных работ, отраженных в сметной части проектной документации составила                 18 061 289,1 руб.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд округа не усматривает  оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов. 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца на сумму 17 961 585 руб. 96 коп.

Суд округа не усматривает  оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов. 

Довод кассатора о том, что расположение дороги № 2 не соответствует проектной документации, поэтому соответствующие работы  не подлежат оплате,  был предметом исследования судов и мотивированно отклонен.    

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с оценкой вышеуказанного довода, поскольку судами обоснованно учтено мнение эксперта о том, что  срок годности временных дорог составляет не более 5 лет, которые на момент осмотра истекли. Фактически спорная дорога имеет незначительные отклонения от проектной документации, что вызвано ремонтными воздействиями в процессе ее содержания и эксплуатации. Судом также отмечено, что работы, выполненные в 2018 году, соответствовали условиям договора.  

Доводы АО «КРДВ» о том, что не подлежат оплате работы   («снегоборьба») в размере 14 884, 52 руб.,  завышенная  стоимость  труб в размере 270 781, 27 руб.,  затраты на временные здания и сооружения в общем размере 167 512, 80 руб.,  правомерно отклонены судами со ссылкой на письменные пояснения эксперта, в котором подробно даны ответы на вопросы ответчика,  с соответствующим  нормативным подтверждением. Доказательств опровергающих указанные выводы эксперта ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А51-18541/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова