АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27914/2018

город Кемерово

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года                                                                     

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 01.01.2019, паспорт, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» о взыскании  7 635 566 руб. 37 коп. в том числе 7 484 618 руб. 44 коп. долга по договору №253 от 06.09.2017,  150 947 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2017 по 26.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.11.2018 по день уплаты долга.

Определением суда от 05.12.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 17.01.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сибэнергоуголь» о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В материалы дела 28.01.2019 от ООО «ПК «Проминвест» поступили письменные пояснения по делу, согласно которым истец указал на наличие злоупотребления права со стороны ответчика, в связи с направлением им возражений по делу только 15.01.2019. ООО «Сибэнергоуголь» не представлено никаких подтверждений наличия противоречий в произведенном истцом расчете суммы задолженности.

От ООО «Сибэнергоуголь» в материалы дела 28.01.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 05.02.2019 ООО «Сибэнергоуголь» представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым ответчик в качестве новых доводов по делу указал, что у истца имеется задолженность в сумме 19 060 руб. 02 коп., представляющая собой стоимость дизельного топлива, оставшегося в баке бульдозера Т-35-01 ЯБР-1 гос. регистрационный знак: 42 серия КР №5830 на момент окончания работ по договору №253. 

Определением суда от 06.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2019.

В судебном заседании 18.02.2019 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «ПК «Промсервис» просило суд взыскать с ответчика 7 702 858 руб. 93 коп., в том числе 7 465 558 руб. 42 коп. долга по договору №253 от 06.09.2017,  237 300 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Представители истца исковые требования с учетом их корректировки поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика дал пояснения по существу заявленных требований, указал, что наличие задолженности по договору №253 от 06.09.2017 не оспаривает, необходимо время для проверки произведенных истцом расчетов. 

Проведение судебного разбирательства назначено на 27.02.2019, судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено без участия представителя ответчика.

Представитель истца настаивала на заявленных требованиях. В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении суммы иска в части требования о взыскании процентов. Проценты рассчитаны истцом на 18.02.2019 с учетом положений, предусмотренных в статьях 191-193 ГК РФ, в размере 236 092 рублей 81 копейки. В остальной части исковые требования остались неизменными.

Выслушав в процессе рассмотрения дела, в том числе в предварительном судебном заседании, представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.09.2017 между ООО «Сибэнергоуголь» (Заказчик) и ООО «Промышленная компания «Промсервис» (Исполнитель) заключен договор №253 возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1. которого настоящий договор является договором оказания услуг техникой.

Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги специализированной техникой, принадлежащей ему на праве собственности /аренды, собственным персоналом (далее – «техника») на объектах Заказчика, при оперативном управлении Заказчика, в соответствии применяемой Заказчиком нарядной системой и системой охраны труда и промышленной безопасности на своих объектах, а Заказчик обязуется принимать результат и своевременно оплачивает оказанные услуги (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4., 1.5. договора доставка техники с места ее дислокации к месту выполнения работ и с места оказания услуг до места ее дислокации производится за счет Исполнителя. Результат оказанных по договору услуг подтверждается: актом оказанных услуг (выполненных работ), путевыми листами; счетом-фактурой и иными документами. Наименование услуг, техники, вид и количество техники, место оказания услуг, срока оказания /дата начала оказания услуг, и тариф согласовываются сторонами в приложениях. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В договоре стороны согласовали условия о порядке оказания услуг, о стоимости и порядке расчетов.

Стоимость оказанных услуг согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3. (в редакции протокола согласования разногласий)  оплата услуг осуществляется Заказчиком безналичными денежными средствами на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре или иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом, в течение 30-ти рабочих дней после выставления счета-фактуры и подписания акта оказанных услуг.

Как следует из пояснений истца, ответчик надлежащим образом не произвел оплату оказанных ему по договору услуг, что привело к образованию задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, в том числе получения им претензии №824 от 26.10.2018, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факт оказания услуг истцом представлены акты приемки-передачи услуг №434 от 30.09.2017, №478 от 31.10.2017, №522 от 30.11.2017, №576 от 31.12.2017, №13 от 31.01.2018, №38 от 28.02.2018, №103 от 31.03.2018, №133 от 30.04.2018, №170 от 31.05.2018, №219 от 30.06.2018, 3280 от 31.07.2018, №320 от 31.08.2018, №356 от 30.09.2018, №454 от 10.10.2018, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Истцом также представлены реестры путевых листов и выставленные счета-фактуры за этот же период времени.

В процессе рассмотрения дела истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком по договору. Кроме того, истцом уменьшена сумма долга на 19 060 рублей 02 копейки с учетом возражений ответчика.

На дату проведения судебного заседания сумма долга по расчетам истца составила 7 465 558 рублей 42 копейки за период с мая по октябрь 2018 года.

Указанная сумма долга ответчиком не оспорена, на дату рассмотрения дела доказательства полной или частичной оплаты не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 7 465 558 рублей 42 копеек задолженности по договору №253 от 06.09.2017 за период май-октябрь 2018 года является документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.07.2018 по 18.02.2018 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 236 092 рубля 81 копейки.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Суд, проверив расчет процентов, установил, что он произведен на сумму долга за каждый отдельный период оказания услуг (май-октябрь 2018 года), с учетом условий договора и фактических обстоятельств, в том числе дат, указанных в актах. Истцом учтены положения, предусмотренные в статьях 190-193 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день исполнения обязательства по оплате, подлежит удовлетворению. На дату рассмотрения дела – 27.02.2019 сумму процентов составляет 250 359 рублей 19 копеек, дальнейшее начисление процентов следует производить на сумму долга в размере 7 465 558 рублей 42 копеек.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении заявленной суммы процентов.

Представитель истца указал на отсутствие оснований для снижения суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела

Суд в данном конкретном случае исходит из того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов, размер которых определяется в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В договоре стороны не установили иную меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Во всяком случае, допуская нарушение условий договора, ответчик должен понимать последствия такого поведения, в том числе в виде уплаты процентов, установленных законодательством.

При этом суд отмечает, что фактически ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы быть судом оценены при рассмотрении ходатайства о снижении суммы процентов.

Информация об отсутствии денежных средств на счете ответчика на 09.01.2019 не характеризует имущественное положение ответчика в спорный период времени.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Часть государственной пошлины с учетом увеличения суммы иска (в части начисления процентов) подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» 7 715 917 рублей 61 копейку (7 465 558 рублей 42 копейки задолженности по договору №253 от 06.09.2017 за период май-октябрь 2018 года, 250 359 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2018 по 27.02.2019), а также 61 178 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  7 465 558 рублей 42 копейки, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» в доход федерального бюджета 402 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина