/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34245/2016

г. Краснодар

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника – Ватутиной Надежды Вениаминовны – Ватутина А.Н. (доверенность от 01.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «В.И.П. Сервис-Плюс» (ИНН 6164207397, ОГРН 1026103301190) и общества с ограниченной ответственностью «Аэро-К-Плюс» (ИНН 6164060144, ОГРН 1026103296845) – Распевалова И.А. (доверенности от 12.10.2017), Ватутина Алексея Николаевича, в отсутствие финансового управляющего Шкодина В.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «В.И.П. Сервис-Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Аэро-К-Плюс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А32-34245/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Ватутиной Н.В. (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения от 08.11.2014 № 2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.11.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 определением суда от 20.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ООО «В.И.П. Сервис-Плюс» и ООО «Аэро-К-Плюс» просят отменить постановление, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда об отсутствии на дату заключения оспариваемой сделки просроченной задолженности должника перед кредиторами и отсутствии признаков злоупотребления правом не соответствуют материалам дела. 

В отзыве Ватутин А.Н. просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «В.И.П. Сервис-Плюс» и                     ООО «Аэро-К-Плюс» повторил доводы, изложенные в жалобах, Ватутин А.Н. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 04.10.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 27.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шкодин В.В. 

Должник на основании договора дарения от 08.11.2014 передал Ватутину А.Н. (сыну) жилой дом общей площадью 228,2 кв. м. и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1520 кв. м., расположенные по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Ивановское, ул. Полевая, 23.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился с заявлением о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Таким образом, договор от 08.11.2014 не может быть оспорен по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В силу части 5 названной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого договора и недоказанность финансовым управляющим того, что оспариваемая сделка заключена в целях сокрытия имущества должника от возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов; суд не установил в действиях должника признаков злоупотребления правом, направленности указанных действий исключительно на причинения вреда кредиторам должника. Эти выводы соответствуют материалам дела.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник являлся поручителем ООО «Транспортная Компания» по договорам поручительства от 14.07.2014 и 30.05.2014 перед АО «Банк Зенит Сочи» (далее – банк). 

Как видно из решения Центрального районного суда г. Сочи от 11.04.2016 банк обратился с иском о взыскании с ООО «Транспортная Компания», ООО «Счастливы Вместе» должника, Мерцаловой И.В., Величутиной О.А., солидарно задолженности по кредитному договору (об овердрафте) от 14.07.2014 в размере 749 567 рублей 49 копеек основного долга, 39 630 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом, 30 346 рублей 75 копеек неустойки, ссылаясь на то, что в установленный срок – 14.07.2015 заемщик не исполнил свои обязательства; банк направил требование о погашении задолженности 16.11.2015; суд указал, что кредит является просроченным с 13.11.2015.

Должник являлся поручителем ООО «Счастливы Вместе» на основании договора поручительства от 30.05.2014 перед банком.

Как видно из решения Центрального районного суда г. Сочи от 22.03.2016 банк обратился с иском о взыскании с ООО «Счастливы Вместе», должника, Величутиной О.А. солидарно задолженности по кредитному договору (об овердрафте) от 30.05.2014 в размере 76 007 рублей 97 копеек задолженности, ссылаясь на то, что в установленный срок – 29.05.2015 заемщик не исполнил свои обязательства; банк направил требование о погашении задолженности 16.11.2015.

Таким образом, названными судебными актами установлено, что задолженность по обеспеченным поручительством должника обязательствам возникла после заключения оспариваемой сделки.

Должник являлся поручителем ООО «Транспортная компания» и ООО «Счастливы Вместе» перед ООО «В.И.П. Сервис-Плюс» и ООО «Аэро-К-Плюс». Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу № А32-33618/2015 задолженность ООО «Транспортная компания» перед ООО «Аэро-К-Плюс» составила  751 670рублей 87 копеек по состоянию на 31.08.2015. Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2016 по делу № А32-33617/2015,                               задолженность ООО «Счастливы Вместе» перед ООО «Аэро-К-Плюс» составила                   601 429 рублей 26 копеек  по состоянию на 02.09.2015. Согласно представленным в материалы дела актам сверки в пользу ООО «Аэро-К-Плюс» с 01.08.2014 по 31.12.2014 перечислено 998 тыс. рублей, 1 600 тыс. рублей,  1 591 тыс. рублей. Доказательства того, что задолженность перед ООО «Аэро-К-Плюс» имелась по состоянию на 08.11.2014 и была предъявлена должнику как поручителю в этот период, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу № А32-33589/2015 задолженность ООО «Транспортная компания» перед                                ООО «В.И.П. Сервис-Плюс» составила 452 650 рублей 73 копейки на дату обращения с иском 14.09.2015. Как видно из актов сверки за второй, третий, четвертый                            кварталы 2014 года в пользу ООО «В.И.П. Сервис-Плюс» перечислено 3 082 865 рублей, 10 020 003 рубля, 4 483 595 рублей. Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу № А32-33590/2015 задолженность                         ООО «Счастливы Вместе» перед ООО «В.И.П. Сервис-Плюс» составила                                        3 129 020 рублей 60 копеек по состоянию на 30.08.2015. Доказательства того, что задолженность перед ООО «В.И.П. Сервис-Плюс» имелась по состоянию на 08.11.2014 и была предъявлена должнику как поручителю в этот период, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие доказательств неисполнения лицами, в обеспечение исполнения обязательств которыми выдал поручительство должник, своих обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки; требования о взыскании задолженности с основных должников предъявлены в 2015 году; доказательства предъявления должнику требований об исполнении обязательств по договорам поручительства на дату совершения оспариваемой сделки не представлены.

ПАО «Сбербанк России», должник и Ватутин Н.А. заключили  кредитный договор от 19.02.2014 на сумму 1 542 тыс. рублей на срок 60 месяцев; решением Центрального районного суда г. Сочи от 04.10.2016 от 19.02.2014 расторгнут, с должника, Ватутина Н.А., Величутиной О.А. солидарно взыскано 1 436 724 рублей 50 копеек задолженности по кредитному договору. Доказательства того, что имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 08.11.2014, в материалах дела отсутствуют. Доказательства наличия задолженности по договору, заключенному с  ПАО «Банк Траст» от 22.05.2012, по состоянию на 08.11.2014 также не представлены. На наличие задолженности перед названными кредиторами податели жалоб не ссылаются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному                     выводу о том, что оспариваемая сделка совершена ранее возникновения                       обязанности должника отвечать как по своим обязательствам, так и по обязательствам из договоров поручительства, до предъявления требований о взыскании                         задолженности к основным должникам, и до возбуждения судебных дел о взыскании задолженности.

Также апелляционный суд установил, что после совершения оспариваемой сделки должник приобрел объекты недвижимости по договору купли-продажи от 10.12.2014 по цене 2 млн рублей; согласно выписке ПАО «Сбербанк России» сумма операций по счету должника с 19.02.2014 по 19.06.2015 составила 2 248 тыс. рублей, в том числе, после совершения оспариваемой сделки должник вносил на счет денежные средства, погашал свои кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что управляющий не доказал совершение оспариваемой сделки должником при наличии признаков злоупотребления правом в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. 

Доводы о том, что должник в 2015 году совершал иные сделки в отношении принадлежащего ему имущества, не является основанием для отмены постановления, учитывая наличие возможности оспорить эти сделки в рамках иных обособленных  споров.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А32-34245/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                              Е.В. Андреева

                              С.М. Илюшников